Решение № 2-182/2019 2-182/2019(2-2824/2018;)~М-2558/2018 2-2824/2018 М-2558/2018 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2-182/2019

Дело № 2-182/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Тверь

Заволжский районный суд г.Твери

в составе председательствующего Михайловой Е.В.,

при секретаре Русиной К.В.

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Лыскова Д.И., действующего на основании доверенности 69 АА 2089695

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности 69 АА 2183075

представителя ответчика ООО «НСГ «Росэнерго» ФИО4, действующего на основании доверенности №64 от 01 января 2019 года

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (ООО «НСГ-«Росэнерго»), ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «НСГ-«Росэнерго», ФИО2 в котором просил взыскать с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» неустойку в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; с ФИО2 – ущерб в сумме 411614 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, комиссию банка 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7316 рублей 14 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda CX-5, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

18 июля 2018 года у дома 1 по 1-му пер-ку Вагонников г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств, в результате которого автомобиль истца был поврежден. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, допустивший нарушение п.8.3 ПДД РФ.

23 июля 2018 года истец обратился в ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 17 августа 2018 года страховщик, признав наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей. Выплата произведена с нарушением установленного Закона об ОСАГО срока, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки, размер которой за период с 12 августа 2018 года по 16 августа 2018 года составляет 20000 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно отчета об оценке, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на 18 июля 2018 года по ценам официального дилера в Тверском регионе без учета износа на заменяемые детали составляет 775039 рублей, величина УТС – 36575 рублей. Расходы по оплате экспертных услуг составляют 10000 рублей, комиссия банка 300 рублей. Поскольку истец в соответствии со ст.15 ГК РФ имеет право на полное возмещение вреда, разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит возмещению ответчиком ФИО2

В дальнейшем истец ФИО1 в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с ООО «НСГ-«Росэнерго» компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; с ФИО2 – ущерб в сумме 400712 рублей 11 копеек (542753 рубля 11 копеек – стоимость произведенного ремонта + 36575 рублей - УТС+217094 рубля – стоимость жгута проводов по ценам официального дилера за вычетом 400000 рублей страхового возмещения), расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10000 рублей, комиссию банка 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7316 рублей 14 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – адвоката Лыскова Д.И.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Лысков Д.И. исковые требования с учетом уточнений поддержал, пояснил, что ответчик ОО «НСГ-«Росэнерго» произвел выплату неустойки, в связи с чем истец поддерживает только требование о компенсации морального вреда. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован не у официального дилера. Жгут проводов не отремонтирован, стоимость его ремонта необходимо определять по ценам официального дилера.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» ФИО4 исковые требования не признал, пояснил, что обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком в полном объеме, за нарушение срока страховой выплаты истцу перечислена неустойка.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО3

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования, предъявляемые к ФИО2, не признал, пояснил, что при разрешении настоящего спора необходимо определить степень вины каждого из водителей, поскольку истцом также допущены нарушения ПДД. В настоящее время автомобиль отремонтирован не у официального дилера, в связи с чем размер ущерба необходимо определять по средним ценам, в том числе и стоимость ремонта жгута проводов.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица АО «МАКС» не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. ч. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих признаков: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda CX-5, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Судом установлено, что 18 июля 2018 года около дома 1 по 1-му переулку Вагонников г.Твери произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств - с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1, автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО7, под управлением водителя ФИО6 и автомобиля Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 под управлением водителя ФИО2

Должностным лицом ГИБДД установлено нарушение ФИО2 п.8.3 ПДД РФ. В действиях водителей ФИО6 и ФИО1 нарушений ПДД не установлено

Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ № 1030831092 в АО «МАКС».

Гражданская ответственность водителя ФИО6 застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ №2001976300 в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в соответствии с полисом ЕЕЕ №2005224641 в ООО «НСГ-«Росэнерго».

Указанное подтверждается материалом проверки ОГИБДД УМВД России по г. Твери (материал проверки №426 (КУСП-10195 от 18 июля 2018 года).

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 по настоящему делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в Заключении №8092 от 13 февраля 2019 года, в дорожной ситуации 18 июля 2018 года водитель автомобиля Nissan Qashqai должен был руководствоваться положениями п.8.3 ПДД с учетом общих норм, содержащихся в п.1.2 (термины «Прилегающая территория» и «Уступить дорогу»), 1.3, 1.5 ПДД, а также требованиями дорожной разметки 1.7.

Водитель автомобиля Mazda CX-5 должен был в сложившейся дорожной обстановке руководствоваться положениями п.9.1,10.1,10.2 ПДД с учетом общих норм, содержащихся в п.1.3 и 1.5 Правил, а также дорожной разметки 1.1.

В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя Nissan Qashqai не соответствовали требованиям п.8.3,1.5,1.3 ПДД РФ, действия водителя автомобиля Mazda CX-5 могли соответствовать или не соответствовать требованиям п.10.2 и 1.3 ПДД. Водитель автомобиля Volkswagen в рассматриваемой ситуации была пассивным участником дорожного движения (ее автомобиль был неподвижен в пределах своей полосы проезжей части).

В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля Mazda CX-5 не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Nissan Qashqai. Водитель автомобиля Nissan Qashqai в данной дорожной обстановке имел техническую возможность предотвращения ДТП при выполнении им в полном объеме требований п. 8.3, и 1.5 ПДД РФ.

Технической причиной дорожно-транспортного происшествия стали действия водителя автомобиля Nissan Qashqai, не соответствующие требованиям п. 8.3 и 1.5 ПДД РФ.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> поскольку она проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оснований сомневаться в беспристрастности эксперта <данные изъяты> у суда не имеется.

Стороны выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Оценив совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившего п.8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю Nissan Qashqai. Указанные виновные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившим вредом в виде механических повреждений автомобиля Mazda CX-5,, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

При этом, возможное нарушение водителем ФИО1. п.1.3 и 10.2 ПДД не свидетельствуют о наличии его вины, поскольку непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия только водителя ФИО2

Доказательств, свидетельствующих о наличии грубой неосторожности со стороны ФИО1 (п. 2 ст. 1083 ГК РФ), что могло бы повлиять на размер ответственности ответчика, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 23 июля 2018 года обратился к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда (в ДТП причинен вред здоровью) ООО «НСГ-«Росэнерго» 23 июля 2018 года, приложив все необходимые для страховой выплаты документы.

Страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 12 августа 2018 года.

ООО «НСГ-«Росэнерго» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400000 рублей 17 августа 2018 года, то есть с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.

Неустойка за нарушение срока страховой выплаты в данном случае составляет 20000 рублей. Сумма неустойки выплачена ФИО1 22 октября 2018 года, то есть до обращения в суд с настоящим иском.

Таким образом, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом необоснованно, истец в ходе рассмотрения дела от данного требования не отказался, а лишь не поддерживал его, в связи с чем суд для правильного распределения судебных расходов полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 20000 рублей отказать.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела установлен факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителя компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 400712 рублей 11 копеек, предъявленные к причинителю вреда ФИО2 суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, возмещению причинителем вреда подлежат убытки в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа транспортного средства за вычетом страховой суммы по договору ОСАГО.

Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что автомобиль Mazda CX-5, 2018 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретен истцом 14 апреля 2018 года и находился на гарантийном обслуживании у официального дилера Mazda <данные изъяты>».

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в Заключении №8092 от 13 февраля 2019 года, оценка которой, как доказательству, приведена выше, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рыночным ценам Тверского региона на дату происшествия составляет 525800 рублей, по ценам официального дилера на дату дорожно-транспортного происшествия – 786100 рублей.

Согласно представленного истцом Заказ-наряда от 17 сентября 2018 года, составленного <данные изъяты> не являющегося официальным дилером Mazda, стоимость работ и запасных частей составляет 542753 рублей 11 копеек. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 17 сентября 2018 года.

Как следует из письма официального дилера Mazda (<данные изъяты>) восстановительный ремонт автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> официальным дилером не осуществлялся (<данные изъяты>).

В исследовательской части заключения судебной экспертизы содержаться результаты осмотра экспертом автомобиля Mazda CX-5, которым установлено, что к периоду осмотра автомобиль восстановлен, видимых технических дефектов не имеет, у автомобиля в том числе заменены передний бампер, датчик парковки передний левый, левая фара и ее омыватель (с крышкой, левая противотуманная фара, решетка радиатора с накладкой, капот и его шумоизоляция, накладка замка капота, корпус воздушного фильтра, резонатор воздушного фильтра, крыло переднее левое и его накладка, подкрылок передний левый, привод переднего левого колеса, диск переднего левого колеса, рычаг передней подвески левый, левая стойка переднего стабилизатора поперечной устойчивости, амортизатор передней подвески левый, тяга рулевая левая с наконечником, преобразователь напряжения, блок предохранителей. У автомобиля восстановлен (отремонтирован) передний жгут приводов, а также проведен ремонт передней левой двери (<данные изъяты>).

Поскольку восстановительный ремонт произведен не официальным дилером, суд полагает правильным производить расчет убытков, причиненных истцу по рыночным ценам Тверского региона.

Поскольку установленный судебной экспертизой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рыночным ценам Тверского региона на дату происшествия составляет 525800 рублей, размер ущерба, не покрытый страховой выплатой, составляет 162375 рублей (525800 (стоимость ремонта) + 36575 (УТС)-400000 (страховое возмещение).

При этом размер УТС определен на основании представленного истцом Отчета №065/18 об оценке рыночной стоимости и утраты товарной стоимости автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Размер УТС ответчиком ФИО2 не оспаривался.

Доводы представителя истца о том, что размер ущерба должен определяться на основании Заказ-наряда от 17 сентября 2018 года, составленного ООО «Автогарант», не принимаются судом, поскольку стоимость запасных частей и стоимость ремонтных работ должны определяться на дату дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, заказ-наряд представлен истцом после проведения экспертизы, в связи с чем, перед экспертом не ставился вопрос о соответствии указанных в заказ наряде запасных частей и работ фактически произведенному ремонту и соответствии объема произведенного ремонта повреждениям, полученным в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Также суд не находит оснований для взыскания стоимости жгута проводов и стоимости работ по его снятию и установке по ценам официального дилера в размере 217094 рубля и 4290 рублей соответственно, поскольку судебной экспертизой установлено, что жгут проводов отремонтирован (восстановлен), его стоимость и стоимость работ по его замене включена экспертом в стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона (<данные изъяты>). Доводы о том, что жгут проводов отремонтирован кустарным способом путем временной скрутки проводов и требуется его повторный ремонт у официального дилера какими либо доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия подлежат удовлетворению частично в сумме 162375 рублей, что составляет 40% от заявленных (400712.11)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Документально подтвержден факт участия в деле представителя истца и оплаты его услуг, о чем имеется квитанция, согласно которой истец произвел оплату по договору 25000 рублей. Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень и характер участия представителя истца, а также тот факт, что решение состоялось в пользу истца, в силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ, следуя принципам разумности и справедливости, суд полагает правильным определить размер расходов на оплату услуг представителя по требованиям, предъявляемых к ООО «НСГ-«Росэнерго» - 1000 рублей, к ФИО2 – 20000 рублей.

Пропорционально удовлетворенным требованиям взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей (20000*40%).

Расходы истца по оценке ущерба в сумме 10000 рублей являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, документально подтверждены и подлежат возмещению ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4000 рублей.

Расходы по оплате комиссии банка в сумме 300 рублей возмещению не подлежат, поскольку выбор способа оплаты с взиманием комиссии обусловлен не необходимостью, а желанием истца.

При подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины по требованиям, предъявленным к ООО «НСГ-«Росэнерго» законом был освобожден. С ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Истцом при подаче иска к ответчику ФИО2 оплачена государственная пошлина в сумме 7316 рублей 14 копеек. Пропорционально удовлетворенным требованиям возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2926 рублей 45 копеек (7316.14*40%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей, а всего 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в сумме 162375 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2926 рублей 45 копеек, а всего 177301 (сто семьдесят семь тысяч триста один) рубль 45 копеек.

В остальной части требований к ФИО2 отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е. В. Михайлова

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2019 года.