Постановление № 5-548/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 5-548/2017

№5-548/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Абакан Республика Хакасия 22 марта 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Кисуркин С.А.,

при секретаре Донгак А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, <данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, в <адрес>, совершил нарушение п. 1.5, 13.9 ПДД РФ – при проезде перекрестка неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной, допустил столкновение. В результате ДТП пассажиру Б...А.А., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину не признал, не оспаривая фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выдвинул версию о невиновности на том основании, что причиной ДТП стали виновные действия О...Л.А., который превысил скорость и допустил с ним столкновение, в тот момент, когда его транспортное средство, совершив маневр уже проехало 15 м в попутном направлении.

Защитник ФИО1 поддержал доводы ФИО1

Потерпевшая Б...А.А. и представитель ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли. Поскольку неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению дел, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явки.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы об административном правонарушении, судья, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с нормой закрепленной пунктом 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут, ФИО1 в <адрес>, нарушил п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, то есть при проезде перекрестка неравнозначных дорог, при выезде с второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной, допустил столкновение. В результате ДТП пассажиру Б...А.А., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он управлял автомобилем «TOYOTA RAV 4» по улице ФИО2 г. Абакана. Подъехал к перекрестку с улицей ФИО3, включил левый указатель поворота и остановился. Пропустив автомобили, двигавшиеся по перекрестку, он повернул налево на улицу Аскизскую и продолжил движение со скоростью 40 км/ч. Проехав около 15 метров, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. После удара его автомобиль выбросило на полосу для встречного движения, где он столкнулся еще с другим автомобилем, затем его автомобиль выбросило в кювет (л.д. 53).

Согласно объяснениям О...Л.А., он двигался на автомобиле «MITSUBISHI LANCER» в качестве водителя по ул. ФИО3 в сторону п. Чапаево со скоростью 70-79 км/ч. Подъехав к перекрестку улиц ФИО3-ФИО2, он намеревался проехать прямо. Не доезжая до перекрестка 50-70 м, он увидел выехавший перед ним на небольшой скорости автомобиль «TOYOTA RAV 4». Он нажал на педаль тормоза, однако столкнулся с автомобилем «TOYOTA RAV 4». После произошло столкновение с автомобилем TOYOTA CALDINA». Столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV 4» было неизбежно, поскольку водитель «TOYOTA RAV 4» не уступил ему дорогу, дистанция между автомобилями была не более 20-40 м (л.д. 55).

В судебном заседании О...Л.А. объяснения подтвердил, просил суд обратить внимание, на повреждения автомобилей, которые, по его мнению, свидетельствуют о том, что ФИО1 не уступил ему дорогу.

Свидетель М...М.И. - пассажир автомобиля «MITSUBISHI LANCER» подтвердила, что на перекрестке ФИО3 – ФИО2 произошло столкновение с автомобилем «TOYOTA RAV 4», а также с автомобилем «TOYOTA CALDINA» (л.д. 56).

Свидетель С...М.Е., пояснила, что двигалась в качестве пассажира на автомобиле «TOYOTA RAV 4» по ул. ФИО3 в сторону ул. ФИО2. В качестве водителя за рулем автомобиля находился ФИО1 Подъехав к перекрестку ФИО2 – ФИО3, ФИО1, убедившись, что машины находятся далеко, совершил поворот налево. После поворота на улицу ФИО3, через 15-20 м движения произошел удар в заднюю часть автомобиля, от удара автомобиль выкинуло на встречную полосу движения, где автомобиль столкнулся еще с другими автомобилями (л.д. 58).

Участник дорожно-транспортного происшествия А...Л.А., которая управляла автомобилем «TOYOTA CORONA» пояснила, что двигалась по улице ФИО3 в сторону центра города Абакана, по крайней правой полосе движения, со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к перекрестку ФИО3 – ФИО2 она намеревалась выполнить маневр поворота направо. По встречной полосе двигались автомобили «TOYOTA RAV 4» и «MITSUBISHI LANCER». Не доезжая до перекрестка 50-70 метров автомобиль «TOYOTA RAV 4» столкнулся с автомобилем «MITSUBISHI LANCER» и вылетел на встречную полосу движения, после чего столкнулся с ее автомобилем «TOYOTA CORONA», удар пришелся в левую сторону. Она обнаружила опасность для движения на расстоянии 4-х метров от своего автомобиля (л.д. 57).

Из объяснений потерпевшей Б...А.А. следует, что она ехала в качестве пассажира в автомобиле «TOYOTA CALDINA» со стороны Красного Абакана в г. Абакан. Увидев аварию, она крикнула водителю остановиться, и в этот момент произошло лобовое столкновение с автомобилем. В результате ДТП она получила удар в грудную клетку (л.д. 59).

Из объяснений А...В.Н. следует, что он управлял автомобилем «TOYOTA CALDINA». Проезжая по <адрес> за 15-20 метров он увидел движущийся навстречу автомобиль «TOYOTA RAV 4», поэтому применил экстренное торможение. Автомобиль «TOYOTA RAV 4» вылетел на обочину, после этого он столкнулся с автомобилем «MITSUBISHI LANCER». В результате ДТП его пассажир Б...А.А. получила телесные повреждения (л.д. 54).

Письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, суд берет за основу при принятии решения по делу, поскольку они последовательны, детальны, согласуются по значимым обстоятельствам происшествия не только между собой, но и с исследованными письменными материалами дела. У суда отсутствуют основания сомневаться в правдивости их объяснений. Объяснения данных лиц позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1 совершил вышеуказанное нарушение Правил дорожного движения РФ.

В справках о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы сведения о водителях транспортных средствах, и наличие пострадавших (л.д. 21-23).

В справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ДТП произошло с участием автомобиля «TOYOTA RAV 4», под управлением ФИО1, автомобиля «MITSUBISHI LANCER» под управлением О...Л.А., автомобиля «TOYOTA CORONA» под управлением А...Л.А. и автомобиля «TOYOTA CALDINA» под управлением А...А.В.

У автомобиля «TOYOTA RAV 4» имеются следующие повреждения: капот, передний бампер, радиатор, решетка радиатора, капот, обе фары, оба передних крыла, оба задних крыла, задняя панель, задний бампер, крышка багажника, задняя правая дверь, обе левые двери.

У автомобиля «MITSUBISHI LANCER» имеются следующие повреждения: лобовое стекло, три подушки безопасности, капот, передний бампер, передняя панель, радиатор, обе фары, оба передних крыла, оба подкрылка. У автомобиля «TOYOTA CORONA» имеются следующие повреждения: обе левые двери, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, левый фонарь, крыша. У автомобиля «TOYOTA CALDINA» имеются следующие повреждения: капот, передний бампер, передняя панель, обе фары, радиатор, решетка радиатора, подушка безопасности, лобовое стекло, оба передних крыла. В качестве пострадавших указаны следующие лица: С...М.Е., М...М.И., А...Л.А., Б...А.А.

Из протокола <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места совершения административного правонарушения следует, что с участием водителей, был произведен осмотр места совершения административного правонарушения: <адрес>, в ходе которого также был произведен осмотр проезжей части, установлено наличие разметки, расположение транспортных средств на проезжей части.

Из схемы осмотра места дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль «MITSUBISHI LANCER» под управлением О...Л.А. двигался по ул. ФИО3 от центра города по главной дороге. Водитель ФИО1 на автомобиле «TOYOTA RAV 4» совершил маневр «поворот налево», выехав на улицу ФИО3 с второстепенной дороги по улице ФИО2.

Также зафиксировано место столкновения автомобилей «TOYOTA RAV 4» и автомобиля «MITSUBISHI LANCER» в 13,8 м от начала разметки разделяющей транспортные потоки встречных направлений, место расположения указанных автомобилей после столкновения, дорожная разметка, дорожные знаки, способ регулирования.

Исследованные в судебном заседании фотоснимки места ДТП согласуются со схемой осмотра места ДТП, визуально отражают обстановку в месте указанного ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ Б...А.А. были причинены телесные повреждения повлекшие причинение легкого вреда здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 21 дня.

Часть первой статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Таким образом, объектом правонарушений предусмотренных ч. 1 ст. 12.24. КоАП РФ являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, охраны здоровья граждан.

Для квалификации действий водителя по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установление факта причинения вреда легкой степени тяжести и наличие причинной связи между нарушением водителем конкретных пунктов Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Проанализировав положения ПДД РФ, исследовав приведенные доказательства, принимая во внимание траекторию движения транспортных средств, место их столкновения (в 13,8 м от начала разметки разделяющей транспортные потоки встречных направлений), повреждения автомобилей, с учетом понятия «уступить дорогу», обязывающего участника дорожного движения не начинать движение, не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, суд приходит к выводу о том, что именно на ФИО1 при проезде перекрестка в соответствии с п.п. 1.5, 13.9, ПДД РФ была возложена обязанность уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся справа по главной дороге.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что полученные потерпевшей Б...А.А. в дорожно-транспортном происшествии телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 требований п. 1.5, п. 13.9 ПДД РФ, который не учел всех условий дорожной обстановки и выбрал время для совершения маневра «поворот на лево», которое не обеспечило безопасность его выполнения в соответствии с правилами ПДД РФ.

Доводы ФИО1 и его защиты о том, что Правил дорожного движения он не нарушал, произведя маневр поворота налево он проехал более 15 м. по улице Аскизской, а затем получил удар сзади по вине водителя ФИО4, двигавшегося на большой скорости и не успевшего приять меры к торможению, являются необоснованными, поскольку из пояснений участников и схемы к осмотру места ДТП достоверно установлено, что ФИО1 выезжал с второстепенной дороги на главную, а поэтому должен был учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, его загруженность, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, а также уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, что им не было сделано.

Доводы о значительном удалении автомобиля «MITSUBISHI LANCER» в момент выезда автомобиля «TOYOTA RAV 4» на ул. ФИО3 является неподтверждённым предположением и не свидетельствует о невиновности ФИО1, поскольку как следует из пояснений О...Л.А. меры экстренного торможения были приняты им только в связи с тем, что ФИО1 не уступил ему дорогу. При этом место столкновения, расположенное в 13,8 м. от начала разметки подтверждает пояснения ФИО4 о неожиданности для него совершенного ФИО1 маневра, который не уступил ему дорогу.

Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать суждения и выводы относительно виновности или невиновности иных лиц, производство в отношении которых по данному делу не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, поскольку обязанность, предусмотренная ст. 1.5., 13.9 ПДД РФ не была выполнена ФИО1, именно между его действиями и последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, а доводы о нарушении водителем О...Л.А. скоростного режима не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Оснований не доверять научно обоснованным выводам судебно-медицинской экспертизы у суда не имеется, выводы экспертов полностью согласуются с установленными по делу обстоятельствами. Каких-либо нарушений, влекущих признание экспертизы недопустимой, не имеется.

При назначении данной экспертизы заинтересованные лица ознакомлены с определением о назначении экспертизы, с заключением эксперта, поэтому каких-либо нарушений, влекущих признание экспертизы недопустимой, не имеется.

Следовательно, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, а именно нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Все перечисленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ). Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Принимая во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, исходя из обеспечения справедливого баланса частных и публичных интересов в рамках административного судопроизводства, с учетом предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (ст. 3.1 КоАП РФ), суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного штрафа, полагая, что данная мера наказания будет являться справедливой, окажет достаточное воспитательное воздействие, и будет способствовать предупреждению совершения правонарушений в области дорожного движения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.1 ст.12.24 и ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: получатель УФК по РХ (МВД РХ), расчетный счет № в ГРКЦ НБ РХ Банка России БИК 049 514 001, код 1881 163 002 00 160 00 140 ИНН <***> КПП 190 101 001, ОКТМО 95701000, УИН 18№.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья С.А. Кисуркин