Решение № 12-47/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 12-47/2020

Дело № 12-47/2020


РЕШЕНИЕ

г. Богданович 05 ноября 2020 года

Судья Богдановичского городского суда Свердловской области Антропова Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении него назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:39 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС № <адрес>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, при установленном ограничении 90 км/ч на данном участке дороги, превысил скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч, чем нарушил п.10.1 (п.10.2; п.10.3) ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, поскольку автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <***> был продан на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 и должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, не явились по неизвестным причинам, хотя были должным образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

Как определено Правилами Дорожного Движения Российской Федерации, (пункт10.1.), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из материалов административного дела усматривается, что в качестве доказательств виновности ФИО1 должностным лицом, вынесшим постановление об административном правонарушении, представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Кордон-М"2 MD1135, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи не согласным с постановлением и решением должностных лиц о назначении административного наказания, ФИО1 обжаловал их, заявляя, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № не управлял, автомобиль был продан на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № в пользовании иного лица, представил копию справки ГИБДД о том, что указанное транспортное средство снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно копии карточки учета транспортного средства на л.д. 7 автомобиль ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак № снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся установление наличие события административного правонарушения, а также виновности лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

По мнению суда, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в 15:39 по адресу: автодорога Екатеринбург-Тюмень <адрес> транспортное средство ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании другого лица, а не ФИО1

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Считаю возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку обжалуемое постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ, обжаловалось в УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, а затем в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в отношении него назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Производство по административному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Богдановичский городской суд.

Судья Богдановичского

городского суда Ю.Г. Антропова