Постановление № 1-69/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 1-69/2025

Дело №1-69/2025


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кокса 02 июля 2025 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Чичинова Н.В.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя Касьяна С.В.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников – адвокатов Кочевовой А.А., Болгова Л.В.,

рассмотрев в предварительном слушании, в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в свершении группой лиц по предварительному сговору кражи овцы ДД.ММ.ГГГГ из загона, расположенного на территории усадьбы дома по <адрес><адрес>, принадлежащей Потерпевший №1, стоимостью 8 000 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.

Действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 квалифицированы по пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, в связи с примирением, поскольку причиненный материальный ущерб они загладили в полном объеме – передали взамен похищенной другую овцу соразмерной стоимости, загладили моральный вред путем принесения извинений, претензий к подсудимым он не имеет, простил их.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию – за примирением сторон, правовые последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Выслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимых, защитников, полагавших возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, изучив материалы дела, характеризующие подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд полагает возможным удовлетворить заявление потерпевшего и прекратить уголовное дело в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, совершенного впервые, примирились с потерпевшим, причиненный преступлением вред потерпевшему загладили – предмет хищения сопоставимой стоимости передали потерпевшему, подсудимыми принесены извинения, согласны на прегрешение уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Принятых мер для заглаживания вреда потерпевшему достаточно, претензий к подсудимым он не имеет, добровольно изъявил желание примириться с подсудимыми с последующим прекращением уголовного дела, правовые последствия прекращения уголовного дела понятны.

ФИО1 участковым уполномоченным полиции и по месту жительства администрацией Верх-Уймонского сельского поселения, мастером <данные изъяты>» характеризуется посредственно, <данные изъяты>

ФИО2 участковым уполномоченным полиции и по месту жительства администрацией Верх-Уймонского сельского поселения, характеризуется посредственно – ранее не судим, <данные изъяты>, <данные изъяты>

ФИО3 участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, <данные изъяты>.

В качестве смягчающих обстоятельств обвиняемым, выступают – признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением, у ФИО3 также <данные изъяты>. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, не имеется.

Установленные данные о личности ФИО3, характеризующегося с положительной стороны, с учетом требований п. 2 разъясняющих положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», не препятствуют прекращению уголовного дела.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. При этом автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, конфискации не подлежит, поскольку не принадлежит обвиняемым.

Учитывая имущественное положение подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает необходимым освободить их от уплаты процессуальных издержек, считая ФИО1, ФИО2 имущественно несостоятельными, а также поскольку взыскание процессуальных издержек с ФИО3 может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

По вступлении постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3 отменить.

Освободить ФИО1, ФИО2, ФИО3 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В. Чичинов