Решение № 12-90/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 12-90/2024

№ 12-90/2024

64RS0048-01-2024-000813-46


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2024 года г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Тихонова А.А., рассмотрев в зале № 6 суда по адресу: <...>, жалобу представителя по доверенности ООО «Мотор Сити» ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области №18810564231226142965 от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ООО «Мотор Сити», на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 25 января 2024 года по жалобе представителя ООО «Мотор Сити» ФИО1 на указанное постановление,

установил:

обжалуемым постановлением ООО «Мотор Сити» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что 06 ноября 2023 года в 15:38:10 по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Чернышевского и ул. 3-й Дегтярный проезд, в сторону ул. 7-й Интернациональный проезд, водитель, управляя транспортным средством ДАЦУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, в нарушении п.2.1.2 ПДД РФ был не пристегнут ремнем безопасности. Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС на момент фиксации правонарушения являлось ООО «Мотор Сити», ИНН <***>.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области ФИО3 от 25 января 2024 года жалоба представителя ООО «Мотор Сити» ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.

В жалобе представителя ООО «Мотор Сити» ФИО1 поставлен вопрос об отмене указанного постановления и решения вышестоящего должностного лица и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в деянии ООО «Мотор Сити» состава административного правонарушения, указав, что ООО «Мотор Сити» приобщает к материалам дела документы, подтверждающие, что в момент данного нарушения вышеуказанный автомобиль находился во владении и пользовании на основании договора аренды № от <дата> у ФИО2 Таким образом, по мнению представителя ООО «Мотор-Сити», в момент фиксации факта совершения административного правонарушения автомобиль ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак <***>, выбыл из пользования и владения ООО «Мотор Сити».

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматической режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что факт совершения водителем, управлявшим транспортным средством ДАТСУН ОН-ДО, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Мотор Сити», вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством - «Пульсар», заводской номер СИМПЕ-0123-1669, со сроком действия поверки до <дата> включительно. Факт поверки прибора подтверждает его соответствие всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым был зафиксирован фат того, что водитель не пристегнут ремнем безопасности, сомнений не вызывает.

Таким образом, ООО «Мотор Сити» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьи 12.6 КоАП РФ.

Вышеприведенный довод жалобы об отсутствии в действиях ООО «Мотор Сити» состава административного правонарушения со ссылкой на агентский договор на сдачу в аренду транспортных средств без экипажа №Б9 от <дата>, договор аренды автомобиля и акта его приема-передачи, свидетельств о регистрации транспортного средства, страхового полиса, платежного поручения № от <дата> не влечет признание обжалуемого постановления и решения вышестоящего должностного лица незаконными.

Судья исходит из того, что при отсутствии иных доказательств, вышеуказанные документы, представленные ООО «Мотор Сити» суду, не являются достаточными доказательствами, безусловно свидетельствующими о том, что названным автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме управляло иное лицо.

Представленные в обоснование жалобы документы не подтверждают факт нахождения транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении или пользовании другого лица либо, что к данному моменту оно выбыло из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, поскольку изложенные в этих документах сведения не подтверждены в суде показаниями свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения; не исключают возможности возвращения в предусмотренном договором порядке арендованного автомобиля арендатором собственнику до момента фиксации вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской № №18810564231226142965 от 26 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Мотор Сити», решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области от 25 января 2024 года по жалобе представителя ООО «Мотор Сити» ФИО1 на указанное постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Мотор Сити» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А.Тихонова