Приговор № 1-179/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 1-179/2017

Дело № 1-179/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» июля 2017 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Трубиной О.И.,Спицына А.О.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Прокопьевска Александровой И.В.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого адвоката Юшкова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <...>, гражданина Российской Федерации, образование среднее общее, холостого, имеющего на иждивении трех малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: г<...> проживающего по адресу: <...> судимого:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено на территории Рудничного района г. Прокопьевска Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

27.10.2016г. в 22 часов 00 минут подсудимый ФИО1 находился в доме № 11 по ул. Целинная, 11 совместно с лицом, в отношении которого 29.06.2017г. постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области производство по делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Лицо, в отношении которого 29.06.2017г. постановлением суда производство по делу прекращено, из корыстных побуждений предложил ФИО1 совершить хищение чужого имущества из помещения производственного цеха ИП «ФИО2.», расположенного по ул. Кирова 1 «а» г. Прокопьевска, на что Станков ответил согласием, тем самым ФИО1 заранее договорился о совместном совершении преступления с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено, вступив в предварительный преступный сговор группой лиц, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение своего преступного умысла направленного на тайное хищение чужого имущества ФИО1, действуя совместно и согласованно с лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено, 27.10.2016г. в 22 часа 25 минут пришли к производственному цеху, расположенному по ул. Кирова 1 «а», где обнаружили оконный проем, забитый досками, в верхней части которого был проем.

Продолжая свой преступный умысел ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено, убедившись, что рядом никого нет и за их действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, через отверстие, имеющееся в оконном проеме незаконно проникли в помещение производственного цеха, принадлежащего ИП «ФИО2.», расположенное по ул. Кирова 1 «а», откуда из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил имущество, принадлежащее ИП «ФИО2.», а именно:

- <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Причинив ИП «ФИО2.» ущерб на общую сумму 8618 рублей. ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено, с похищенным с места преступления скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился совместно с лицом в отношении которого производство по делу прекращено в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью. Воспользовавись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания, его показания в ходе предварительного следствия были исследованы судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые подсудимый поддержал.

Так, в ходе предварительного следствия подсудимый указывал, что кражу из цеха по ул. Кирова 1 «а» он и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, совершили 27.10.2016г. в 22.25 часов. Около 22 часов лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, предложил ему сходить на территорию бывшего завода ЦММ, для того, чтобы похитить ценное имущество, которые можно было продать и выручить деньги.

Подойдя к заводу, увидели, что с задней стороны здания имеется оконный проем, забитый деревянными досками, в который решили проникнуть через проем имеющийся в окне здания с целью посмотреть, что можно похитить, и в дальнейшем сдать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды.

Он первый пролез в здание, затем лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, вместе нашли нож, которым перерезали провода около 27 метров.

В коробке, которая стояла на самодельном деревянном столике около окна, лежали фрезы, которые он положил в карман своей куртки, количество похищенных фрез не помнит.

После хищения, фрезы он бросил по дороге, когда шел в сторону дома, а похищенные провода обожги и сдали в пункт металла.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку его показания согласуются с показаниями лица, в отношении которого производство по делу прекращено, а также иными доказательствами исследованными судом. Кроме тог, по окончании допроса Станков удостоверил своей подписью в протоколе его допроса сведения внесённые в протокол, также как и защитник. Нарушений при его допросе, в том числе уголовно-процессуального характера, допущено не было. Суд признает его показания допустимым доказательством по делу.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, в ходе предварительного следствия пояснял, что в конце октября 2016 года он предложит ФИО1 проникнуть на территорию бывшего завода ЦММ, чтобы похитить ценное имущество, которое можно было бы продать и выручить деньги, на что Станков согласился.

Подойдя к заводу, он и Станков обошли одно из зданий, расположенных на территории завода и увидели, что с задней стороны здания имеется оконный проем, не до конца забитый деревянными досками.

ФИО1 первый пролез через указанный проем в здание, а затем он.

В цехе он и Станков, нашли нож, которым перерезали провода, и забрали их с собой около 27 метров.

Похищал ли Станков еще какие-либо ценности, он не видел, фрезы он не похищал. После того как отрезали провода Станков первым вылез из помещения производственного цеха, а следом он.

На следующий день они сдали провода в пункт приема металла, за что получили денежные средства в сумме 500 рублей, которые поделили пополам. Денежные средства потратил на личные нужды.

Показания лица, в отношении которого производство по делу прекращено, оглашены в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что у него в собственности имеется производственное помещение по изготовлению деревянных лекал для литья, расположенное по ул. Кирова 1 «а» в г. Прокопьевске, где хранятся станки, и разные электроинструменты. Рядом с входной дверью имеется оконный проем, который на тот момент не до конца был забит деревянными досками.

03.11.2016г. около 20.00 часов он пришел в помещение производственного цеха, где обнаружил, что от всех станков, расположенных с левой стороны от входа, отрезаны провода, пропало пять фрез, для работы по дереву.

В помещении производственного цеха установлены камеры видеонаблюдения, после просмотра которой он опознал ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено. Общая сумма ущерба составила 8618 рублей, похищенное имущество принадлежало ИП «Литвинов». В ходе рассмотрения дела ущерб, причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель Свидетель №1, показания которой исследованы в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 44-45) поясняла, что здание, расположенное на территории бывшего завода ЦММ общей площадью 200 кв.м. было сдано Потерпевший №1 в безвозмездное пользование.

Помимо указанных выше показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу, вещественными доказательствами, а именно:

данными протокола осмотра места происшествия от 27.10.2016г. свидетельствующими об установлении места совершения преступления - производственного цеха по ул. Кирова 1 «а» г. Прокопьевска, в ходе осмотра которого изъят диск с камеры видеонаблюдения (т. 1 л.д. 8-10, 11-16),

данными протокола осмотра и прослушивания фонограммы от 27.10.2016г. свидетельствующими, что при просмотре диска видно как ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, проникли в цех по ул. Кирова, 1 «а», и совершили хищение проводов и фрез (т. 1 л.д. 17-19)»;

сведениями о принадлежности фрезерного станка потерпевшему, а также о стоимости кабелей, подключенных к станкам, и вцелом свидетельствующими об объеме причиненного подсудимым в том числе ущерба (л.д.38-43).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной полностью.

Суд признает письменные доказательства достоверными, объективными, отвечающими требованиям допустимости, поскольку получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и иным не опровергаются. Следственные действия, проведенные по настоящему уголовному делу, и составленные в ходе их проведения протоколы соответствуют правилам уголовно-процессуального закона, что позволяет расценивать сами указанные протоколы, а также доказательства, закрепленные в них, как допустимые доказательства, с достаточной степенью подтверждающие обстоятельства инкриминируемого подсудимому преступления.

Оценивая показания свидетеля и показания потерпевшего в их совокупности между собой и в совокупности с письменными материалами дела, суд считает показания свидетеля обвинения правдивыми, логически последовательными и не противоречивыми по отношению к письменным материалам дела, согласующимися между собой; оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Как свидетель, так и подсудимый, а также лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, допрошены в установленном законом порядке, предупрежден об уголовной ответственности. Никто из лиц, допрошенных по данному делу (свидетель, подсудимый, а также лицо, в отношении которого производство по делу прекращено) не отрицали время, место и обстоятельства совершения преступления, указанное следует из письменных доказательств по делу, в том числе объективно подтверждается сведениями видеозаписи с места совершения преступления.

Оценив приведенные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности, суд находит виновность подсудимого ФИО1 доказанной.

Совокупность исследованных в суде доказательств позволяет сделать выводы о том, что ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, проникли в помещение производственного цеха через проем в окне. При этом Станков и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, осознавали, что именно незаконно проникают в помещение, так как обойдя одно из зданий увидели, что с задней стороны здания имеется оконный проем, забитый деревянными досками, то есть фактически доступ в здание был запрещен посторонним лицам. Кроме того, для проникновения в помещение производственного цеха они выбрали вечернее время. Осознавали тот факт, что помещение используется как производственный цех, в цеху находились разные станки, какие-то провода, доски и кругом были разбросаны опилки.

При этом проникновение в помещение производственного цеха было направлено именно на хищение чужого имущества, до начала выполнения объективной стороны преступления, когда он находился с лицом, в отношении которого производство по делу прекращено, в доме по ул. Целинная, 11 из корыстных побуждений было предложено совершить хищение чужого имущества из помещения производственного цеха потерпевшего.

Иных мотивов проникновения в помещение производственного цеха ИП «Литвинова» у подсудимого не было, исходя из объективных обстоятельств, которые были установлены в ходе судебного следствия, в том числе из показаний самого подсудимого, не отрицавшего, что они проникли в помещение производственного цеха, чтобы совершить хищение чужого имущества, которое можно было продать и выручить деньги.

Хищение имущества в свою пользу было произведено тайно, то есть их действия не были очевидны для окружающих в момент обращения имущества в свою пользу, преступление является оконченным. Так, ФИО1 обрезал провода станков, спрятав их на пути к своему дому, а фрезы выкинул, так как решил, что не сможет их продать. Таким образом, указанные действия подсудимого свидетельствуют об обращении имущества потерпевшего в свою пользу, и впоследующем этим имуществом распорядился по своему усмотрению.

Суд считает, что нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору. Так, в судебном заседании ни подсудимый Станков, ни лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, не отрицали наличие предварительной договоренности между ними о совершении хищения имущества из помещения производственного цеха. Их действия носили целенаправленный, последовательный, согласованный характер.

После того, как ФИО1 и лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, согласились похитить имущество, они стали действовать согласовано.

Анализируя представленные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Данная органами предварительного расследования квалификация действий ФИО1 является правильной. Объем предъявленного ФИО1 обвинения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд считает необходимым учесть содеянное им, совокупность данных о его личности.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание в отношении подсудимого должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельством отягчающим наказание, суд признает в действиях подсудимого ФИО1 рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и считает необходимым при назначении наказания ФИО1 руководствоваться положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве смягчающих ответственность ФИО1 обстоятельств, суд учитывает: признание им вины, раскаяние в содеянном; молодой возраст; состояние здоровья его и его сестры, являющейся инвалидом; положительно характеризующий материал; отсутствие тяжких последствий от совершенного преступления и мнение потерпевшей о назначении наказания без изоляции от общества.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, или существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда нет.

Учитывая, что в ходе предварительного следствия ФИО1 в полном объеме признавал вину в совершенном преступлении, согласился с предъявленным ему обвинением и по окончании следствия ходатайствовал о применении особого порядка судебного решения, однако, в связи с несовершеннолетним возрастом лица, в отношении которого производство по делу прекращено в судебном заседании, дело было назначено к рассмотрению в общем порядке принятия судебного решения, суд при назначении наказания ФИО1 применяет правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Также при назначении наказания суд учитывает, что данное преступление совершено ФИО1 до приговора Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 06.02.2017г., в связи с чем, данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие его ответственность, последствия, причиненные преступлением и фактическое возмещение ущерба от преступления, отношение подсудимого к содеянному, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, к назначенному наказанию применяет правила ст. 73 УК РФ, наказание необходимо считать условным с вменением обязанностей, способствующих исправлению осужденного.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания (штрафа либо ограничения свободы) суд не усмотрел.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств диск с записью камер видеонаблюдения производственного цеха, расположенного на территории бывшего завода ЦММ по ул. Кирова, 1 «а» г. Прокопьевска – хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Алексею Петровичу наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение десяти дней со дня вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по его месту жительства, периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, быть трудоустроенным на протяжении всего периода испытательного срока.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу отменить, освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 15.05.2017г. по 04.07.2017г.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- диск с камеры видеонаблюдения, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения подачей жалобы (представления) через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференцсвязи в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чём должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционной жалобы другим лицом или апелляционного представления, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления, о чём должны указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: подпись.

Верно. Судья: О.В. Емельянова.