Приговор № 1-51/2024 1-8/2025 от 15 января 2025 г. по делу № 1-51/2024

Дело №1-8/2025

УИД 55RS0028-01-2024-000510-09


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 16 января 2025 года

Павлоградский районный суд Омской области

в составе: председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре Осипенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Чармадова Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Бусыгина М.Г.,

потерпевшей Л.Е.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, ..., судимостей не имеет,

органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 28 июля 2024 года, в период времени с 14:00 до 18:00 часов, ФИО1, из помещения жилого дома <адрес>, куда вошел через незапертую входную дверь, тайно похитил две вертикальные фронтальные аудиоколонки «SAMSUNG» модели PS-FTP12, одну центральную аудиоколонку «SAMSUNG» модели PS-CTP12, стоимость которых составила 1 700 рублей, казан с двумя ручками и крышкой, емкостью 6 литров, стоимостью 864 рубля, принадлежащие Л.Е.Л. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Своими действиями ФИО1 причинил потерпевшей Л.Е.Л. материальный ущерб на сумму 2 564 рубля.

В судебном заседании ФИО1 вину в описанном выше деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, из его оглашенных показаний следует, что 28 июля 2024 года, около 14:00 часов, он проник в жилище Л.Е.Л. по адресу: <адрес>, откуда похитил три аудиоколонки, казан с крышкой; вышел из дома с похищенным имуществом через входную дверь (т.1 л.д.181-184, т.2 л.д.84-88, л.д.112-114).

В протоколах явки с повинной от 25 сентября 2024 года и 31 октября 2024 года ФИО1 также сообщил, что незаконно проник в жилое помещение по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение казана и трех колонок (т.1 л.д.7-9, т.2 л.д.38-40).

Суд считает вину подсудимого в преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшей и свидетеля, допрошенных в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, исследованными судом в порядке ст.281 УПК РФ.

Потерпевшая Л.Е.Л. суду пояснила, что в <адрес>. В доме они постоянно не проживают, но там хранятся ее личные вещи, дом жилой, пригоден для проживания. Летом, когда она приехала проверить дом, то обнаружила, что похищены три аудиоколонки и казан. Она полагает, что стоимость их должна быть выше, но эксперт их оценил в 2 564 рубля, с чем она согласилась. Похищенное имущество ей вернули. Полагала, что подсудимый должен понести справедливое наказание, он не может быть освобожден от наказания.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.Е.Н. показала, что подсудимый является ее супругом. Летом 2024 года она обнаружила у себя дома три аудиоколонки и казан. Она знает, что эти вещи не принадлежали им, были чужими. После этого ФИО1 признался ей, что он похитил указанное имущество из дома Л.Е.Л.

Из оглашенных показаний ... свидетелей Ч.В.А.., Ч.М.А.., К.В.А.., К.С.А. следует, что в ходе разбирательства по факту хищения системного блока у Л.Е.Л. в полиции они узнали, что ФИО1 похитил из дома Л.Е.Л. три колонки и казан (т.1 л.д.135-138, л.д.146-149, л.д.158-161, л.д.169-172).

Кроме этого, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждается протоколами следственных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.

17 августа 2024 года в письменном заявлении Л.Е.Л. просила привлечь к установленной законом ответственности лиц, которые похитили из ее дома имущество, в частности три колонки марки «SAMSUNG» (т.1 л.д.12).

05 ноября 2024 года Л.Е.Л. также обратилась с письменным заявлением, в котором просила привлечь к установленной законом ответственности ФИО1, который незаконно проник в ее дом по адресу: <адрес> (т.2 л.д.44).

В рапорте от 12 ноября 2024 года следователем Таврического МСО СУ СК России по Омской области указано, что ФИО1 совершил незаконное проникновение в жилище по адресу: <адрес> (т.2 л.д.33).

В ходе осмотра 17 августа 2024 года дома <адрес> была зафиксирована обстановка в жилом помещении, откуда были похищены три аудиоколонки и казан (т.1 л.д.16-20).

В ходе осмотра 21 августа 2024 года территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружены похищенные аудиоколонки и казан, которые 22 октября 2024 года осмотрены отдельным следственным действием и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.59-65, л.д.102-112, л.д.113).

Из заключения эксперта №, № от 10 октября 2024 года следует, что стоимость казана с двумя ручками и крышкой емкостью 6 литров составляет 864 рубля, стоимость двух аудиоколонок торговой марки SAMSUNG модели PS-FTP12 и одной аудиоколонки торговой марки SAMSUNG модели PS-CTP12 – 1 700 рублей (т.1 л.д.78-92).

Согласно выписке из ЕГРН от 27 ноября 2024 года жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, Л.Е.Л. (т.2 л.д.61-69).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании установлено, что в указанные в установочной части приговора месте и время ФИО1, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою собственность чужого, не принадлежащего ему имущества, совершил хищение имущества Л.Е.Л.., причинив ей материальный ущерб в размере 2 564 рубля.

Поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению, его действия образуют оконченный состав преступления.

Суд находит доказанным квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище», поскольку помещение, откуда совершено хищение, полностью пригодно для проживания, что установлено протоколом осмотра места происшествия, а также показаниями потерпевшей, содержание которых приведено выше, при этом проникновение было именно незаконным, поскольку совершено вопреки мнению потерпевшей, в отсутствие ее согласия, исключительно с целью тайного хищения имущества.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности его вины подтверждены подробными, последовательными и признательными показаниями самого подсудимого, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе, показаний самого подсудимого, достоверно установлено, что его действия носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого. Из полученных доказательств видно, что его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, и изменения категории преступления.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

- по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие ... детей у виновного;

- по ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальная обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), возмещение ущерба путем изъятия похищенного.

Также на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является явка с повинности (протокол от 25 сентября 2024 года), поскольку преступление не было совершено в условиях очевидности, до указанной даты при обнаружении факта хищения Л.Е.Н. просила привлечь к ответственности неизвестных лиц.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Как личность ФИО1 судимостей не имеет (т.2 л.д.121-123), ..., не состоит на учете у врача психиатра (т.2 л.д.127, л.д.131), удовлетворительно характеризуется (т.2 л.д.134, л.д.140), постоянных работы и дохода не имеет.

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, с учетом положений, содержащихся в ч.1 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком и возложением дополнительных обязанностей, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реальной изоляции от общества, усматривая для этого социальные условия.

Учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, применения положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ не имеется, поскольку это является нецелесообразным.

По мнению суда, с учетом данных о личности подсудимого, отсутствия постоянных работы и дохода, наличие ... детей на иждивении, взыскание процессуальных издержек, выплаченных адвокату, негативно скажется на его имущественном положении, вследствие чего суд полагает необходимым освободить его от их уплаты и возместить их за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: казан с двумя ручками и крышкой емкостью 6 литров, две аудиоколонки торговой марки SAMSUNG модели PS-FTP12 и одна аудиоколонка торговой марки SAMSUNG модели PS-CTP12, переданные Л.Е.Л.., оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Павлоградский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.С.Кривоногова