Решение № 12-233/2018 12-532/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-233/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск «27» февраля 2018 года

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Колойда А.С.,

при секретаре Матвиенко А.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности

ФИО4,

представителя лица, привлеченного к административной ответственности

по ордеру № 810707 ФИО1,

представителя ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар)

по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДЦ (ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 27.10.2017г. (УИН 18№) о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДЦ (ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 27.10.2017г. (УИН 18№), ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы ФИО4 указывает на то, что согласно постановлению, 27.10.2017 г. на участке дороги: Усть-Лабинский район Автомобильная дорога г. Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар (N: 45.2213776. Е: 39.627663) водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер № собственником (владельцем) которого, в соответствии со свидетельством о регистрации №, является ФИО4, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлена на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № 29409 от 26.10.2017г. и составила 9 % (43,6 т. при предельно допустимой 40,00 т.). За совершение данного правонарушения ФИО10 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

ФИО4 считает, что никаких нарушений при перевозке груза на принадлежащем ему грузовом автомобиле допущено не было, и вынесенное постановление о привлечении его к административной ответственности, а также решение, принятое по его жалобе, вынесены незаконно. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Одновременно с жалобой, ФИО4 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование ходатайства ФИО4 указывает на то, что копия постановления ему не вручалась. Он находился в командировке, вернулся 17.11.2017 г., когда ему жена сообщила, что к ним приезжали сотрудники федеральной почтовой службы для вручения копии постановления, но его не оказалось дома.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы, изложенные в жалобе, и просит суд удовлетворить их в полном объеме по основаниям, указанным в жалобе. Также просит суд удовлетворить его ходатайство о восстановлении пропущенного срока, считает причине его пропуска уважительными. При этом, ФИО4 пояснил, что 14 августа 2017 года было заключено соглашение с ИП ФИО9 на перевозку грузов.

24 октября 2017 года поступила заявка от ИП ФИО5 на перевозку груза по адресу <адрес> (грузоотправитель) в ООО «Новороссийский зерновой терминал», по адресу <адрес> а (грузополучатель).

24.10.2017 года он загрузил в автомобиль 25360 кг. пшеницы 4 кл. урожай 2017 года, согласно товарно-транспортной накладной (зерно) № 115АВ от 24.10.2017 года, выданной ООО «Агрокомплекс» Успенский». Вес тары составил 14340 кг, нетто 25360 кг., брутто 39700.

Домка В.В. выехал в ночь на 26.10.2017 года. Груз был доставлен в ООО «Новороссийский зерновой терминал», где и был сдан 26.10.2017 года, при выгрузке было вновь произведено взвешивание транспортного средства и груза, вес тары составил 14300 кг, нетто 25300 кг., брутто 39600 кг. Недогруз до 40000 кг. составляет 400 кг.

По маршруту движения автомобиль с грузом пересекал два контрольно-измерительных пункта в г. Усть-Лабинске и в г. Новороссийске, указанные контрольно-измерительные пункты находятся около стационарных постов ГИБДД, при этом перегруза ни по осям, ни по общей массе выявлено не было, так как автомобиль не останавливался и протоколы не составлялись.

Так же при доставке груза был составлен акт №10 от 26.10.2017 года, где, указано, что груз доставлен в количестве 25300 кг.

Представитель ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе и просит суд удовлетворить их по тем же основаниям, что и в жалобе. Также поддержал ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю считает жалобу ФИО4 необоснованной и не подлежащей удовлетворению. По поводу восстановления пропущенного срока оставляет разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 была вручена 17.11.2017 г., то есть по истечении 3 дней после его вынесения.

ФИО4 направил жалобу на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДЦ (ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 26.10.2017г. в Октябрьский суд г.Краснодара, которая поступила в суд 24.11.2017 г.

В Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края материал по жалобе ФИО4 на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДЦ (ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 26.10.2017г. поступил 27.12.2017 г. по подсудности.

В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить ходатайство и восстановить ФИО4 срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДЦ (ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 26.10.2017г. (УИН 18№), о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Из представленный материалов дела следует, что 26.10.2017 г. в 3:40:28 на участке дороги: Усть-Лабинский район Автомобильная дорога г. Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар (N: 45.2213776. Е: 39.627663) водитель тяжеловесного транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, собственником (владельцем) которого в соответствии со свидетельствам о регистрации <адрес> является ФИО4, не выполнил требование ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. № ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», осуществил движение такого транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ). Превышение величины допустимой массы транспортного средства установлена на основании акта «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от 05.10.2017г. и составила 9 % (43,6 т. при предельно допустимой 40,00 т.).

Ответственность за данный вид нарушения ПДД РФ предусмотрена ч.1 cт.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связано доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.l ст. 2.61 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). Иначе говоря, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) ТС.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

В порядке части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению №.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAM WIM.

Оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется. Техническое средство - система весового и габаритного контроля UNICAMWIM, идентификатор (№) САМ17001320, имеет свидетельство о поверке № СП 1686428, действительной до: 25.06.2018г., свидетельство об утверждении типа средств измерений CZ.C.28.010.A № действительное до 01.02.2018 года. Местонахождение технического средства - Усть-Лабинский район Автомобильная дорога г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края км 49+573 в Краснодар. Погрешности различной природы в работе автоматического прибора учтены.

Выявленные нарушения отражены в акте «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов» № от 26.10.2017 г.

Оснований не доверять, зафиксированным в акте, сведениям, не имеется.

Установлено, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов отсутствовало, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие препятствий для выполнения предписаний закона о необходимости получения такого разрешения, не представлено, поэтому суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Согласно товарно-транспортной накладной № 115 от 24.10.2017 г., масса отправляемого груза – пшеницы (брутто) составила 39700 кг., а также представлено свидетельства о поверке № весов автомобильных «МАГНУС» 100-18 № от 04.07.2018, и свидетельство о поверке № весов автомобильных «МАГНУС» 100-18 № от 04.07.2018г.

Вместе с тем, из данных документов невозможно определить, каким образом, производилось взвешивание груза, транспортного средства и нагрузок на оси, а также то, что аналогичный вес ТС был в момент прохождения в точке взвешивания системы весового и габаритного контроля UNICAMWIM, в связи с чем, данные доказательства при рассмотрении жалобы не могут быть приняты как достоверные и обоснованные.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полного и всестороннего исследования материалов дела об административном правонарушении. Совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельства, влекущие отмену постановления, предусмотренные ст.24.5 КоАП РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО4 о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить.

Восстановить ФИО4 пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАПОДЦ (ГИБДД (дислокация г.Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю об административном правонарушении от 27.10.2017г. (УИН 18№), в отношении ФИО4 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении 18№ от 27.10.2017г., заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУМВД России по Краснодарскому краю подполковник полиции ФИО2 в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.25.1-25.5 КоАП РФ, а также опротестовано прокурором в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья А.С. Колойда