Решение № 2-2738/2025 2-2738/2025~М-2166/2025 М-2166/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-2738/2025

Гр. дело № 2-2738/2025

УИД 21RS0023-01-2025-005306-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Хмыровой А.А.,

с участием представителя истца помощника прокурора Ленинского района г Чебоксары ФИО2,

представителя ответчика ФИО5,

третьих лиц ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары в интересах ФИО13, действующей в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО14 к ИП ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары в интересах ФИО13 и ее несовершеннолетней дочери обратился в суд с данным иском ссылаясь на то, что прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары проведена проверка по заявлению ФИО13 по факту несчастного случая со смертельным исходом произошедшего с ее супругом ФИО1 работником ИП ФИО15

Установлено, что согласно срочному трудовому договору от дата -----, ФИО1 был принят на должность водителя к ИП ФИО15 За ФИО1 закреплен автомобиль марки ------, а также прицеп к нему для перевозки песка.

На основании договора на предоставление места на открытой огороженной площадке с контрольно-пропускным режимом, расположенной по адресу адрес, заключенного с АО «Почта России» дата ------Ф21 автомобили ИП ФИО15 базировались по указанному адресу.

дата ФИО1 при выполнении работ по ремонту автомобиля ------, подлез под автомобиль с левой стороны, после чего левый пневмобаллон не выдержал давления и лопнул, тем самым придавив находящегося под автомобилем ФИО1, который скончался на месте.

По результатам расследования несчастного случая основной причиной произошедшего дата несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в частности не обеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в нарушение требований статей 11.214 ТК РФ, п.6, ч.3 Приказа Минтруда РФ от дата -----Н.

Кроме того, председатель комиссии по расследованию смертельного несчастного случая главый государственный инспектор ФИО16 представила особое мнение к Акту о расследовании смертельного несчастного случая.

По особому мнению главного государственного инспектора ФИО16 основной причиной произошедшего с ФИО1 несчастного случая явилось не удовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, стоянка, расположенная по адресу: адресД, не оснащена козелками для проверки технического состояния транспортного средства.

ФИО13 являлась супругой погибшего, а ФИО3, дата года рождения, его дочерью.

ФИО13 и ФИО14 являющиеся близкими родственниками погибшего (соответственно женой и дочерью), испытывают физические и нравственные страдания, связанные с утратой мужа и отца, лишились возможности общения с близким родственником, его заботы, поддержки, любви на всю дальнейшую жизнь. Гибелью ФИО1 нарушено личное поимущественное право на семейные отношения, поскольку утрата родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в том числе и в будущем.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ГК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО13 в размере 1 750 000,00 руб., в пользу ФИО14 в лице ее законного представителя ФИО13 в размере 1 750 000,00 руб..

В судебном заседании прокурор поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования в заявленном размере не признают. В ходе расследования несчастного случая установлено, что после окончания рейса, водитель установил наличие течи антифриза. Он доложил об этом руководителю ИП ФИО15. ИП ФИО15 сказал ему долить антифриз. Пострадавший это сделал, но антифриз все рвано ушел, так как было нарушение целостности патрубка. Так как ремонт машины в полевых условиях невозможен, работодатель ему сказал поставить машину и идти домой. Пострадавший поднял на пневмоподушках машину и залез под нее. Из-за того что машина была с грузом, пневмобалон не выдержал и произошел несчастный случай. При вынесении решения, просит суд учесть тяжелое финансовое положение ИП ФИО15, так как в прошлом году произошло ДТП с другой машиной, водитель был признан виновным. Присудили ИП ФИО15 к возмещению 2 000 000,00 руб., к тому же у ответчика имеется несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Семье пострадавшего ФИО1 была выплачена сумма в размере 100 000,00 руб., которую они считают выплаченной в счет компенсации морального вреда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц родители ФИО1 пояснили следующее:

Третье лицо ФИО6 пояснил, что его сын поставил машину, но ФИО15 ему через 30 минут позвонил и отправил ремонтировать машину. Ему об этом известно со слов товарищей сына. В семье сына между супругами были хорошие отношения. Невестка очень тяжело переживал из-за смерти супруга. Похороны организовывал он и 100 000,00 руб., которые перечислил ФИО15, ушли на похороны. Внучка пока маленькая, она не понимает, что произошло.

Третье лицо ФИО7, суду пояснила, что ей сообщили о смерти сына только вечером, дочь не знала, как ей об этом сообщить. Он в этот день работал на подменной машине. Почему он ремонтировал чужую машину там где нет условий для ремонта машины, она не понимает. Он не имел права залезать под машину и ремонтировать ее. Взаимоотношения в семье сына были очень хорошие. Невестка очень сильно убивалась, она сильно переживала из-за смерти супруга. Они любили друг друга. Дочка очень маленькая и она наверно его и не вспомнит когда вырастит, но после случившегося она часто вставала у дверей, ожидая прихода отца. Они взяли ипотеку, теперь не ясно как ее погашать. Просила иск удовлетворить.

Обсудив доводы участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Суд, обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего, отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержит и ст.1101 ГК РФ в которой также указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной ------, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п.27 постановления указано, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом).

В п.46 постановления указано, что в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Из представленных документов следует, что по срочному трудовому договору от дата -----, ФИО1 был принят на должность водителя к ИП ФИО15 За ФИО1 закреплен автомобиль марки ------, а также прицеп к нему для перевозки песка.

На основании договора на предоставление места на открытой огороженной площадке с контрольно-пропускным режимом, расположенной по адресу: адрес, заключенного с АО «Почта России» дата ------Ф21 автомобили ИП ФИО15 базировались по указанному адресу.

дата ФИО1 при выполнении работ по ремонту автомобиля ------ подлез под автомобиль с левой стороны, после чего левый пневмобаллон не выдержал давления и лопнул, тем самым придавив находящегося под автомобилем ФИО1, который скончался на месте.

В период с дата по дата комиссией в составе представителей Приволжской межрегиональной территориальной государственной инспекции труда, регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, ЧРООП «Чувашрессовпроф», администрации адрес, ИП ФИО4 проведено расследования несчастного случая со смертельным исходом, по результатам составлен акт.

Из акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом следует, что несчастный случай произошел с ФИО10 при выполнении работ по ремонту автомобиля на автобазе расположенной по адресу: адрес.

дата ФИО1 подменял своего коллегу ФИО9, а именно ему было необходимо на автомобиле последнего - марки ------ с прицепом, около 06 часов направиться в адрес для загрузки песком, который следовало в утреннее время довезти до Тракторного завода адрес. Таким образом, после загрузки ФИО1 около 14 часов прибыл на автобазу, для ночной стоянки автомобиля с грузом. Далее он обнаружил неисправность в автомобиле в виде течи антифриза, после чего позвонил своему работодателю ФИО15, сообщив о проблеме. Последний поручил ему долить антифриз до необходимого уровня, а уже утром следующего дня, перед поездкой будет необходимо проверить уровень антифриза. Затем ФИО1, обнаружив факт утечки антифриза, самостоятельно решил залезть под автомобиль, для установления источника его утечки. ФИО1 поднял заднюю подвеску, подав давление в задние пневмобаллоны автомобиля, для увеличения клиренса автомашины, чтобы беспрепятственно подлезть под него и обнаружить причину утечки. При этом прицеп с грузом от автомобиля был не отцеплен, а также опорные лапы прицепа опущены также не были, потому давление на заднюю ось автомобиля было большим. Далее около 16 часов 10 минут ФИО1 подлез под автомобиль с левой стороны, после чего задний левый пневмобаллон не выдержал давления и лопнул, тем самым придавив ФИО1, который через непродолжительное время скончался на месте до прибытия скорой медицинской помощи. Извлечение ФИО1 из-под машины происходило силами сотрудником МЧС России.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы БУ «РБСМЭ» Минздрава Чувашии ----- от дата ФИО10 причинен тяжкий вред здоровью.

Комиссионным расследованием выявлены нарушения ст. 76, 214, 220, 221 ТК РФ, п. 6 ч.3 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утв. приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от дата -----н.

Так, в нарушение требований п.6 ч.3 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, ИП ФИО15 не обеспечил контроль со своей стороны за ходом выполнения работ водителем ФИО1 и соблюдением ФИО1 правил и инструкций по охране труда и технике безопасности.

В нарушение требований ст. 76, 214, 76, 218, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование, согласно приказу Минздрава от дата -----н, водитель автомобиля ИП ФИО15 ФИО1 был допущен работодателем к выполнению работ в качестве водителя автомобиля без прохождения в установленном порядке обязательного психиатрического освидетельствования.

В нарушение требований законодательства водителю ФИО1 не выданы: жилет сигнальный, костюм от защиты от механических воздействий истирания), пальто, полупальто, плащ для защиты от воды, обувь специальная для защиты от механических воздействий (истирания), головной убор для защиты от общих производственных загрязнении, очки защитные от ультрафиолетового излучения, слепящей яркости.

По результатам расследования несчастного случая установлено, что основной причиной произошедшего дата несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, в частности не обеспечения контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины, в нарушение требований статей 11.214 ТК РФ, п.6, ч.3 Приказа Минтруда РФ от дата -----Н.

Кроме того, председатель комиссии по расследования смертельного несчастного случая главный государственный инспектор ФИО16 представила особое мнение к Акту о расследовании смертельного несчастного случая.

По особому мнению главного государственного инспектора ФИО8 основной причиной произошедшего с ФИО1 несчастного случая явилось не удовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, стоянка, расположенная по адресу: адресД, не оснащена козелками для проверки технического состояния транспортного средства.

ФИО13 являлась супругой погибшего, а ФИО14 его дочерью.

Как указано выше ст.1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, виновность ответчика в смерти ФИО1 установлена проведенным расследованием несчастного случая на производстве со смертельным исходом по результатам которого составлен акт по форме Н-1. Данный акт не оспорен.

ФИО13, действующая в своих интересах и в интересах малолетней дочери ФИО3, является супругой умершего ФИО1, что следует из свидетельства о заключении брака ----- -----, свидетельства о рождении серии ----- -----.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд исходит также из объяснений истца, указанных в исковом заявлении, так как доказательств обратного суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате смерти ФИО1 истец и ее малолетняя дочь перенесли глубокую психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и дорогого для них человека – супруга и отца, на помощь которого они всегда могли рассчитывать в жизни, последствия в виде утраты значительной части материального обеспечения семьи, что приводит и к неуверенности в будущем, возможности погасить ипотеку, ограничивает возможности в трудоустройстве, в получении образования ребенком.

Гибель родственника и близкого человека само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, они в течение длительного периода времени испытывали и испытывают глубокие нравственные страдания, испытывают душевные переживания о случившемся, неизгладимой является боль утраты близкого человека.

Суду не представлены доказательства того, что 100 000,00 руб. были переданы именно ФИО13 и именно в качестве компенсации морального вреда. Со слов отца ФИО1 - ФИО11, деньги были им использованы для организации похорон сына.

Также подлежат учету и позиция ответчика о завышенных требованиях о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в размере 1 000 000,00 руб. в пользу супруги погибшего ФИО12 и в пользу его дочери ФИО3, которая хотя в настоящее время и не понимает до конца тяжесть произошедшей утраты отца, но следует иметь ввиду и отдаленные последствия для нее этого события. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования удовлетворены, в связи с чем, с ответчика в бюджет г. Чебоксары подлежит взысканию 6 000 руб. (по 3 000,00 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда в пользу каждого из материальных истцов).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО15 (-----) в пользу ФИО13 (паспорт -----) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО15 (-----) в пользу ФИО14, дата г.р. в лице законного представителя ФИО13, (паспорт -----) компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, в остальной части в удовлетворении требования отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО15 (-----) государственную пошлину в бюджет г. Чебоксары в размере 6 000,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г.Чебоксары со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 01.12.2025.

копия верна судья: