Решение № 12-313/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-313/2018

РЕШЕНИЕ 12-313/18

г. Королев Московской области07ноября2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Михалат А.С.,

при секретаре Логачевой Т.С.,

с участием представителя ООО «ВИНГУД» ФИО1, действующего на основании доверенности

инспектора ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «ВИНГУД» ФИО4 на постановление № начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королев подполковника полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ВИНГУД»: <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королев подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИНГУД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей.

ООО «ВИНГУД» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения административного расследования № № установлено, что юридическое лицо ООО «ВИНГУД» по адресу: <адрес>, совершило привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации, на территории Московской области, иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу или патента, если такие разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом, выразившееся в нарушение требований ст.ст. 13, 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», а именно привлекло к трудовой деятельности и использовало труд иностранного гражданина, гражданина Республики Таджикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., по адресу: <адрес> территория строительства многоквартирного дома, в качестве разнорабочего с «01» марта 2018 года, не имеющего действующего разрешения на работу или патента с территорией действия Московская область.

С указанным постановлением представитель ООО «ВИНГУД» ФИО4 не согласился в связи с чем, обратился в Королевский городской суд МО с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить вследствие недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Заявитель цитирует положения ст.ст. 28.5, 28.7, 28.2, 27.8, 25.4 КоАП РФ, проводит анализ вышеуказанных норм, исходя из чего приходит к выводу, что ООО «ВИНГУД» необоснованно привлечено к административной ответственности по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ.

Представитель ООО «ВИНГУД» ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить по изложенным основаниям. В дополнении пояснил суду о том, что застройщиком территории по вышеуказанному адресу является ООО «<данные изъяты>», помимо ООО «ВИНГУД» на объекте работает еще пять организаций, которые выполняют различные работы. Доказательств того, что гражданин ФИО2 является работником ООО «ВИНГУД» в материалах дела не представлено. Административный орган сделал вывод о виновности Общества только методом исключения, поскольку при проведении проверки сотрудниками ОВМ были выявлены иностранные граждане, которые якобы осуществляли гидроизоляционные работы на объекте строительства, а поскольку данные работы по договорам подряда должна была выполнять ООО «ВИНГУД» должностные лица ОВМ пришли к выводу, что выявленные иностранные граждане являются работниками Общества. Однако, кроме докладной записки ст. специалиста ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО7, из которой следует, что входе проведения внеплановой проверки по адресу: <адрес>, были выявлены иностранные граждане, в том числе ФИО2, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих, без разрешения на работу или патента, других доказательств вины ООО «ВИНГУД» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ не имеется. В своих объяснениях ФИО2так же не говорит о том, что является работником ООО «ВИНГУД», материалы фото и видео фиксации в деле отсутствуют. Кроме того, на момент проведения проверки должностными лицами, работы по гидроизоляции многоквартирного жилого дома ООО «ВИНГУД» уже были выполнены.

Инспектор ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО3 пояснил суду о том, что вывод о виновности ООО «ВИНГУД» во вменяемом административном правонарушении были сделаны на основании представленных копий договоров подряда между ООО «ВИНГУД» и ООО «<данные изъяты>» о выполнении работ по гидроизоляции многоквартирного жилого дома, выявления сотрудниками ОВМ УМВД России по г.о. Королев иностранных граждан в подвале дома, расположенного по вышеуказанному адресу, которые выполняли работы по гидроизоляции, а так же на основании докладной записки ст. специалиста ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО7. Собранные по делу доказательства позволили административному органу сделать вывод о том, что выявленные иностранные граждане являются работниками ООО «ВИНГУД», поскольку только данная организация осуществляла работы по гидроизоляции на вышеуказанном объекте.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему выводу:

согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Из постановления № начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королев подполковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении выездной внеплановой проверки установлено, что ООО «ВИНГУД» привлекло к трудовой деятельности и использовало труд иностранного гражданина <адрес> ФИО2, 1992 г.р.по адресу: <адрес> в качестве разнорабочего с ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу или патента, что является нарушением ст.ст. 13, 13.3 ФЗ-115 от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в РФ», чем ООО «ВИНГУД» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Признавая ООО «ВИНГУД» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, начальник ОВМ УМВД России по г.о. Королев подполковник полиции ФИО8исходила из доказанности его вины материалами дела, в том числе:копией Постановления Королёвского городского суда МО о признании гражданина <адрес> ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, договором подряда №, договором подряда №, докладной запиской ст. специалиста ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО7, а так же иными доказательствами по делу.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Проводимые в рамках дела процессуальные действия регламентированы соответствующими нормами процессуального права, закрепленными в КоАП РФ. О проведении каждого такого действия составляется определенный процессуальный акт, являющийся доказательством по делу и неотъемлемой частью дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Законом возможность замены в деле подлинных процессуальных документов их копиями не предусмотрена.

Таким образом, все доказательства, добытые в ходе расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении, должны находиться в материалах дела, и не подлежат изъятию из него.

Вместе с тем, в деле об административном правонарушении в отношении ООО «Вингуд» отсутствуют оригиналы или дубликаты материалов дела: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; объяснений иностранного гражданина ФИО2, докладной записки сотрудника полиции И.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, части 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст. 17.9 КоАП РФ.

Данные требования закона при получении объяснений у свидетеля ФИО2должностным лицом не соблюдены, так как показания ФИО2получены без соблюдений указанных требований КоАП РФ, а именно: указанному лицу не были разъяснены права, предусмотренные ч. 3 ст. 25.6 КоАП РФ, и свидетель не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, за дачу заведомо ложных показаний.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление, основанное на копиях процессуальных доказательств и доказательств полученных с нарушением закона, нельзя признать соответствующим требованиям КоАП РФ, что является существенным процессуальным нарушением и самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом решения.

Кроме того, под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Так, в обоснование вины Общества положено постановление Королевского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении иностранного гражданина ФИО2 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ. Однако, данная копия постановления не имеет отметки о вступлении постановления в законную силу и не содержит сведений о том, что ФИО2осуществлял трудовую деятельность в ООО «ВИНГУД».

Не содержится таких сведений и в объяснениях иностранного гражданина.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «ВИНГУД» следует, что подрядчик ООО «ВИНГУД» обязуется собственными силами или силами субподрядных организаций выполнить изоляционные работы на указанном в постановлении строительном объекте.

Таким образом, представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, кем был допущен к трудовой деятельности иностранный гражданин, и в ходе рассмотрения административного материала указанное обстоятельство должностным лицом не было установлено и проверено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном рассмотрении дела должностным лицом выполнены не полностью.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, постановление должностного лица подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение, при котором должностному лицу следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлекаемого к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся и вновь представленные доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № начальника ОВМ УМВД России по г.о. Королев подполковника полиции ФИО8 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ВИНГУД»признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ – отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в ОВМ УМВД России по г.о. Королев.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья: А.С. Михалат