Решение № 2-188/2021 2-188/2021(2-902/2020;)~М-835/2020 2-902/2020 М-835/2020 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-188/2021

(УИД47RS0001-01-2020-001545-23)


Р Е Ш Е Н И Е

по делу № 2-188/2021

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Журавлевой К.С.,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности адвоката Булатова С.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежной суммы в размере 58 800 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходов на оказание нотариальных услуг в размере 1 500 руб., ссылаясь на то, что 03.09.2020г. в 08:50 по адресу: <адрес>, перекрёсток улиц Комсомольская - Павлова, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем ЛАДА 111840 г.р.з. № на перекрёстке улиц Комсомольская - Павлова, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SSANGYONG ACTYON г.р.з. № под управлением ФИО1

Водитель ФИО3 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ответчика подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 03.09.2020г.

В результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб причинен автомобилю истца SSANGYONG ACTYON г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность водителя автомобиля SSANGYONG ACTYON г.р.з. № застрахована в порядке ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА 111840 г.р.з№ застрахована в порядке ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис МММ №.

04.09.2020 г. истец лично обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.

08.09.2020г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 81 700 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № В33 от 10.10.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANGYONG ACTYON, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия 03.09.2020 года, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составляет без учёта износа: 140 500 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ и разъяснения, данные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, указывает, что истец, как потерпевший, имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, связанных с повреждением его автомобиля. Ответчик обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 58 800 руб.

Определением суда от 19.05.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена страховая компания САО «РЕСО-Гарантия».

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, при подаче иска просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 на иске настаивал и просил суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик- ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представил письменный отзыв на иск, согласно которого считает исковые требования необоснованными и незаконными, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: Истцом перед подачей искового заявления не был соблюден порядок претензионного (до судебного/ мирного) решения спора. Кроме звонков, ни каких письменных уведомлений в его адрес не поступало. Поскольку он включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; сумма, подлежащая выплате не превысила 120 000 руб.; вред был причинен им при управлении транспортным средством не в состоянии опьянения; у него было право на управление транспортным средством; он не скрылся с места ДТП; страховой случай наступил при использовании им транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования, страховщик, страховая компания, должна оплатить все убытки, причиненные потерпевшему в результате произошедшего ДТП. Правовые основания для взыскания сумм ущерба с него полностью отсутствуют. Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предоставляет страховой компании гарантию компенсации произведенной выплаты в виде права регрессного требования страхователю и иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования. Истец может воспользоваться названным правом только, если считает имевшим место нарушение договора обязательного страхования со стороны застрахованных лиц. В исковом заявлении не указано на нарушения им договора обязательного страхования. Вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя- причинителя вреда. Данная позиция изложена в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2007 года». Также в экспертном заключении применяются завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Кроме того, Акт осмотра транспортного средства был произведен спустя неделю после ДТП. Отсюда следует, что нет гарантии того, что имеющиеся у рассматриваемого транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП, виновником которого он является. С предоставленным Истцом экспертным заключением полностью не согласен. Ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего- в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Истец не приложил доказательств ремонта или восстановления поврежденных деталей. Считает исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению, доводы Истца безосновательными и просит суд в исковых требованиях отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ранее в судебном заседании 19.05.2021г. с иском не согласилась и полагала, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 393, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, п. 12 Постановление Пленума Верховный Суд РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», ст.ст. 12, 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», Положение Банка России 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», Постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П, указывала, что стороной истца не предоставлено доказательств того, что он понес убытки в виде реального ущерба на восстановительный ремонт авто, и этот размер превышает размер страховой выплаты. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована, в связи с чем истцу страховой организацией была выплачена страховая премия. Размер данной выплаты истец не оспаривает, а если бы и оспаривал, то это уже иной предмет иска, не относящегося к данному спору. Не оспаривая размер страховой выплаты на восстановительный ремонт авто истец требует возместить разницу между страховой выплатой размер которой определен с учетом износа деталей, и размером стоимости ремонта без учета износа. Считает, что данные требования не могут быть удовлетворены, поскольку исходя из смысла ст. 15, ст. 393, ст. 1082 ГК РФ, а также разъяснения ВС РФ о том, что убытки подлежат возмещению в полном объеме (в натуре или возмещением убытков), лицом причинившим вред, если такое лицо не докажет, что существовал иной способ такого возмещения. Застраховав свою гражданскую ответственность ФИО3 делегировал свои обязательства по возмещению вреда страховой организации, которая в свою очередь в соответствии с законом об ОСАГО в результате наступления страхового случая возмещает вред двумя вариантами на выбор пострадавшего - восстановительный ремонт или страховое возмещение денежными средствами. В случае согласия пострадавшего на восстановительный ремонт - страховая организация оплачивает стоимость такого ремонта без учета износа деталей, то есть взамен поврежденных устанавливаются новые детали, поскольку закон об ОСАГО запрещает устанавливать б/у детали. В случае если пострадавший избирает страховую выплату, то страховая организация, исполняя обязательства от имени лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, выплачивает страховое возмещение в денежном эквиваленте, но уже с учетом износа подлежащих восстановлению деталей. Исходя из изложенного, стороной ответчика доказано, что существовал иной способ возмещения убытков в полном объеме, а значит свои обязательства ФИО3 исполнил в полном объеме. Стоимость ремонта транспортного средства истца, определенная в экспертном заключении в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, отражает действительную стоимость ремонта поврежденного автомобиля. Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы, а именно 400 000 руб. в настоящее время. В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064. ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Для этого потерпевший должен доказать, что размер ущерба превышает сумму страхового возмещения, представить надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Исковые требования к ФИО3 не основаны на законе и являются необоснованными, поскольку заявленная к взысканию сумма не является реальным ущербом, понесенным истцом, а складывается из разницы сумм ущерба с учетом износа и без учета износа, определенных заключением экспертизы. Истцом не представлено надлежащих доказательств размера понесенного им фактического ущерба, связанного с восстановлением авто, в связи с чем требования удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по доверенности адвокат Булатов С.Я. поддержал доводы ответчика ФИО3, изложенные им в письменном отзыве на иск, а также доводы представитель ответчика ФИО4, изложенные ей ранее в судебном заседании 19.05.2021г. Ссылаясь на положения п. 4.2, 4.3, 5.2 Постановления Конституционного Суда РФ №6 указал, что ст. 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае когда гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. Использованное судом значение выражение «фактически понесенные расходы» определено в прошедшем времени, т.е. уже совершенное действие. По мнению КС РФ не может являться надлежащим доказательством понесенных расходов заключение эксперта, в котором размер восстановительного ремонта установлен расчетным методом по усредненным применительно к Единой методике показателям, а поэтому такой размер является предполагаемым, а не фактическим. В деле имеются два заключения эксперта, стоимость ремонта в которых различна. Это свидетельствует о том, что экспертные оценки проводимые в соответствии с Единой методикой как указал КС РФ не всегда адекватно отражают размер ущерба. Если ООО АВТОЭКСПЕРТ рассчитал стоимость ущерба в большем размере чем эксперт страховщика, то эти требования должны быть предъявлены к страховой организации для выплаты разницы между размером ущерба, установленного страховщиком и определенного независимым экспертом, и в этом случае разница между стоимостью восстановительных работ с учетом износа и без него составит меньшую сумму всего 50 600 руб., а не 58 800 руб. как представил истец. Кроме того, считает, что нельзя ставить в зависимость возмещение ущерба причинителем вреда от нахождения в районе деятельности страховой организации СТО, которые производят восстановительный ремонт. Если такие СТО есть, то ими производится ремонт с использованием новых запчастей, а если таких СТО нет, то почему то виновник, должен производить доплату за новые з/п. Считает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств фактически понесенных расходов связанных с восстановлением т/с.

Третье лицо- представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, иск не оспорил.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 по доверенности адвоката Булатова С.Я., суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, 03.09.2020г. в 08 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки Лада 111840 г.р.з. № не выполнил требование п. ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем SSANGYONG ACTYON г.р.з. № под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП вышеуказанные транспортные средства получили многочисленные механические повреждения.

Проверив материалы дела, суд считает, что лицом, виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и причинении технических повреждений автомобилю истца марки SSANGYONG ACTYON г.р.з. № является водитель ФИО3, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: постановлением № от 03.09.2020г., согласно которого ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.; схемой места ДТП от 03.09.2020г., записью КУСП № от 03.09.2020г., письменными объяснениями ФИО1 и ФИО3 от 03.09.2020г. и иными материалами дела об административном правонарушении №. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик ФИО3 свою вину в указанном ДТП не оспаривал.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки Лада 111840 г.р.з. В034ХМ47 ФИО3 была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №; гражданская ответственность водителя управлявшего транспортным средством марки SSANGYONG ACTYON г.р.з. О299СУ47 ФИО1 также в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» по полису МММ №.

Из материалов дела судом установлено, что истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, страховой компанией был организован осмотр ТС истца специалистами ООО «КАР-ЭКС».

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) АТ 10394721, составленного специалистами ООО «КАР-ЭКС», следует, что стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 135 472,66 руб., с учетом износа округленно до сотен составляет 81 700 руб.

Страховой компанией данный случай был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 81 700 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 08.09.2020г. При этом, согласно сообщения САО «РЕСО-Гарантия» №FN10394721 от 04.06.2021г. следует, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры со СТОА осуществляющие восстановительный ремонт ТС марки SSANG YONG в соответствии с требованиями ФЗ об ОСАГО, в связи с этим между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Истец, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, обратился в ООО «Авто-Эксперт» для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» № В33 от 10.10.2020 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANGYONG ACTYON г.р.з. О299СУ47 после ДТП от 03.09.2020г., на дату ДТП составляет с учетом износа 89 800 руб., без учета износа 140 500 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму не возмещенного ему ущерба в размере 58 800 руб. (140 500- 81 700= 58 800).

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В силу статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Как следует из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, указанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Вместе с тем, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от 10 марта 2017 г.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Суд при установлении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, руководствуется представленным экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» № В33 от 10.10.2020 г., поскольку настоящее заключение составлено специалистом, рассчитавшим ущерб исходя из реально причиненных убытков и в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании действующей нормативно-технической документации, в заключении имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми эксперт рассчитал стоимость ущерба, изложен процесс исследования, проведенного экспертом, и выводы, к которым он пришел в результате этого исследования, в свою очередь, ответчиком и его представителем доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представлено не было.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что ответчиком доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и размер причиненного им ущерба в результате данного ДТП представлено не было, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму, составляющую разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере 58 800 руб. (140 500- 81 700= 58 800), исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки истца определенной экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт» № В33 от 10.10.2020 г. в размере 140 500 руб., поскольку это полностью соответствуют требованиям ст.15 ГК РФ, позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 500 руб. Несение истцом указанных расходов не оспаривалось ответчиком и его представителями в ходе рассмотрения дела и подтверждено документально: чек-ордером об оплате государственной пошлины в размере 1 964 руб., товарным и кассовым чеками об оплате расходов за проведение оценки в размере 8 000 руб., договором и распиской от 26.10.2020г., а также справкой нотариуса Бокситогорского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО10 об оплате нотариальных услуг в размере 1 500 руб.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 58 800 руб., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1 964 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб. и расходы на нотариальные услуги в размере 1 500 руб., указанные расходы непосредственно связанны с рассмотрением настоящего гражданского дела и являлись необходимыми для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, последующего расчета цены иска и подсудности настоящего дела, несение истцом указанных расходов подтверждено представленными документами, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 7 000 руб., что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, в остальной части- отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 58 800 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 рубля, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей и расходы на оказание нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, а всего взыскать с него 77 264 (семьдесят семь тысяч двести шестьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований ФИО1- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 11 июня 2021 года.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>