Решение № 2-139/2024 2-139/2024~М-3/2024 М-3/2024 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-139/2024

26RS0011-01-2024-000006-43


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 20 марта 2024 года

Грачевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пармона И.В.,

при секретаре Джафаровой И.В.,

с участием представителя истца ФИО3 -ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению нотариальной записи, признании кредитного договора недействительным, признании порядка распределения кредитного платежа и задолженности неправомерным, обязании произвести перерасчет задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, согласно уточненных требований, просила признать незаконным действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. Признать недействительным кредитный договор №, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф банк». Признать неправомерным порядок распределения платежа и расчет задолженности, произведенный АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору №, заключённому между ФИО1 и АО «Тинькофф банк». Обязать АО «Тинькофф Банк» произвести расчет задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» в соответствии с п. 20 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 -ФИО5 просила удовлетворить заявленные требования.

Иные стороны, участвующие в деле лица, по делу суда не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлены.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав мнение лиц участвующих, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено из материалов, ДД.ММ.ГГГГ, АО Тинькофф Банк и ФИО1 заключили договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты Банка №, в соответствии с которым Банк выпустил на имя ФИО1 кредитную карту с тарифным планом 7.27.

Обязательства по договору банк выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку.

Поскольку обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнила, банк обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита № задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 654 рублей 88 копеек, в том числе сумма основного долга 139 229 рублей 17 копеек, сумма процентов 38 426 рублей 17 копеек, а так же расходы банка понесенные с совершением исполнительной надписи нотариуса в размере 4 000 рублей.

В соответствии со ст. 39 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

На основании положений ст. 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 90 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Нотариус обязан совершить исполнительную надпись, если предъявленные ему документы соответствуют требованиям, установленным ст. ст. 91 и 91.1. "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате".

В соответствии со ст. 91 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" нотариус совершает исполнительную надпись, если ему представлены: письменное заявление взыскателя; расчет задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копия уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документ, подтверждающий направление уведомления о наличии задолженности.

Согласно ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №- П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Учитывая правовую конструкцию договора потребительского кредита, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», с учетом разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика АО «Тинькофф Банк», условие договора, содержащее обязанность для потребителя, которая может иметь для него существенное значение, должно быть согласовано обеими сторонами при заключении договора.

В данном случае условия о бесспорном взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса между банком и заемщиком ФИО1 не согласовывались, каких-либо соглашений не заключалось. Указание такого права в общих условиях комплексного банковского обслуживания в новой редакции уже после заключения кредитного договора не может считаться таким соглашением, поскольку общие условия комплексного банковского обслуживания с заемщиком не согласуются, устанавливаются банком в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Учитывая, что действующее законодательство предусматривает возможность выдачи исполнительной надписи нотариуса для взыскания задолженности по кредитным договорам только, если возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи в части и нотариуса прямо предусмотрена в этих договорах или дополнительных соглашениях к ним, однако из представленного договора прямо не следует, что согласована возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Кроме того в материалах дела отсутствуют сведения о соблюдении требований ст. 91.2 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" согласно которых нотариус должен направить извещение должнику в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

С учетом этого, доводы о пропуске срока на обращение с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса необоснованны.

Таким образом, исковые требования о признании незаконной исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № являются обоснованными, в связи с чем исполнительная надпись подлежит отмене.

Рассматривая требования в части признания недействительным кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» и признания неправомерным порядка распределения платежа и расчета задолженности, произведенного АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № суд считает необходимым в их удовлетворении отказать, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлено о признании недействительным кредитного договора №, заключенный между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» в целом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Каких-либо оснований для признания указанного кредитного договора недействительным у суда не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 перед заключением кредитного договора составила и подписала заявление-анкету на заключение договора кредитной карты, в котором указано о ее осведомленности о том, что если в заявке на кредит не указано на несогласие с услугами страховой защиты и оповещения об операциях, то клиент выражает согласие на приобретение таких услуг, подтверждает ознакомление с их содержанием, условиями их оказания, в том числе подтверждает получение и ознакомление с памяткой и ключевым информационным документом по Программе страховой защиты заемщиков банка, а также поручает банку ежемесячно предоставлять данные услуги и удерживать за них плату в соответствии с тарифами.

Заявление-анкета содержало альтернативные варианты выбора клиентом условий предоставления дополнительных услуг, предоставляющие возможность отказаться от подключения услуг, путем проставления соответствующих отметок.

Однако в предложенных альтернативных вариантах истец отметок не поставил, что предполагает его согласие на подключение дополнительных услуг при заключении кредитного договора.

Отказ от указанных услуг ФИО1 до настоящего времени не заявлен.

Вместе с тем, руководствуясь статьями 154, 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (на момент заключения кредитного договора), суд считает, что при подписании кредитного договора тарифным планом "ТП 7.92" не предусмотрено взимание платы за обслуживание кредитной карты, доказательств заключения дополнительного соглашения о переходе на иной тарифный план ответчиком не представлено.

Однако о признании недействительным кредитного договора в этой части, как и о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлено.

Исковые требования в части признания расчета задолженности неправомерным не подлежат удовлетворению, так как из искового заявления не ясно, какой конкретно расчет задолженности оспаривает истец, поскольку ею выражено несогласие с взысканием платы за оповещение об операциях и программу страхования, однако в расчет задолженности, произведенной банком и согласно которому совершена исполнительная надпись отсутствуют указанные начисления, а взыскан только основной долг и проценты за пользование кредитом.

Заемщик ФИО1 систематически не исполняла обязанности по внесению ежемесячных платежей ненадлежащим образом, нарушала сроки уплаты ежемесячных платежей, денежные суммы в погашение кредита согласно графику платежей не вносила, поэтому внесенные денежные средства не распределялись в погашение основного долга, а распределялись в порядке очередности (ст. 319 ГК РФ).

ФИО1 согласилась с установленным порядком оплаты; от заключения договора не отказалась и приняла исполнение договора Банком.

Оснований для признании недействительным порядка распределения платежа судом неустановлено, в связи с чем также не подлежат удовлетворению требования истца обязать АО «Тинькофф Банк» произвести расчет задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» в соответствии с п. 20 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе).

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению нотариальной записи, признании кредитного договора недействительным, признании порядка распределения кредитного платежа и задолженности неправомерным, обязании произвести перерасчет задолженности, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Банк», нотариусу ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по совершению нотариальной записи, признании кредитного договора недействительным, признании порядка распределения кредитного платежа и задолженности неправомерным, обязании произвести перерасчет задолженности- удовлетворить частично.

Исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № признать незаконной и отменить.

В признании недействительным кредитного договора №, заключенного между ФИО1 и АО «Тинькофф банк», признании неправомерным порядка распределения платежа и расчета задолженности, произведенного АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору №, заключённому между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» и обязании АО «Тинькофф Банк» произвести расчет задолженности по кредитному договору №, заключенному между ФИО1 и АО «Тинькофф банк» в соответствии с п. 20 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Грачевский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Судья И.В. Пармон