Решение № 2-1187/2018 2-1187/2018 ~ М-363/2018 М-363/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 2-1187/2018

Дело № 2-1187/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя третьего лица ФИО1,

при секретаре судебного заседания Сычевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «Эрго» (далее по тексту-САО «Эрго», страховая компания), о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационного №, под управлением ФИО6 ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ между САО «Эрго» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, полис №. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и выдало направление на ремонт на СТОА в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный». Истец после получения ТС не согласившись с качеством проведенного ремонта, обратился в ООО «Центр судебной экспертизы» согласно экспертному заключению № величина затрат на устранение недостатков в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный номер № составила 53635 рублей. Расходы на оценку составили 5500 рублей. В соответствии с п.5 ст. 28 Фз о ЗППП с ответчика подлежит взысканию неустойка с 31-дня после вручения претензии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (всего 11 дней) в размере 11385 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 53635 рублей, неустойку в размере 11385 рублей, расходы на оценку в размере 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил суду возражения на исковое заявление, в котором просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, согласен с результатами судебной экспертизы. Настаивает на рассмотрении дела по существу в случае неявки истца, представителя истца без уважительной причины. Просит суд взыскать с истца в пользу ответчика расходы на проведение судебной экспертизы.

Представитель третьего лица в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, согласен с результатами судебной экспертизы.

Суд, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие с частью 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «Эрго» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, полис №, объект страхования - автомобиль Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля Опель Астра, государственный регистрационного №, под управлением ФИО6 ДТП произошло из-за нарушения водителем ФИО2 правил дорожного движения, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала вышеуказанное ДТП страховым случаем и на основании заявленного страхового события выдал на проведение ремонта на СТО в ООО «ТрансСервис-УКР-Южный» (дилер ТС Фольцваген Тигуан).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен ремонт автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный номер № в размере 68656,83 рублей (л.д. 37)

Истец, после получения автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, не согласившись с качеством проведённого ремонта, обратился в ООО «Центр судебной экспертизы». Согласно экспертному заключению № величина затрат на устранения недостатков в связи с проведением некачественного ремонта автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный номер № составляет 53635 рублей.

На основании определения Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Имеет ли автомобиль Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный номер № дефекты, в следствии некачественно выполненных работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ?

2) В случае наличия дефекта на автомобиле Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный номер №, в следствии некачественно выполненных работ, определить причину и характер возникновения дефекта?

3) С учетом ответа на предыдущие вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный номер № по устранению последствий некачественного ремонта автомобиля, произведённого ООО «ТрансСервис-УКР-южный» с учетом износа, без учета износа?

Производство судебной экспертизы поручено ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России.

В соответствии с выводами судебного экспертного заключения №, составленного на основании определения суда, лакокрасочное покрытие переднего бампера автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный номер № дефектов ремонтного окрашивания не имеет и соответствует качеству 2-го класса покрытий в соответствии с ГОСТ 9.032-74. На переднем бампере вышеуказанного автомобиля имеется эксплуатационный дефект – скол лакокрасочного покрытия возникший в результате механического воздействия извне.

В соответствии с выводами судебного экспертного заключения №, №, составленного на основании определения суда, автомобиль Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный номер № не имеет дефектов, возникших вследствие проведения ремонтных работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению о невозможности дать заключение эксперта №, поскольку согласно заключений экспертов №, №, исследуемый автомобиль не имеет дефектов, возникших в следствие проведения ремонтных работ по акту №, а ЛКП переднего бампера не имеет дефектов ремонтного окрашивания, вопрос определения: «3) С учетом ответа на предыдущие вопросы, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный номер № по устранению последствий некачественного ремонта автомобиля, произведённого ООО «ТрансСервис-УКР-южный» с учетом износа, без учета износа?» не разрешался.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебных экспертиз №, № ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, так как экспертное заключение проводилось экспертами, имеющими опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных фотоматериалов и документов, каких-либо иных дополнительных доказательств, которые могли бы быть предоставлены эксперту на исследование, не запрашивалось и не представлено. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения противоречий не содержат, экспертами даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Суд, проанализировав вышеуказанные заключения ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России, приходит к выводу о том, что заключения являются источниками доказательств, которые могут быть положены в основу решения, как достоверные и обоснованные.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у автомобиля Фольцваген Тигуан, государственный регистрационный номер № дефектов, в следствии некачественно выполненных работ по акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, оценив, письменные материалы гражданского дела, вышеуказанные экспертные заключения, считает необходимым исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Определением Приволжского районного суда г.Казани от 01 марта 2018 года расходы по оплате комплексной судебной экспертизы были возложены на ответчика, которые на сегодняшний день им оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость данной экспертизы согласно Счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 41347,20 рублей.

Учитывая, что требования истца суд оставил без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать расходы за проведенную экспертизу в размере 41347,20 рублей с истца в пользу ответчика. Обоснование размера предъявленных расходов за проведенную экспертизу экспертным учреждением представлено. Допустимых доказательств несоответствия стоимости проведенной экспертизы фактическим затратам представителем истца не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 к страховому акционерному обществу «Эрго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в общей сумме в размере 41347 (сорок одна тысяча триста сорок семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения через Приволжский районный суд города Казани.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани А.Е.Алтынбекова