Решение № 12-729/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 12-729/2025

12-729/2025

УИД 30RS0001-01-2025-005742-62


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 ФИО1 2025 г.

Судья Кировского районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление руководителя УФНС по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление руководителя УФНС по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. С указанным постановлением не согласна, указывает в жалобе, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица было подано, с добавлением графы «Предоставление социальных услуг населению» по форме Р 13014. После того как было отказано в регистрации изменений, необходимость в изменении учредительных документов, отпала. Так же полагает, что совершенное ею правонарушение является малозначительным, так как не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Просит восстановить пропущенный срок обжалования постановления, поскольку постановление в установленный срок ею получено не было.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель УФНС по <адрес> в судебное задание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав ФИО1, проверив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что постановление от 19.12.2024 было получено ФИО1 по истечении срока обжалования, в связи с чем прихожу к выводу, что срок его обжалования подлежит восстановлению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - ЕГРЮЛ и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь директором ООО «Мединком», представила в УФНС России по <адрес> пакет документов по электронным каналам связи через сайт ФНС России: «Заявление о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц» по форме Р13014, решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

В представленном заявлении по форме Р13014 ФИО1 указаны недостоверные сведения о документе, удостоверяющем личность, а именно: «серия № №», тогда как в Едином государственном реестре налогоплательщиков содержатся сведения о документе, удостоверяющем личность ФИО1 (ИНН <***>) «серия № №».

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №А об отказе в государственной регистрации изменений в отношении ООО «Мединком», ОГРН <***> ИНН <***>.

Установление недостоверности сведений, подлежащих обязательному отражению в заявлении о государственной регистрации, подлежащих внесению ЕГРЮЛ (в соответствии со статьей 4, 12, 14, 17, 25 Закона № 129-ФЗ и статей 3, 13, 14 Закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), в отношении которых заявитель дал в установленном законом порядке гарантии достоверности, фактически лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации юридического лица.

Согласно п.1 ст. 25 Федерального Закона от 08.08 2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридически: лица несут административную ответственность.

Таким образом, ФИО1, как директор ООО «Мединком», ОГРН <***> ИНН <***> представила недостоверные сведения в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за что предусмотрена ответственность, в соответствии с ч.4 ст.14.25 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается: выпиской из ЕГРН и выпиской из ЕГРЮЛ, заявлением по форме Р13014 от ДД.ММ.ГГГГ (вх.5988А), решением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы должностного лица о виновности ФИО1, являющейся директором ООО «Мединком», в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Объектом посягательства вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, являются охраняемые законом общественные отношения в области государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, фактически создает препятствия по взаимодействию государственных органов с юридическим лицом, а также для взаимодействия с юридическим лицом неопределенного круга лиц.

Состав правонарушения является формальным, потому отсутствие доказательств последствий существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, на что в жалобе ссылается ФИО1, не может расцениваться как малозначительность деяния.

Доводы ФИО1 о том, что она не была извещена о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, ей не направлялось постановление, не могут быть приняты во внимание, поскольку уведомления о составлении протокола по делу об административном правонарушении, о рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении направлялись ФИО1 по месту ее регистрации, однако вся корреспонденция была возвращена с отметкой «истечение срока хранения.

Как видно из жалобы, ее доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения должностного лица, и направлены на переоценку доказательств, оценка которых произведена надлежащим образом.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется и в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление руководителя УФНС по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья ФИО2