Решение № 2-9180/2017 2-9180/2017~М-6754/2017 М-6754/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-9180/2017

Дело № 2-9180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 октября 2017 г.

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре Матюшковой Л.Е.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО3 передала в долг ФИО5 денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком на 3 месяца – с условием возврата 354 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата обязался ежедневно дополнительно выплачивать 1 % от суммы задолженности – 3 000 рублей. Задолженность в предусмотренный договором срок не возвращена в связи со смертью ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом последних уточнений, просит взыскать с ответчика ФИО4, как наследника, принявшего наследство после смерти ФИО5, задолженность по договору в размера 354 000 рублей, договорные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти ФИО5) в размере 1 104 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы за составление претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1

В судебном заседании представитель истца – ФИО1, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные возражения, согласно которым в удовлетворении уточненных исковых требований просил отказать.

ФИО6, ФИО7, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна, письменных возражений не представили, участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд признает причину неявки третьих лиц неуважительной и с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Нотариус ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен и письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор займа, оформленный распиской, по условиям которого ФИО3 передала в долг ФИО5 денежные средства в размере 300 000 рублей, сроком на 3 месяца – с условием возврата 354 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в случае не возврата обязался ежедневно дополнительно выплачивать 1 % от суммы задолженности – 3 000 рублей.

Задолженность в предусмотренный договором срок не возвращена в связи со смертью ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

После смерти ФИО5 открылось наследство, состоящее из 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пр. имени <адрес>, <адрес>, что подтверждается копией наследственного дела.

Наследниками первой очереди по закону являются супруга ФИО4 и сыновья ФИО7 и ФИО6

С заявлением о принятии наследства обратилась ФИО4

Свидетельство о праве на наследство ответчику не выдавалось.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1153 ГК Российской Федерации признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Факт принятия наследства ФИО4 не оспаривался.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 2 ст. 1153 ГК РФ, суд приходит к выводу о фактическом принятии ФИО4 наследства после смерти ФИО5

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для определения рыночной стоимости наследственного имущества (квартиры) на время открытия наследства по делу назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Коллегия экспертов».

Согласно заключения эксперта № СЭ-066/2017, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 5 224 000 рублей.

Стоимость имущества сторонами не оспорена.

Следовательно, стоимость наследственного имущества (1/3 квартиры) составляет 1 741 333 рубля.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Займодавец) и ФИО5 (Заемщик) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передала в долг Заемщику 1 700 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО4, последняя, являющаяся единственной наследницей, признала долг ФИО5 перед ФИО9 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 700 000 рублей.

Согласно указанному соглашению, сторонами определена стоимость имущества (квартиры) в размере 1 500 000 рублей (пункт 1.1). ФИО4 передала, а ФИО9 приняла денежные средства в размере 1 500 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору займа, заключенного ФИО5, что составляет стоимость принятого наследницей наследуемого имущества (п.1.3 соглашения).

Поскольку указанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренном законом порядке не оспорен, в соответствии со ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, при определении суммы, подлежащей взысканию с наследника, суд учитывает выплату, произведенную из наследственного имущества по договору займа, заключенного с ФИО9 (1 500 000 рублей).

Следовательно, с наследника ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 241 333 рублей (1 741 333 – 1 500 000).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст.94 ГПК РФ приводится перечень видов судебных издержек, к которым относятся расходы по оплате представителя.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда РФ, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможны лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции РФ. По существу же речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО3 в суде первой инстанции представлял ФИО1, стоимость услуг которого составила 30 000 рублей, оплата которых произведена в полном объеме, что подтверждается квитанцией №.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, результата рассмотрения, суд полагает, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей завышены и считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы за составление претензии в размере 500 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Статья 59 ГПК РФ предусматривает, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Кроме того, по смыслу положений ст.53, 54, 94 ГПК РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что указанных сведений доверенность, выданная истцом не содержит, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, связанных с оплатой нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с наследодателем, в размере 241 333 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, нотариальные расходы за составление претензии в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 09 октября 2017 года.

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов