Решение № 12-227/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-227/2017

12-227/2017


Решение

г. Магнитогорск 26 сентября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Утешевой Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 11 августа 2017 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 11 августа 2017 года, ФИО1 на основании ст. 12.18 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, а именно за то, что 11 августа 2017 года в 08 часов 25 минут по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 принес на него жалобу, просит отменить его, в связи с существенным нарушением норм права и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, отсутствии каких-либо доказательств его виновности.

Надлежащим образом извещенный ФИО1, в судебное заседание не явился. Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лица привлеченного к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 суду пояснил, что 11 августа 2017 года в 08 часов 25 минут по ул. Калмыкова в г. Магнитогорске, управляя транспортным средством, ФИО1 не предоставил преимущество в движении пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, был остановлен, и в отношении ФИО1 был составлен протокол и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозапись административного правонарушения, суд находит, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению, так как его доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из просмотренной видеозаписи видно, что сотрудником полиции зафиксирован автомобиль под управлением ФИО1, который не пропустил пешехода, переходившего проезжую часть на нерегулируемом пешеходном переходе, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ является правильным.

Иных доводов, опровергающих выводы должностного лица, свидетельствующих о незаконности принятых по делу решений, в жалобе не содержится.

Доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, а также в отсутствии доказательств его виновности, несостоятельны.

Статьей 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.п. 1.3, 14.1 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В соответствии с требованиями п.1.2 Правил дорожного движения под требованием уступить дорогу (не создавать помех) понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Регулирование обязанностей водителя, предусмотренное п. 14.1 ПДД, направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. При пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства в случае необходимости остановиться, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, при этом, водитель обязан пропустить не только тех пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранные доказательства получили оценку должностного лица ГИБДД на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, как того требуют положения ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доказательства являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении правонарушения.

Оснований, по которым суд мог бы усомниться в достоверности доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, нет.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области от 11 августа 2017 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления.

Судья: