Апелляционное постановление № 22-64/2026 22К-64/2026 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий – Завгородний А.В. материал № 22-64/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 19 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Табакаева Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Бедаревой О.В.,

при секретаре Крейк В.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Круглыхина В.В. в интересах обвиняемой ФИО8. на постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 декабря 2025 года, которым

наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО8, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Табакаева Е.А., выступление прокурора Бедаревой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

14 ноября, 19 ноября 2025 года и 02 декабря 2025 года возбуждены три уголовных дела по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.3 ст.272, ч.3 ст.322.1 УК РФ в отношении ФИО8., которые соединены в одно производство.

03 декабря 2025 года ФИО8. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.3 ст.272, ч.3 ст.322.1 УК РФ.

17 декабря 2025 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РА ФИО12., с согласия руководителя данного отдела, обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на транспортное средство марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, идентификационным номером (VIN) <данные изъяты>, принадлежащее обвиняемой ФИО8..

Постановлением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 декабря 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, наложен арест на данный автомобиль.

В апелляционной жалобе адвокат Круглыхин В.В. в интересах обвиняемой ФИО8 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество ФИО8. являются необоснованными, а судебное решение содержит лишь ссылку на правовую норму уголовного закона без надлежащей мотивировки. Кроме того, в представленных следователем материалах отсутствуют какие-либо объективные данные о стоимости автомобиля, а ссылаясь на вид и размер наказания, предусмотренные ч.3 ст.272 УК РФ, суд указал несуществующую санкцию данной нормы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое рассматривает суд в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из приведенных положений закона, а также, что органам предварительного расследования ФИО8. обвиняется в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «е» ч.3 ст.286, ч.3 ст.272, ч.3 ст.322.1 УК РФ. При этом санкция ч.3 ст.322.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде штрафа в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты>, <дата> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> (идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>) принадлежит ФИО8..

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела следователем, в чьем производстве оно находится, и с согласия руководителя следственного органа, обосновано фактическими данными, подтверждающими необходимость обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, а ходатайство следователя рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, в том числе ч.1 ст.115, ст.165 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах имеются сведения о примерной рыночной стоимости <данные изъяты> аналогичного автомобиля, на который наложен арест, которая меньше размера штрафа, предусмотренного ч.3 ст.322.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судом допущена техническая описка при указании статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей дополнительное наказание в виде штрафа, которое предусмотрено ч.3 ст.322.1 УК РФ, а не ч.3 ст.272 УК РФ, в связи с чем постановление в данной части подлежит уточнению, что не влияет на законность, обоснованность выводов суда первой инстанции относительно разрешения вопроса о наложении ареста на имущество.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 18 декабря 2025 года о наложении ареста на имущество обвиняемой ФИО8 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть постановления, указав о том, что санкция ч.3 ст.322.1 УК РФ предусматривает наказание в виде «лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере от трех миллионов до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от трех до пяти лет либо без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до десяти лет или без такового».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий