Приговор № 1-1/2021 1-55/2020 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-1/2021

Дело № 1-1/2021 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Терек, КБР 15 июля 2021 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Багова Л.Х.

с участием государственных обвинителей Карпова А.И., Барсагова А.М., Нагацуева З.М.,

подсудимого ФИО1,

защитников: Шетовой Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

ФИО2, представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшей Потерпевший №1, и ее представителей – Т., и ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Сабановой М.М., пом.судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалам уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, примерно в 09 часов 30 минут, по месту жительства ФИО1, по адресу: <адрес> прибыла его знакомая Ж., которая сообщила ему о том, что несколько минут назад, напротив ее домовладения, по адресу: <адрес>, произошла драка между его родным братом Р. и его знакомым - односельчанином М., после которой они вместе сели в автомобиль последнего и направились в сторону здания <адрес>.

Сразу после этого, у ФИО1, испытавшего неприязненные отношения к М. из-за сообщения о драке с его родным братом, возник умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти М., для осуществления которого он взял хранившийся по месту его жительства, самозарядный гладкоствольный карабин модели <данные изъяты>), снаряженный боеприпасами - охотничьими патронами <данные изъяты> калибра, после чего сел в находившийся в его пользовании автомобиль модели <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № и поехал в направлении здания <адрес>.

ФИО1, увидев по ходу своего движения, припаркованный в 20 метрах от здания <адрес>, расположенного по <адрес>, автомобиль модели <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в салоне которого находились его родной брат Р.. и М., остановился перед указанным автомобилем, после чего с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти М., вооружившись вышеуказанным самозарядным гладкоствольным карабином модели <данные изъяты>, подошел к передней левой двери вышеуказанного автомобиля и через спущенное ветровое стекло произвел один выстрел в область головы, сидевшего в водительском кресле М., причинив ему телесные повреждения в виде: сквозного, огнестрельного, пулевого проникающего ранения головы с входной раной в левой височной области, раневым каналом, идущим слева направо, снизу вверх и несколько спереди назад, с повреждением по ходу обоих полушарий головного мозга, костей свода и основания черепа, формированием натёчных кровоподтёков обеих глазничных областей и выходной раны в правой теменной области, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

М., будучи доставленным в реанимационное отделение <адрес>, от причиненного ему ФИО1 сквозного, огнестрельного, пулевого проникающего ранения головы с повреждением обоих полушарий головного мозга, костей свода и основания черепа, осложнившегося развитием субдуральной гематомы левого полушария головного мозга (объёмом 50см3), субарахноидальными и паренхиматозными кровоизлияниями, отёком головного мозга, скончался примерно в 11 часов 20 минут <дата>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии, то есть в совершении умышленного причинения смерти М., признал частично и показал, что в то утро он вместе со своей семьей находился дома, занимался домашними делами, когда к ним пришла их родственница Ж., и сообщила, что Р. подрался с М., и что после драки они оба сели в автомашину М. и уехали в сторону здания <адрес> в поле. Он сразу взял карабин <данные изъяты>», который был спрятан в стоге сена, и поехал к месту, где находились М. и Р.., чтобы успокоить их, и напугать с помощью указанного карабина. Обычно данное ружье он хранил на предохранителе. У него даже мыслей не было стрелять, взял карабин на всякий случай, чтобы подстраховаться, зная, что М. обычно держал при себе оружие, и мог быть вооружен. По пути он заметил автомашину М. на автодороге примерно в 20 метрах от здания <адрес>. Он остановился, перегородив дорогу автомашине М.. Взяв ружье, он быстро подошел к ним, и, ударив рукой о стойку автомашины, крикнул им: «Успокойтесь. Выйдите из машины. Что с вами случилось?». Они его не услышали и никак не отреагировали, так как кричали друг на друга. Немного разозлившись, что его игнорируют, он сделал один шаг назад и ударил ногой в дверь. Когда размахивался, приподнял ствол, который держал правой рукой. В этот момент он поскользнулся, нога подкосилась, и он припал к машине и зацепился левой рукой за спущенное стекло, боковое стекло водительской двери автомобиля, а дуло карабина случайно зацепилось за край спущенного стекла, и, видимо, случайно задев курок, произвел выстрел. Насколько он помнит, когда он зацепился при падении, ствол немного ушел вправо. После выстрела он там же выбросил карабин, и, сказав стоявшим там парням, чтобы вызывали скорую помощь, сел в машину и поехал попрощаться с близкими. Сначала он поехал и рассказал все своим родителям, после этого заехал домой и попрощался со своей семьей. После этого вместе со своим дядей Б. он направился в ОМВД России по <адрес>, где написал явку с повинной. Карабин <данные изъяты> он во время рыбалки выловил накидкой из воды, и хранил его уже больше 10 лет. С М. он никогда не конфликтовал, неприязненных отношений не было, с детства вместе росли, каждый вечер сидели вместе, встречались постоянно. Не знает, что тогда с ним случилось, он никогда в жизни никому не угрожал, и никогда ни в кого целенаправленно производить выстрел не стал бы. Он до последнего надеялся, что М. выживет, так как пуля прошла насквозь. Признает свою вину в том, что смерть М. наступила в результате его неумышленных действий. Когда он с ружьем подошел к автомашине М. и направил ствол ружья в салон автомашины, последний говорил: «Т.З. что с тобой? Т.З., успокойся». М. не оказывал никакого сопротивления, не пытался ухватиться за ружье. Последние слова, которые он услышал от него- «Т.З., успокойся».

Однако, хотя подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, его вина в инкриминируемом ему деянии, то есть в совершении умышленного причинения смерти М. в судебном заседании нашла свое подтверждение его показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшей, свидетелей и другими исследованными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 от <дата>, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, следует, что <дата> примерно в 09 часов 30 минут он вместе со своей семьей находился дома, занимался домашними делами, когда к ним приехала их родственница Ж.. Поздоровавшись, она сказала, что около ее домовладения его брат Р. подрался с М., после чего они на автомобиле последнего модели <данные изъяты> черного цвета уехали в сторону здания <адрес>, возможно в поле, и что с М. был еще один человек. Кто был этим человеком, Ж. ему не говорила. Он и его брат всегда были в хороших отношениях с М., ранее конфликтных ситуаций и денежных взаимоотношений между ними, в том числе между ним и его братом, не было. М. занимался спортом, проживал то в <адрес>, то в <адрес> у своих родителей. М. нигде не работал, каким именно образом он зарабатывал на жизнь, ему неизвестно. Передвигался на автомобиле модели <данные изъяты> черного цвета, являлся ли он собственником этого автомобиля, он не знает. После того как Ж. рассказала ему о конфликте его брата с М., и уехала, он зашел в огород своего домовладения, чтобы забрать принадлежащий ему гладкоствольный охотничий карабин модели <данные изъяты>», ранее спрятанный им в стоге сена. В магазине карабина было три патрона, какого именно типа были патроны (дробь или пуля), он не помнит. Он решил поехать к ним и успокоить, напугав парней с помощью указанного карабина. Намерений убивать кого-либо, в том числе М., у него не было. На своей автомашине модели <данные изъяты> синего цвета он поехал в сторону здания <адрес><адрес>. Его супруга и дети находились дома, о состоявшемся разговоре с Ж.., они не слышали, как именно он взял карабин и уехал на автомобиле, они не видели. Примерно в 09 часов 35 минут он доехал до здания <адрес>, где увидел стоящих там двух или трех молодых парней. Чуть дальше этого здания на автодороге стоял автомобиль М. модели <данные изъяты> черного цвета. Он остановился спереди этого автомобиля, взял карабин, вышел из своей автомашины и подошел к водительской двери автомобиля М. За рулем автомобиля находился сам М., рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находился его брат - Р. В салоне автомобиля больше никого не было. Боковое стекло передней водительской двери было наполовину спущено, и через открытое стекло он услышал, как они кричат друг на друга. Они конкретно ни о чем не разговаривали, а кричали друг на друга. Тогда он поднял дуло карабина, направив его в сторону салона автомобиля, чтобы их напугать и успокоить, при этом пальцами правой руки он спусковой крючок карабина не удерживал, держал только рукоятку карабина. Кроме того, он конкретно в М. не целился, а направил дуло в сторону салона автомобиля. В этот момент дуло карабина случайно зацепилось за край спущенного бокового стекла водительской двери автомобиля, и случайно произвел выстрел в голову М., от чего в голове последнего образовалась рана, из которой сочилась кровь. После выстрела подавал ли тот признаки жизни, он не видел. Каким образом он произвел выстрел, если не удерживал пальцем спусковой крючок карабина, объяснить не может. После выстрела он выбросил карабин в том же месте. Его брат вышел из автомобиля. Он сказал брату, чтобы тот вызвал скорую медицинскую помощь. Также к ним подошли вышеуказанные парни, которые стояли около администрации. Осознав, что его заключат под стражу за совершенный поступок, он решил попрощаться с своими близкими, в связи с чем, сел обратно в свой автомобиль и уехал домой. Сначала он поехал домой к своим родителям, чтобы рассказать им о случившемся. На тот момент у них в гостях был младший брат отца - Б.. Он рассказал о случившемся и попросил Б. отвезти его в отдел полиции, на что тот согласился. После этого он поехал к себе домой и попрощался со своими детьми, а затем Б. отвез его в отдел полиции, где он добровольно, без применения к нему физической силы или психологического давления со стороны сотрудников полиции, рассказал им обстоятельства произошедшего и написал явку с повинной.

Больше по данному факту ему добавить нечего, кроме того, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

<дата> года он вместе со своими родственниками - П. и Е., находясь на рыбалке, на реке <адрес>, с помощью рыболовной сети случайно достал <данные изъяты>», из реки <адрес>. Сообщить более подробно место, где он нашел карабин, не может, но при необходимости готов показать место. На тот момент в магазине карабина было около пяти патронов, при этом какого типа были эти патроны, он не смотрел. Тогда он принес карабин к себе домой, протер и хранил его в разных местах своего домовладения. Последний раз он перепрятал его в стоге сена в огороде своего домовладения <дата> года. О том, что у него хранились карабин <данные изъяты> и патроны к нему, никто не знал, за исключением, естественно, П. и Е.. За все это время, он из указанного карабина стрелял всего лишь дважды по бутылкам, это было на открытом участке местности, в черте их села и никто этого не видел.

Кроме указанного карабина у него имеется зарегистрированное гладкоствольное, двуствольное охотничье ружье 12-го калибра и патроны к нему. Какое количество патронов у него имеется, он не помнит. Приобрел их на основании лицензии. Они хранятся в сейфе в его доме. Другого огнестрельного оружия у него нет.

Он отчетливо помнит, что патрон в патронник не досылал и с предохранителя карабин не снимал. Скорее всего он оставил патрон в патроннике карабина в положении снятого предохранителя после того как использовал его последний раз, то есть когда стрелял по бутылкам.

Внешность парней, которые стояли около здания <адрес>, он не рассмотрел, в связи с чем, сообщить их анкетные данные не может. Также сколько их было, он точно сказать не может, примерно трое парней. По его мнению, указанные парни были причастны к данному конфликту, но точно сказать не может.

Из-за чего именно возник конфликт между его братом и М., ему неизвестно. Насколько он помнит, с М. он более одного года не общался и не разговаривал. За весь год может быть видел его лишь несколько раз. Если бы между М. и его братом накануне был бы какой-то конфликт, то брат ему об этом рассказал бы.

В этот день они с братом спиртные напитки и наркотические вещества не употребляли и в состоянии опьянения, не находились.

В момент выстрела из карабина в голову М., он был одет в болоньевую куртку черного цвета, спортивные брюки черного цвета, свитер серого цвета в полоску, кроссовки серого цвета. В настоящее время указанная одежда находится при нем и при необходимости готов выдать добровольно. (т.1 л.д.82-89)

Из оглашенных показаний ФИО1 от <дата>, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ранее данные им показания в качестве подозреваемого поддерживает в полном объеме, однако хочет добавить, что когда Ж. пришла и сообщила о том, что его брат Р. подрался с М., а теперь его в автомобиле М., в котором сидит еще один человек, везут в сторону поля, он испугался, так как по слухам ему было известно, что М. постоянно держит при себе ружье. Когда он доехал до здания <адрес> и увидел автомобиль М., он остановился, взял ружье, вышел из салона автомобиля, подошел к водительской двери, держа при этом карабин в руках, подошел к двери, боковое стекло при этом с водительской стороны было наполовину спущено и было слышно как они ругаются. Для того чтобы успокоить их, он ударил рукой о кузов автомобиля, получив при этом травму левой руки, после чего он потребовал от них разойтись. Затем он ударил ногой о кузов автомобиля, от этого удара он потерял равновесие, дуло карабина случайно зацепилось за край спущенного стекла, и в момент падения вперед, он навалился на ружье, оно дернулось и случайно произвело выстрел. Последний раз он пользовался карабином около двух лет назад. (т.2 л.д.33-39)

Из представленных в ходе судебного заседания письменных показаний ФИО1 от <дата> следует, что у него не было неприязненных отношений с М. и мотива для его умышленного убийства. Он не высказывал М. угрозы убийством и не желал наступления его смерти. <дата>, около 09 часов 30 минут, он находился дома и занимался домашними делами. К ним домой пришла Ж. и сообщила, что его брат Р. и М. подрались, после чего они на автомашине последнего выехали в сторону <адрес>. Он решил подъехать к ним и пресечь конфликт, зная, что у М. может быть пистолет, он зашел в огород своего домовладения из стога сена взял ранее спрятанный им охотничий карабин <данные изъяты>», чтобы напугать их. Около 09 часов 40 минут подъехал к автомашине М., стоявшей в 20 метрах от здания <адрес>, чтобы пресечь конфликт между Р. и М., сидевшими на передних сидениях автомобиля. При этом, М. сидел на водительском сиденье, и с его стороны боковое окно было частично спущено, в связи с чем, он подошел с этой стороны и неоднократно потребовал прекратить ссору. Однако, поскольку они не отреагировали на его требования, он, находясь возле водительской двери автомашины, чтобы напугать Р. и М., отступил на шаг от автомобиля и направил в сторону салона автомашины ружье, которое держал в правой руке, уверенный, что оно не заряжено, и в очередной раз потребовал прекратить ссору, одновременно ударив со значительной силой правой ногой по двери автомашины, примерно на уровне дверной ручки (на двери автомашины имеется вмятина). При этом теряя равновесие, он непроизвольно попытался ухватиться обеими руками за край спущенного бокового стекла автомашины. Поскольку его левая рука была свободна, а в правой руке он держал ружье, он смог ухватиться за стекло лишь левой рукой, но машинально, при попытке ухватиться за стекло правой, он случайно нажал на курок, в результате чего произошел выстрел. При этом, поскольку в момент его падения металлический крепеж, расположенный на стволе ружья, зацепился за приспущенное стекло автомашины, ствол ружья, сменив направление в сторону М., вошел в салон автомобиля до места крепления магазина ружья.

При этом он не собирался ни стрелять, ни, тем более, убивать М., с которым у него были дружеские отношения, тем более, что рядом находился его брат, который тоже мог пострадать. Когда он увидел, что случайно попал в М., он растерялся и бросил ружье на месте, и стал кричать: «Вызовите «Скорую». Сразу подбежали находившиеся поблизости люди. Он поехал домой, и сообщил о случившемся родным, и сразу поехал в полицию, где написал явку с повинной о том, что случайно выстрелил в М. (т.5 л.д.194-195)

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что <дата> примерно в 09 часов ей позвонил супруг М., и они немного пообщались по телефону. Спустя 30-40 минут им позвонили и сообщили, что ее супруг получил огнестрельное ранение в голову, и его доставили в <адрес> больницу. Они с родственниками сразу направились в больницу. По пути, напротив <адрес> она издалека видела большое скопление людей, машину супруга, которая была окружена полицией, к ней никого не подпускали. Они к машине не подходили, и только позже она узнала, что на водительской двери была большая вмятина. В больнице от врачей им стало известно, что ее супруг получил сквозное ранение головы, в связи с чем, у него очень мало шансов на выздоровление. <дата> примерно в 10 часов он скончался. С ФИО1 она не знакома, знает только, что ее супруг дружил с его братом Р. О существовании конфликтов или же каких-либо долговых обязательств с ФИО1 и его братом, она от своего супруга никогда не слышала. Также она никогда не слышала, чтобы кто-либо из рода БО высказывал угрозу расправой или убийством ее мужа, или жалоб с его стороны, что он их боится. Своего мужа может охарактеризовать как хорошего и доброго человека, он был немного вспыльчивым, но отходчивым. Конфликтные ситуации бывают у всех. Официально ее супруг не работал, занимался земледелием с отцом иногда с друзьями, в последний раз работал с Свидетель №5. Родственники ФИО1 приезжали на похороны выразить соболезнования и принести свои извинения, так же она слышала, что предлагали материальную помощь, но к ней лично никто не подходил.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Ж. следует, что <дата> примерно в 10 часов 30 минут, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, она услышала около ворот ее домовладения разговор на повышенных тонах. Она решила выйти на улицу и посмотреть, что происходит. Когда она выглянула на улицу, то увидела на дороге перед ее домом ранее знакомых Р. и М., которого все называют по кличке <данные изъяты>». Вышеуказанные молодые люди ей знакомы как жители их села, однако, близко с ними она не общалась и в каких-либо отношениях с ними не состояла. В тот момент, когда она выглянула на улицу, Р. и М. сцепились между собой и наносили друг другу удары по различным частям тела. Как только они ее заметили, сразу прекратили драку, сели в автомобиль <данные изъяты> черного цвета, который стоял на дороге рядом с ними, номера она не запомнила, после чего поехали вверх по улице, в сторону <адрес>. При этом в салоне автомобиля она увидела еще одного незнакомого парня, которого она видела в первый раз. Так как она знакома с родным братом Р. - ФИО1, стала переживать за него, и решила рассказать ему о том, что увидела. Так как у нее нет его телефонного номера, она села в свой автомобиль марки <данные изъяты>», и поехала к дому ФИО1, который расположен по адресу: <адрес>. Когда она приехала к нему домой, постучала в дверь, после чего из дома вышел ФИО1 вместе с супругой Л. Она сообщила ему о том, что видела драку между Р. и М., и что они оба сели в автомобиль М., и поехали вверх по улице в сторону <адрес>. ФИО1 спокойно воспринял указанную новость, поблагодарил ее, после чего вместе с супругой зашел к себе домой. Так как у нее остался открытым дом, она сразу же села в автомобиль и поехала домой. Что происходило дальше ей неизвестно. Примерно через час к ней пришла ее соседка и сообщила, что ходят слухи о том, что ФИО1 застрелил М. из ружья. Как в дальнейшем стало известно, ФИО1 действительно выстрелил в М., который скончался на следующий день в больнице <адрес>. Ее девичья фамилия ФИО1, однако, с ФИО1 и Р. она в каких-либо отношениях не состоит. Ей не было известно о конфликте между М. и ФИО1 (т.1 л.д.205-209)

Свидетель Р.. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 является его родным старшим братом. В то утро он вышел прогуляться, оставив телефон дома. Зашел в магазин в центре, и на обратном пути, около него остановилась машина, из которой вышел М. М.. Он слышал, что на тот момент у М. были какие-то разбирательства. Поскольку они с детства выросли вместе, были в хороших отношениях, он поинтересовался, как у М. обстоят дела. В ходе разговора М. стал нелицеприятно отзываться в отношении его родственника - П., и на этой почве у них произошла ссора, в ходе которой М. ударил его, а он ударил в ответ. Так как это происходило в центре, стоявшие неподалеку женщины стали кричать, в связи с чем, он предложил отъехать куда-нибудь. Находившегося в машине ранее незнакомого ему человека, они высадили. Сев в машину М., они недалеко отъехали и остановились напротив <адрес>, примерно в 15-20 метрах. Когда они остановились, он обратил внимание, что примерно в 400-500 метрах от них стоит патрульная автомашина. Сидя в машине, они разговаривали на повышенных тонах, кричали друг на друга, поэтому он даже не видел и не понял, как и когда подъехал его брат. Они заметили брата, только когда тот подошел к их машине и ударил ее один раз кулаком, куда именно он не помнит, только может предположить что по двери. Т.З. остановил свою машину перед ними на расстоянии примерно 1 метра, перегородив им дорогу. Когда брат подошел к их машине, он что-то кричал, и в его руках было ружье. С водительской стороны окно было спущено примерно наполовину. Так как они его не слышали, он направил ствол ружья в их сторону со словами: «Вы успокоитесь когда-нибудь? Выйдите», но определенно ни в кого не целился. Увидев ружье, он стал открывать свою дверь, чтобы выбежать и успокоить брата, однако, только он шагнул из машины, услышал глухой стук и сразу следом прозвучал выстрел. Когда он оббежал машину, Т.З. стоял весь побелевший, держась за голову, ружья в его руках уже не было. М. сидел за рулем с опущенной головой, из раны на виске пульсировала кровь, и он не подавал никаких признаков жизни. На водительской двери автомашины была вмятина. Сразу подбежали их односельчане А. и Э.., которые находились неподалеку. Брат стал им кричать: «Вызывайте скорую», после чего А. вызвал скорую помощь. После этого брат сел в свою автомашину, и поехал домой, чтобы попрощаться с родными. После этого подъехал П., мимо которого на скорости проскочил Т.З.. В этот момент патрульный автомобиль последовал за автомашиной Т.З., не подъезжая к тому месту. Испугавшись за брата, он вместе с П. на его автомашине, поехали следом за Т.З.. По пути полицейская автомашина развернулась и поехала обратно, а они последовали за машиной брата. Когда они подъехали к дому, оттуда вышли его брат ФИО1 и их дядя Б. и направились в отдел полиции. Насколько он знает, у его брата Т.З. с погибшим М. были дружеские отношения, и ранее конфликтов у них с М. не было. Также у кого-либо из родственников с М. конфликтов либо долговых обязательств не было. О том, что у Т.З. есть ружье, он до этого времени не знал. Ему потом стало известно, что во время рыбалки на реке Терек, они сетью выловили ружье. По пути в отделение полиции он заметил, что у брата повреждена рука и идет кровь. Т.З. пояснил, что как-то поскользнулся, и даже не понял, что случилось. Так же он все время повторял, что не собирался этого делать, что не знает, как это случилось, то ли поскользнулся, то ли ноги подкосились. Считает, что его брат не мог преднамеренно совершить убийство. По какой причине Т.З. приехал туда с ружьем и направил его в сторону салона автомашины, он сказать не может, не знает. Они сожалеют о случившемся, и будут оказывать помощь, если семья М. примет ее. Показаний о том, что его брат сразу направил М. в голову ружье, он следователю не давал, и они не соответствуют действительности. Именно слов: «Ты успокоишься?», там произнесено не было. Он им обоим говорил: «Вы успокоитесь когда-нибудь?». И слова о том, что «сразу он направил в голову», он не говорил.

Из оглашенных, в связи с имеющимися противоречиями, показаний свидетеля Р. следует, что <дата>, примерно в 09 часов, он вышел из домовладения по адресу: <адрес> и направился в магазин, расположенный в центре <адрес>. Пополнив баланс сотового телефона, он вышел из магазина и пошел в сторону дома. В тот момент, когда он прошел перекресток, рядом с ним остановился автомобиль черного цвета модели «<данные изъяты>», из которого вышел М. и ранее незнакомый ему парень, как стало известно в дальнейшем, его звали Р..

М. вышел, поздоровался с ним и они стали общаться. Во время общения М. стал разговаривать с ним на бытовые темы и затем разговор зашел за его троюродного брата П., а именно за давний земельный спор М. и крупного землевладельца их селения Свидетель №5. Во время разговора, в связи с тем, что М. выражался грубой нецензурной бранью, сказал ему, что не позволит высказывать в адрес его брата слова грубой нецензурной брани, на что М. стал разговаривать с ним на повышенных тонах и между ними произошла потасовка. Во время этого, он предложил М. отъехать в безлюдное место, на что М. согласился и они сели в машину М. и, свернув на <адрес> поехали в сторону здания <адрес>. Остановившись на обочине, рядом с <адрес>, примерно на расстоянии 20 метром от здания <адрес>, они стали разговаривать на повышенных тонах. Спустя примерно 10-15 минут, через спущенное окно водительской двери М., он увидел ФИО1, который подъехал к указанному месту на своей автомашине. В руках у ФИО1 был карабин черного цвета, дуло которого ФИО1 сразу направил в салон автомобиля, а именно в голову М. Сразу ФИО1 на кабардинском языке произнес фразу: «Ты когда-нибудь успокоишься». Увидев состояние ФИО1, он стал открывать свою дверь автомобиля, чтобы выбежать и успокоить брата, однако в этот момент прозвучал выстрел. Практически одновременно с выстрелом, он открыл свою дверь автомобиля, выбежал из салона, обежал автомобиль, и, заглянув внутрь, где сидел М., увидел последнего с опущенной вниз головой, при этом в районе левого виска у М. имелась обширная рана, из которой пульсировала кровь. От увиденного он был в шоке, дальнейшие действия он помнит плохо, однако увидел, как в этот момент ФИО1 сел за руль своего автомобиля модели <данные изъяты> синего цвета и уехал вниз по <адрес>.

На земле, возле передней водительской двери автомобиля <данные изъяты> М. он увидел карабин черного цвета, из которого произвел выстрел ФИО1 Оглянувшись вокруг, он увидел возле здания <адрес> людей, которым сказал, чтобы они срочно вызвали скорую медицинскую помощь. Также он увидел, что в районе школы, находился полицейский автомобиль <данные изъяты>», который поехал следом за автомобилем ФИО1 Он испугался за брата, в связи с чем, остановил проезжавшую мимо автомашину и сразу поехал домой. В тот момент, когда он подошел к входным воротам домовладения, открылась входная калитка и из домовладения вышел ФИО1 и дядя Б.., которые направились в отдел полиции. (т.1 л.д.114-119)

Данные показания Р. получены в ходе допроса в качестве свидетеля с соблюдением требований ст.51 Конституции РФ, и уголовно-процессуального законодательства, добровольно без какого-либо принуждения, и соответствуют установленным обстоятельствам по уголовному делу.

Свидетель С. в судебном заседании показала, что работает заведующей амбулаторией <адрес>. Водителю Свидетель №7 позвонил А., сообщил о срочном вызове, и они сразу выехали. Когда они приехали, в машине находился М., который сидел за рулем весь в крови с опущенной головой. Он был без сознания, без признаков жизни, но живой, пульс был. Они наложили повязку ему на голову и сразу отвезли в реанимационное отделение. С ней были фельдшер и патронажная медсестра. Когда они приехали, там кроме А., находился еще один парень, как она узнала позже, Ч.. Сотрудников полиции там не было. Она заметила, как стали собираться люди, и подошел Ы.). Она ничего не помнит из-за стресса. О том, что произошло, никто ничего не говорил. Уже в больнице она узнала, что убийство совершил ФИО1 Были ли какие-либо повреждения на автомобиле, она не обратила внимания, так как смотрела только на М. Там рядом сидел незнакомый ей парень, который кричал: «Спасите, у него еще пульс». Он с ними в больницу поехал. Оружие на месте происшествия она не видела.

Свидетель Д. в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля Э.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО1 его родной племянник. Примерно в 11 часов 23 ноября он приехал в гостях к своему брату. Буквально через 2-3 минуты Т.З. и Р. забежали ошарашенные, возбужденные, и сказали, что пришли попрощаться, что не скоро увидимся. На их вопрос о том, что случилось, Т.З. ответил: «Я случайно убил <данные изъяты>» (они так звали потерпевшего М.). Т.З. рассказал, что к ним домой пришла их родственница и сказала, что его брата Р. избили и увезли в неизвестном направлении в сторону поля. Т.З. сразу сел в машину, поехал на их поиски. Т.З. говорил, что на самом деле взял ружье с целью напугать М., чтобы тот не трогал больше его брата, а когда уходил, поскользнувшись, случайно произошел непроизвольный выстрел и попал в него. Он думал, что его сразу убил. После этого он обоих братьев посадил в свою машину и отвез в ОМВД. О взаимоотношениях между его племянником ФИО1 и погибшим М. М., он ничего не знает. Были ли между ФИО7 либо их семьями какие-то конфликты, он сказать не может, не знает. Точно знает, что Р. и М. дружили. Он знал, о наличии у Т.З. только зарегистрированного ружья. Он уверен, что ФИО1 не способен на совершение преднамеренного убийства. Следователю он не говорил слов: «ткнул ружье в грудь и выстрелил в голову».

Из оглашенных показаний свидетеля Б. следует, что у него есть брат З., который проживает в <адрес>. У З. есть два сына Р. и ФИО1, которые приходятся ему племянниками, при этом ФИО8 Т. проживает отдельно, вместе со своей семьей по адресу: <адрес>.

<дата> он решил заехать в гости к своему старшему брату З., который проживает по адресу: <адрес>. Примерно в 10 часов 30 минут он зашел к нему домой, дома находились только он и его супруга Б.З.. Он сел на диван в комнате зала и практически сразу в дом забежал ФИО1, при этом по его внешнему виду было видно, что он находится в шоковом состоянии. Сразу после того, как он зашел в комнату, Т.З. произнес фразу на кабардинском: «Я пришел попрощаться. Я случайно убил человека». Они все вскочили, при этом Б.З. сразу стало плохо, и она упала в обморок. З. стал оказывать ей помощь, а он - расспрашивать ФИО1 об обстоятельствах произошедшего. Так, ФИО1 пояснил ему, что он случайно выстрелил в «<данные изъяты>». Тут хочет отметить, что в их селении проживает М., которого все называют по кличке «<данные изъяты>». В этот момент в дом забежал Р., который так же находился в шоковом состоянии и постоянно повторял фразу «это из-за меня». Он стал более подробно расспрашивать Р., как все произошло, на что тот рассказал следующее. Так, примерно в 10 часов 20 минут <дата>, когда он находился дома вместе со своей супругой, к ним прибежала Ж. и рассказала, что видела, как Р. подрался на улице с М. по кличке «<данные изъяты>», после чего Р. сел в автомобиль к М. и они уехали. От услышанной новости Т.З. стал сильно переживать за брата, после чего сел в свой автомобиль <данные изъяты> синего цвета, где у него лежало ружье и направился в сторону <адрес>, куда по словам Ж. уехали Р. и М. Когда он доехал до здания администрации, то увидел автомобиль М. Остановившись перед ним, он взял ружье, подошел к передней водительской двери к водительскому месту, где сидел М. направил через окно в его сторону ружье, ткнул ружье в грудь и сказал: «отстань от моего брата», после чего произошел выстрел и он попал ему в голову. Что происходило дальше, он спрашивать не стал, так как тот сильно переживал и не мог все разъяснить. Затем ФИО1 сказал ему, что хочет поехать в полицию и рассказать о произошедшем. Он сказал ему, что сам довезет до отдела полиции <адрес>, при этом Р. сказал поехать вместе с ними. Затем они вышли на улицу, стал отъезжать от двора и увидел, как в их сторону идет супруга Т.З. - Л.. Тогда Т.З. вышел из машины, попрощался, сел обратно в салон автомобиля и они поехали в отдел полиции. По пути Р. подтвердил слова Т.З., рассказав при этом, что в центре <адрес> встретил М. М., между ними произошел конфликт, который перерос в драку. Так как они находились в центре села, то решили отъехать на окраину и поговорить. При этом в салоне автомобиля находился третий парень, которого они оставили на улице и отъехали в сторону <адрес>. Когда они проезжали возле здания <адрес>, то впереди увидели полицейский автомобиль, в связи с чем, решили не ехать в ту сторону и поговорить там же, возле <адрес>. Разговор у них проходил на повышенных тонах, и в этот момент подъехал ФИО8 Т., стал кричать на М. и затем произошел выстрел. После выстрела его брат сел в свой автомобиль, оставив ружье около автомобиля М. и уехал. Они подъехали к отделу полиции, где встретили сотрудников полиции, которые завели их в отдел полиции. Там его опросили сотрудники полиции, после чего его отпустили, а Р. и Т.З. остались в отделе полиции. О конкретных обстоятельствах он узнал уже будучи в селе, от родственников и соседей.

Ему не было известно о том, что ФИО1 хранил у себя дома самозарядный карабин <данные изъяты>». Насколько он знал, у ФИО1 хранилось обычное ружье, зарегистрированное как положено, и которое хранил в сейфе. Про карабин «Сайга» ему известно не было. (т.1 л.д.244-248)

Оглашенные показания свидетеля Б. суд признает допустимыми доказательствами, соответствующими действительности, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Свидетель П. в судебном заседании показал, что является его троюродным братом. <дата> возвращаясь с женой из <адрес>, он увидел, как Т.З. на своей автомашине проскочил на большой скорости. Зная его спокойный характер, он забеспокоился. Остановив машину, и, оглянувшись назад, он увидел, что Т.З. остановился напротив <адрес>. Это было примерно в 100-150 метрах от него. А патрульная автомашина стояла у моста под деревом, примерно в 350-400 метрах от места происшествия. Развернув машину, он направился в ту сторону. По пути он видел, как Т.З. уже уезжал. Когда он подъехал к тому месту, там стоял брат Т.З. - Р., и, держась за голову, кричал стоящим неподалеку А. и Э., чтобы скорую вызывали. Находясь там, он увидел, как патрульная автомашина погналась за машиной Т.З.. Высадив жену и ребенка из машины, он с Р. последовали за патрульной автомашиной, которая через некоторое время развернулась, и проехала мимо них в обратном направлении. А он с Р. поехали домой к Т.З., который к их приезду уже был там. ФИО1 плакал, говорил, что не хотел никого убивать, хотел просто напугать. После этого Б. отвез Т.З. в полицию. О существовании каких-либо долговых обязательств либо конфликтов между ФИО7, или между другими членами их семей, он не знает. У них были нормальные отношения. Слышал, что произошел конфликт из-за земельного вопроса между Свидетель №5 и М. М.. Однако, так как он раньше всех посадил урожай, быстрее всех убрал, ни с кем там не пересекался, и подробностей конфликта не знает. Такое же объяснение он давал участковому, который вызывал его в связи с заявлением Свидетель №5. Точно помнит, что когда он ехал к месту происшествия, патрульная автомашина только тронулась. С того места, где располагалась патрульная автомашина, сотрудники полиции не могли видеть происходящее, поскольку автомашина М. закрывала обзор.

Свидетель Г. в судебном заседании показал, что работает заведующим травматологического отделения <адрес>. Пострадавший М. был доставлен в приемное отделение. Сопровождавшие его молодые люди оказывали посильную помощь. Он весь был испачкан кровью. Его сразу подняли в реанимационное отделение. На фоне реанимационных мероприятий, санации верхних дыхательных путей, он ему обработал раны в волосистой части головы, затампонировал и наложил временную повязку. После этого реанимационные мероприятия продолжались. Через некоторое время прибыли нейрохирург и реаниматолог. По состоянию пострадавшего транспортировка была невозможна, рекомендовано было проводить гемостатическую анальгезирующую терапию, и понаблюдать несколько суток. Если состояние затем позволит, перевезти. На тот день больной был не операбелен, в связи с нестабильностью гемодинамических показателей и необходимостью продолжения санации верхних дыхательных путей. Насколько он помнит, ранение было сквозное, по снимку - слева направо. Входное отверстие где-то диаметром 3-5 мм. Напротив входного отверстия многооскольчатый перелом теменной височной, лобной чешуи, лобной кости. В общем фрагменты крупные, с большим смещением и со стороны выходного отверстия мозговой детрит, что говорит об очень тяжелом положении.

Свидетель А.Ф. в судебном заседании показал, что подсудимый доводится ему троюродным братом. Он не был непосредственным очевидцем несчастного случая, произошедшего <дата>. Были ли какие-либо конфликты либо долговые обязательства между ФИО7, а также другими членами их семей, он не знает. ФИО1 хороший, не конфликтный человек. С М. М. немного знаком, никаких отношений с ним не поддерживал, и охарактеризовать его не может. Он знал о наличии зарегистрированного оружия у ФИО1. Как-то он вместе с Свидетель № 4 и ФИО1 на рыбалке в пойме реки <адрес> рыболовной сетью вытащили из реки старое ружье. Описать его не сможет, так как не разбирается в оружии. Оно было грязным, и давно лежало в воде. Оно у Т.З. в машине осталось, и так как он не интересуется оружием, о его дальнейшей судьбе не спрашивал.

Свидетель 2 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.Ф.

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показал, что работает в ОМВД по <адрес> оперуполномоченным ОУР. Точную дату не помнит, примерно в <дата> года по команде оперативного дежурного он направился в <адрес>, где по оперативной информации произошло покушение на убийство. Однако, по пути оперативный дежурный по телефону распорядился вернуться обратно, пояснив, что подозреваемый сам явился в ОМВД по <адрес>, с целью написать явку с повинной. В отделе полиции в ходе разговора ФИО1 подтвердил, что именно он стрелял в покойного М.. На вопрос о том, почему он это сделал, ФИО1 пояснил, что услышав от односельчан, что его брат с кем-то поссорился, он отправился в указанное место. Он остановился рядом с машиной ныне покойного, и, достав свой автомат, направил в оконный проем, после чего произошел выстрел. ФИО1 рассказывал, что не хотел стрелять, выстрел произошел случайно, но каким образом, он не пояснял. ФИО1 говорил, что он хотел всего лишь напугать. По поводу происхождения оружия, из которого был произведен выстрел, он конкретно ему ничего не пояснял. Явку с повинной ФИО1 писал сам в ОМВД, а он принимал эту явку с повинной.

Свидетель свидетель №7 в судебном заседании показал, что работает водителем скорой помощи. В тот день примерно в 10 часов 30 минут он повез дежурную бригаду на вызов, в связи с поступившим на его телефон звонком с незнакомого номера, с которого незнакомый ему человек сообщил, что умирает человек и нужно быстро приехать. Поскольку <адрес> находилась от них недалеко, примерно через четыре минуты они были там. Подъехав, они увидели, что ныне покойный сидит с опущенной головой на водительском сиденье в черной <данные изъяты>. Он еще был жив. После того как врачи перевязали ему голову, они отвезли его в больницу и подняли в реанимационное отделение. Там находилось около 6-7 молодых ребят, но он их не запомнил. Р. он там не видел. Он сам близко не подходил, поэтому были ли у пострадавшего какие-либо телесные повреждения, он не видел, кроме того, что ему перевязали голову. Было ли на том месте оружие, он не заметил. На момент их прибытия, двери автомобиля были открыты, и стекло водительской двери было примерно наполовину опущено. Ни в пути следования, ни там на месте, ни когда они отъезжали, он сотрудников полиции не видел. Полиция была в больнице.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО1 как с жителем их села, находится с ним в хороших отношениях. Он не слышал о каких-либо конфликтных ситуациях или денежных обязательствах между БО и М. С М. он сам был ранее в дружеских отношениях, но из-за произошедшего у них конфликта, который им не удалось разрешить, они перестали общаться. О своем конфликте с М., он ФИО1 ничего не рассказывал. Очевидцем событий, произошедших <дата>, он не был. Со слов других знает, что после того как Р. и М. повздорили между собой, и выехали в безлюдное место, ФИО1 последовал за ними, и случайно произвёл выстрел в М.

Свидетель Х. в судебном заседании показал, что состоит в должности главного эксперта <адрес>. Заключение по баллистической судебной экспертизе № от <дата> давал он. Данный карабин <данные изъяты> технически исправен и пригоден для выстрела. Для производства выстрела необходимо либо магазин снарядить патронами, либо для производства одиночного выстрела, можно без магазина снарядить и зарядить, сразу вставив в патронник. Карабин <данные изъяты> разработан на базе автомата <данные изъяты>, поэтому выстрел без нажатия на спусковой крючок, в том числе как на предохранителе, так и не на нем, из данного карабина невозможен. То есть, без снятия с предохранителя произвести выстрел с данного карабина не представляется возможным. Прежде чем произвести выстрел необходимо дослать патрон в патронник и снять с предохранителя. Патроны, представленные на исследование, являются охотничьими патронами калибра 410, с пластмассовым корпусом и металлическим основанием. Пуля герметична, и может ли она быть пригодна для выстрела после нахождения некоторое время в водной среде, он затрудняется ответить, поскольку по каждому обстоятельству надо определять и исследовать отдельно. Даже если данное ружье находилось в воде, выстрел из него возможен, поскольку ружья, созданные на базе <данные изъяты>, имеют свойство стрелять даже под водой, и выдерживают предел температуры. Чтобы привести данное оружие в боевое состояние, необходимо отстегнуть магазин, зарядить магазин, присоединить к оружию, снять предохранитель, передёрнуть затвор и патрон посылается в патронник, и после этих действий ружье готово к выстрелу. Падая, зацепив антабкой лобовое стекло, произвести случайный выстрел, без нажатия на спусковой крючок, невозможно. Антабки на данном ружье не было. В том месте, где должна быть антабка, прикручен саморез. На данной модели карабина производство выстрела возможно с разложенным прикладом. Но даже если магазин зацепился за спущенное стекло дверцы автомашины, без нажатия на спусковой крючок выстрел в любом случае не произойдет. Производство выстрела без нажатия на спусковой крючок из данного карабина невозможен. Само по себе ружье не выстрелит. За цевье может зацепиться, потому что выступ там большой.

Он не судмедэксперт, но исходя из психического состояния человека, если держа оружие в руке, наносить удар по автомашине, он должен падать назад, а не вперед, это только его предположения, утверждать не может.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что <дата> примерно в 10 часов, он ехал на почту, которая расположена примерно в 50 метрах от места происшествия. Увидев скорую помощь и много людей, он подъехал, чтобы разузнать что случилось. Когда он подъехал, М. на носилках уже заносили в скорую помощь. А. стоял чуть дальше, а Э. сидел в своей машине. Он их спрашивал о случившемся, но они ответили, что едут с поля, увидев окровавленную машину, позвонили в скорую помощь, и не знают, что случилось. Он там стоял с участковым до приезда следственно-оперативной групп. Оружие <данные изъяты> лежало в траве примерно в 30 метрах от места происшествия. Там заостренная гильза лежала между затвором и стволом.

Были ли конфликты у подсудимого и потерпевшего, он не знает.

Эксперт Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что выстрел был произведен с близкой дистанции, вероятнее всего имел место неплотный упор. Неплотный упор - это когда дульный срез ствола оружия неплотно прилежит к той области, в которую непосредственно был произведен выстрел. Если дульный срез оружия плотно соприкасается с той областью, в которую производится выстрел - плотный упор. Соответственно при неплотном упоре часть канала ствола, как в данном случае, непосредственно соприкасалась, а часть канала не имела контакта с областью поражения. В момент выстрела дуло частично, возможно под каким-то углом, соприкоснулось. То есть, какая-то часть дульного среза ствола была прижата к голове. Если изначально объяснять понятие «выстрел», то непосредственно повреждающим фактором в выстреле является не только пулевой снаряд, но в зависимости от той дистанции, с которой был произведен выстрел, соответственно, будут влиять еще и компоненты выстрела, то есть наличие того же предпулевого воздуха, который выталкивается из канала ствола. Он также может быть повреждающим фактором, оставляющим в данной области какие-то повреждения. Дульный срез ствола оставляет в области входного повреждения какие-либо осаднения, те же самые кольцевидной формы, как в данном случае было, и помимо этого в области входного огнестрельного повреждения наличие дополнительных компонентов выстрела в виде копоти, порошинок. Осаднение – это когда повреждается поверхностный эпидермис кожи. Например, от соприкосновения с дульным срезом непосредственно канала ствола. На основании обнаруженных при исследовании отложений копоти и был сделан вывод о предполагаемой дистанции, с которой был произведен выстрел. Возможно этот выстрел был произведен с учетом того же самого и направления раневого канала, несколько сверху вниз. Возможно этот выстрел был произведен под каким-то углом. Близкая дистанция также подразделяется в зависимости от расположения относительно той повреждаемой области, в который был произведен выстрел. То есть это может быть упор, неплотный упор. Есть понятие «близкая дистанция», когда в области входного огнестрельного повреждения обнаруживаются дополнительные компоненты выстрела, и «дальняя дистанция» - это когда происходит поражение одним пулевым снарядом. В данном случае, так как здесь были сопутствующие компоненты выстрела, он указал касательно, акцентировал внимание, на то, что выстрел был произведен с близкой дистанции, и дал более развернутую характеристику, с какой близкой дистанции он был произведен. Направление выстрела было снизу вверх. Пулевой канал образовался при выстреле.

Эксперт К., допрошенный в судебном заседании, показал, что заключение изготовлено им совместно с Ю. Никаких противоречий в представленном заключении экспертизы не имеется. Дело в том, что перед ними был поставлен вопрос: соответствуют ли показания подсудимого тем фактам, которые зарегистрированы и зафиксированы материалами дела. Во всех показаниях подсудимого отсутствует описание маленького фрагмента времени между его ударом ногой и выстрелом, что имеет принципиальное значение в данном случае. В части возможности нажатия на спусковой крючок элементами одежды, в заключении экспертизы указано, что на подсудимом, как выяснило следствие, были одеты штаны с завязками. По запросу им была представлена одежда, в которой подсудимый находился на тот момент, и, исходя из материалов дела, он сам сдал. Это были болоньевая куртка, штаны и свитер. При внимательном осмотре свитера, ни зацепок, ни затяжек, ни петелек, не было. С наружной стороны куртки никаких повреждений не имеется, а с внутренней стороны кусочек фрагмента подкладки пропаливается явно как от сигареты. На одном из шнурков на штанах, имеется след механического повреждения, который мог возникнуть в результате попадания между спусковой скобой и спусковым крючком, тем самым мог произойти выстрел. Как выяснилось позже, на подсудимом была не болоньевая куртка, а бушлат. На бушлате имеется поясная лента, под которой обычно находится шнурок, то есть выпускается эта одежда со шнурком. Естественно, со шнурком его в ИВС не пропустят, все шнурки вытаскивают. На поясничном фрагменте одежды имеется замятие ткани, то есть след, подтверждающий, что ранее там присутствовал шнурок. Обычно этот шнурок имеет длину около 30-40 см., и зачастую, чтобы этот шнурок не мешал, его завязывают на узелок, появляется петля. Поэтому был сделан вывод о том, что на одежде имеются фрагменты, которые могли зацепиться за спусковой крючок. Кроме того, в нижней части бушлата на правой стороне имеется достаточно крупная пуговица, которая также могла стать причиной выстрела. Вероятность зацепления некоторых деталей одежды ФИО1 за спусковой крючок однозначно существовала, но доказать, что именно зацеп одежды явился результатом выстрела, невозможно. Для того чтобы с точностью утверждать о наличии и степени такой вероятности, нужно знать темперамент человека, необходимо чтобы человек повторил те движения и в том темпе, в котором это всё происходило. Тогда можно спроектировать и запрограммировать ситуацию и увидеть да или нет. Примерный процент вероятности в пределах 10-20 %, с учетом того, что спусковой крючок защищен. Это не самопроизвольный выстрел, а выстрел, возникший в результате того, что вещи зацепились за спусковой крючок.

Если этого человека поставить, грубо говоря, перед стенкой и попросить ударить ногой стенку, его отбросит от этой стенки. Естественно, он находится не в том положении для выстрела. Руки даже вместе с оружием не хватит, чтобы находиться на том расстоянии, на котором был произведен выстрел. Следовательно, из этого положения было еще какое-то движение, то ли вперед, то ли в бок, то ли на коленку упал, то есть чего-то не хватает, или дает ложные показания. Главное не то как держать оружие, а то как двигаться, потому что при движении у этих вещей есть инерционная составляющая, они могут двигаться куда угодно. При вхождении ствола в салон автомобиля, имеет место движение вперед, а для нажатия на спусковой крючок необходимо сделать движение в противоположном направлении, при этом спусковой крючок защищен скобой. При встрече с молниями, замками, с пуговицами, скоба не мешает, но фрагменты одежды западают в промежуток между спусковым крючком и скобой, тем самым заклинивая этот промежуток и так как оружие пошло вперед, а одежда осталась на месте, происходит натяжение. Вот в этот момент могло сработать. В момент выстрела, для того чтобы зацепиться за куртку, она должна была быть расстегнута. А также, чтобы спусковым крючком зацепиться за пуговицу, принципиально, чтобы куртка была расстегнута, иначе выстрела не получится. На штанах есть нитка, на нитке висит наконечник - это один из элементов, который мог зацепиться. Это, конечно, один вариант из тысячи, что он туда попадет, но вероятность, что этот шнурок стал результатом выстрела, он не может исключить. При рывке вперед может произойти выстрел. Однако, завязка находится спереди, и если куртка была надета на человеке и застегнута, а также на человеке был еще свитер, который, скорее всего, был одет сверху, то эта вероятность уменьшается, потому что они захватывают верхнюю часть штанов. Внизу этого бушлата находится пуговица. Вероятность того, что при расстегнутом бушлате она могла зацепиться, также есть. Незначительная, но есть.

Невозможно полностью спроецировать, воссоздать эту ситуацию по одной простой причине, потому что он не видел, с какой скоростью двигался этот человек.

Вероятность производства выстрела из этого экземпляра оружия путем зацепа деталей одежды за спусковой крючок с учетом того, что спусковой крючок защищен соответствующей скобой, составляется из вероятности зацепления за штаны, за куртку, за петли на куртке, за пуговицу. Соответственно, с учетом всех, собранных вместе обстоятельств, эта вероятность составляет не больше 15%.

На вопрос о том, как мог произойти выстрел снизу вверх, он может пояснить: произошел упор ствола в область височной части головы, в результате которого голова была наклонена и повернута, и из-за этого появился раневой канал, проходящий через височную часть и выходящий через затылочную. В противном случае, если бы человек сидел ровно, при таком направлении пуля бы вышла через крышу автомобиля, потому что голова является подвижной частью тела.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что работает полицейским <адрес>. <дата> в 09 часов 35 минут, он совместно с О. и У. осуществляя патрулирование в районе моста по <адрес> в <адрес>, видели, как слева от здания <адрес>, на обочине остановилась автомашина <данные изъяты> черного цвета. Примерно через 10 минут они заметили, что со стороны <адрес> на большой скорости подъехала автомашина <данные изъяты> синего цвета, и остановилась параллельно примерно в 2-3 метрах от черной <данные изъяты> на трассе. Позже им стало известно, что за рулем машины находился ФИО1. ФИО1 выбежал из машины с длинным черным предметом в руках, похожим на оружие. Подумав, что там происходит какой-то конфликт, они выехали в направлении указанных машин. Расстояние от места совершения преступления до места их дежурства примерно 150-200 метров. Он по дороге слышал звук, похожий на выстрел, но не был уверен, пока они не прибыли на место. Когда они ехали в том направлении, он видел, как ФИО1 подбежал к черной <данные изъяты>, нанес удар ногой по двери, после чего, направил дуло ружья в сторону водительской двери. В это время вышел его брат, и попытался подойти к нему. Он не видел, чтобы ФИО1, подходя к той машине, падал, спотыкался или терял равновесие. ФИО1, заметив их приближение, отбросил ружье в сторону, и уехал с места преступления. Подъехав, они увидели, что М. сидит за рулем с опущенной головой, у него была большая рана, шла кровь, он не шевелился. Также он заметил вмятину на двери, по которой ФИО1 наносил удар. Ружье и гильзы он не видел, так как все внимание было направлено на М. Когда они подъехали, там находился Р.., и к этому моменту туда уже начали подходить люди, которым он сказал, чтобы они вызвали скорую. После этого они сразу сели в машину и последовали за ФИО1. По дороге он сообщил дежурному, чтобы отправили скорую помощь, и вызвали подкрепление для задержания ФИО1, который через поле уехал в село. Объехав несколько мест, они поехали домой к отцу ФИО1. Машина ФИО1 стояла около ворот. Отец им сообщил, что ФИО1 уже уехал в отдел с его младшим братом – Б.. В связи с полученным указанием, они остались там и не подпускали никого к машине.

Свидетель О. в судебном заседании показал, что работает водителем <адрес>. <дата> в 09 часов, он совместно со старшим наряда И. и У. выехали на свой маршрут патрулирования в <адрес>, и остановились неподалеку от моста <адрес>, где находились в течение получаса. В это время слева неподалеку от <адрес>, примерно в 150 метрах от них, они заметили как остановилась <данные изъяты> черного цвета, и в течение 5-10 минут она стояла неподвижно. С маршрута патрулирования было видно, что там находятся двое людей, которые общались сидя в машине. Через 5-10 минут на большой скорости к <данные изъяты> слева подъехал вплотную синий автомобиль, и становился спереди, перегородив дорогу, точного расстояния он сказать не может, примерно в 1 метре. Водитель указанной автомашины выскочил с длинным черным предметом в руках, похожим на ружье, и направился в сторону <данные изъяты> с водительской стороны. Он не видел, чтобы ФИО1 падал или спотыкался. Предположив, что происходит какой-то конфликт, они по приказу старшего сразу выдвинулись, чтобы разобраться в происходящем. Они заметили, как тот ногой ударил водительскую дверь, после чего направил предмет в сторону водительской двери. Пока выстрел не услышали, они не знали, что у него ружье. Он сам лично точно не слышал выстрел, поскольку невозможно было услышать из-за шума их машины. Видел только, как Р. выбежав из машины, пытался подойти к ФИО1, но не успел, так как последний, отбросив ружье в сторону, сел в машину и уехал до их прибытия. Подъехав туда, он из машины не выходил, но видел, что погибший М. сидел в машине с опущенной головой, и у него на голове была рана. На тот момент на месте происшествия был только Р. Было ли водительское окно открыто, он не заметил. Ружье на месте происшествия он не видел. Скорую лично он не вызывал. Увидев произошедшее, они сразу последовали за ФИО1, но упустили его. Они его искали некоторое время в разных местах, потом подъехали к его дому, где обнаружили его машину. Когда они вернулись обратно, на месте происшествия уже были скорая помощь и участковый. Старший доложил дежурному, который дал им указание вернуться обратно к машине и ждать там.

Свидетель А. в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, в <дата> года он вместе с Э., двигаясь в сторону амбара, остановились около <адрес>, так как ему позвонили, и он вышел из машины, чтобы поговорить по телефону. За рулем был Э.. Там стоял незнакомый ему парень, с которым они поздоровались. Примерно в 15-20 метрах от них стояла <данные изъяты> М. На их вопрос о том, что случилось, тот парень сказал: «Они разговаривают». Они уже садились в машину, когда ФИО1 проехал и перекрыл дорогу. Он вышел из машины с ружьем и со словами: «Выйдите из машины», ударил машину левой рукой, и направил ружье в сторону машины. Потом ногой ударил водительскую дверь, после чего, брат ФИО1 выбежал из машины. В этот момент подсудимый навалился в сторону машины и прозвучал выстрел. Высказываний каких-то угроз, он не слышал. После этого ФИО1 сел со словами: «Что я наделал? Вызовите скорую, пожалуйста. Я поехал сдаваться». Ружье выбросил в правую сторону. ФИО1 был в шоковом состоянии, сожалел о случившемся. Он вызвал скорую помощь. Он помог врачу перевязать голову М. Затем они с Э. помогли положить М. в машину скорой помощи и его увезли. После этого подъехали сотрудники полиции, которые осуществляли патрулирование около моста, примерно на расстоянии 500 метров от места преступления. Могли ли они с такого расстояния видеть происходящее, тем более, когда автотранспортное средство ФИО1 закрывало автомашину М., он не знает. Сотрудники патрульной службы не подходили, они начали движение после того, как ФИО1 сел в машину и поехал, а они последовали за ним. Находясь на месте происшествия, он ни на чьи вопросы о том, что случилось, не отвечал, и ничего никому не рассказывал.

Свидетель Э. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А.

Показания сотрудников полиции О., И., суд признает недопустимыми доказательствами, потому как они содержат противоречия по расположению автомашины ФИО1 и М., и сомнения в том, что они могли видеть ружьё в руках ФИО1, могли слышать звук выстрела и т.д.

Также суд полагает необходимым признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей А. и Э., потому как их показания противоречат выводам ситуационной экспертизы, первоначальным показаниям ФИО1, Р. о пребывании их на месте происшествия в момент совершения ФИО1 преступления.

Из протокола явки с повинной от <дата>, следует, что <дата> в ОМВД России по <адрес> явился ФИО1, который показал, что <дата>, примерно в 10 часов, находясь напротив администрации с.<адрес>, случайно произвел выстрел в голову М. из имевшегося при себе гладкоствольного ружья <данные изъяты>. (т.1 л.д.60)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 20 м. от здания местной <адрес>, по адресу: <адрес> и 6 метров от столба ЛЭП ГК №, в ходе чего обнаружены и изъяты самозарядный охотничий гладкоствольный карабин модели <данные изъяты>», марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета, марлевый тампон со смывом вещества темно-бурого цвета, мобильный телефон «<данные изъяты>», два деформированных пластмассовых пыжа-контейнера; гильза 36 калибра с маркировкой «<данные изъяты>»; патрон 36 калибра с маркировкой «<данные изъяты>»; патрон 36 калибра с маркировкой «<данные изъяты>»; патрон 36 калибра с маркировкой «<данные изъяты>»; магазина к охотничьему карабину <данные изъяты> с маркировочным обозначением «<данные изъяты>», автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, с государственным номером №, находившийся в пользовании М., в салоне которого ФИО1 причинил ему огнестрельное повреждение. (т.1 л.д.8-32)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен участок местности, расположенный перед домовладением <адрес>, в ходе которого обнаружен и изъят автомобиль марки <данные изъяты>, синего цвета, с государственным номером №, находившийся в пользовании ФИО1, на котором он прибыл на место совершения преступления, и на котором же впоследствии скрылся. (т.1 л.д.33-39)

Из протокола осмотра трупа от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что на трупе М. обнаружены телесные повреждения в виде раны окружной формы в височной области слева и раны щелевидной формы в теменной области справа. (т.1 л.д.141-149)

Из протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен самозарядный охотничий гладкоствольный карабин модели <данные изъяты>», в ходе которого изъяты смывы с канала ствола. (т.1 л.д.187-193)

Из протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен изъятый автомобиль марки <данные изъяты>», черного цвета с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащий М. в момент осмотра на левой водительской двери имеется вмятина в районе ручки двери, размерами 21х19 см; разбито заднее правое боковое стекло с пассажирской стороны. На панели водительской двери и дверного проема в нижней части имеются следы в виде капель и подтеков вещества биологического происхождения бурого цвета, похожего на кровь. На переднем водительском сиденье в районе сидушки, имеется пятно бурого цвета биологического происхождения, похожего на кровь. На заднем пассажирском сиденье расположены множественные фрагменты разбитого стекла. На полу в задней части автомобиля справа и слева также располагаются множественные фрагменты разбитого стекла и капли бурого цвета биологического происхождения, похожих на кровь. Каких-либо иных видимых повреждений автомобиля не обнаружено. (т.2 л.д.103-111)

Из протокола осмотра предметов от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что осмотрены майка, футболка серого цвета, футболка синего цвета, кальсоны (термобелье), спортивные брюки, куртка, носки, кроссовки, в которые был одет труп М.; кроссовки, брюки спортивные, куртка, пуловер (свитер), кофта (водолазка), принадлежащие ФИО1; марлевый тампон размерами 4x5 см. с контрольным смывом; марлевый тампон размерами 4x5 см. со смывом с правой руки ФИО1; марлевый тампон размерами 4x5 см. со смывом с левой руки ФИО1; марлевый тампон размерами 4x5 см. со смывом со ствола карабина; марлевый тампон 3,5x4,5 см. со смывом темно-бурого вещества; марлевый тампон 3,5x4,5 см. со смывом темно-бурого вещества; марлевый тампон 3,5x4,5 см. со смывом темно-бурого вещества; два деформированных пластмассовых пыжа-контейнера; гильза 36 калибра с маркировкой «<данные изъяты>»; патрон 36 калибра с маркировкой «<данные изъяты>»; патрон 36 калибра с маркировкой «<данные изъяты>»; магазин к охотничьему карабину <данные изъяты> с маркировочным обозначением «<данные изъяты>»; мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 (т.3 л.д.78-87)

Из постановления от <дата>, следует, что признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <данные изъяты>, синего цвета с государственным регистрационным знаком №. (т.2 л.д.112-113)

Из постановления от <дата>, следует, что признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета с государственным регистрационным знаком №. (т.2 л.д.100)

Из постановления от <дата>, следует, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: самозарядный охотничьи гладкоствольный карабин модели «<данные изъяты>»; майка, футболка серого цвета, футболка синего цвета, кальсоны (термобелье), спортивные брюки, куртка, носки, кроссовки принадлежащие М.; кроссовки, брюки спортивные, куртка, пуловер (свитер), кофта (водолазка), принадлежащие ФИО1; марлевый тампон размерами 4x5 см. с контрольным смывом; марлевый тампон размерами 4x5 см. со смывом с правой руки ФИО1; марлевый тампон размерами 4x5 см. со смывом с левой руки ФИО1; марлевый тампон размерами 4x5 см. со смывом со ствола карабина; марлевый тампон 3,5x4,5 см. со смывом темно-бурого вещества; марлевый тампон 3,5x4,5 см. со смывом темно-бурого вещества; марлевый тампон 3,5x4,5 см. со смывом темно-бурого вещества; два сформированных пластмассовых пыжа-контейнера; гильза 36 калибра с маркировкой «<данные изъяты>»; патрон 36 калибра с маркировкой «<данные изъяты>»; патрон 36 калибра с маркировкой «<данные изъяты>»; магазин к охотничьему карабину <данные изъяты> с маркировочным обозначением «<данные изъяты>»; мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 (т.3 л.д.88-90)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от <дата>, причиной смерти М. явилось сквозное, огнестрельное, пулевое проникающее ранение головы с повреждением обоих полушарий головного мозга, костей свода и основания черепа, осложнившееся развитием субдуральной гематомы левого полушария головного мозга (объёмом 50см’), субарахноидальными и паренхиматозными кровоизлияниями, отёком головного мозга. При судебно-медицинской экспертизе трупа М. обнаружены следующие телесные повреждения: сквозное, огнестрельное, пулевое проникающее ранение головы с входной раной в левой височной области, раневым каналом идущим слева направо, снизу вверх и несколько спереди назад, с повреждением по ходу обоих полушарий головного мозга, костей свода и основания черепа, формированием натёчных кровоподтёков обеих глазничных областей и выходной раной в правой теменной области. Описанное повреждение образовано при выстреле из огнестрельного оружия пулевым снарядом диаметром около 9-10 мм, с близкой дистанции, вероятнее всего имел место неплотный упор, что подтверждается характером повреждений. Повреждение причинено прижизненно, о чём свидетельствует наличие кровоизлияний в местах повреждений, за 1-2 суток до наступления смерти. По степени тяжести расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. При медико-криминалистическом исследовании кожного лоскута от трупа М. установлено, что на представленном препарате кожи с левой височной области имеется одно входное огнестрельное повреждение, образованное при выстреле из огнестрельного оружия пулевым снарядом, с близкой дистанции; контактно-диффузионным методом на препарате в области повреждения следы наложения свинца не обнаружены; контактно-диффузионным методом на препарате в области повреждения следы наложения меди не обнаружены. В момент получения огнестрельного ранения, взаиморасположение потерпевшего и оружия могло быть таким, что потерпевший находился левой областью головы к каналу ствола оружия, на что указывает наличие входной огнестрельной раны в левой височной области, направление раневого канала слева направо. Совершение каких-либо самостоятельных активных действий после получения описанного телесного повреждения маловероятно. При судебно-химическом исследовании в биологической жидкости - крови от трупа М. этиловый спирт и его суррогаты не обнаружены; во внутренних органах наркотических и лекарственных веществ не обнаружено. При судебно-биологическом исследовании образца жидкой крови от трупа М. установлено, что она относится к Ва,М группе. Смерть М. согласно медицинской карте № стационарного больного <адрес>, отделения травматологии (ОАР), наступила <дата> в 11:20, что не противоречит данным судебно-медицинской экспертизы его трупа. (т.1 л.д.157-184)

Согласно акту амбулаторной наркологической экспертизы б/н от <дата>, МК НД приходит к заключению, что ФИО1 выявляет употребление с вредными последствиями каннабиноидов. В лечении не нуждается. ФИО1 в момент осмотра хронического алкоголизма не выявляет. В лечении не нуждается. (т.2 л.д.123-124)

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от <дата>, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков) по данным представленной медицинской документации и на момент осмотра, нет. (т.2 л.д.143-145)

Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № от <дата>, ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдал. Как видно из материалов уголовного дела и со слов подэкспертного, в период совершения противоправного деяния у ФИО1 не было признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт, давал показания о содеянном, в его поведении отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций. В настоящее время ФИО1 также не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики. Поэтому комиссия пришла к заключению, что ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них правильные показания, а также может участвовать в судебно-следственных действиях и лично осуществлять свои процессуальные права. У подэкспертного ФИО1 в ходе обследования диагностированы черты смешанного типа; интеллектуальные способности подэкспертного ФИО1 достаточные; имеющиеся когнитивные и индивидуально-личностные особенности подэкспертного ФИО1 позволяют правильно воспринимать важные для дела обстоятельства и давать по ним показания; Выявленные когнитивные и индивидуально-личностные особенности подэкспертного ФИО1 позволяют участвовать в проведении судебно-следственных действиях; В действиях подэкспертного ФИО1 в ходе деликта отсутствуют признаки физиологического аффекта: подэкспертный описывает присутствующих, ситуацию, собственные действия, в материалах дела достаточно полный охват и точность восприятия обстоятельств содеянного, возможность последующего правильного и дифференцированного воспроизведения; отсутствуют изменения поля восприятия, трансформация характера переживаний, эмоциональная заполненность в момент деликта; отсутствуют структура физиологического аффекта. (т.2 л.д.131-136)

Заключение комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством, а ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от <дата>, кровь трупа М. относится к Ва, М группе. Кровь ФИО1 относится к Оаф, MN группе. На представленных для исследования предметах одежды с трупа М., на его майке, двух футболках, спортивных брюках и куртке, кальсонах обнаружена кровь человека Ва, М группы. Полученный результат не исключает происхождения крови от трупа самого гр-на М. От гр-на ФИО1 кровь на вышеперечисленных предметах произойти не могла. В пятнах на кроссовках обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не установлена из-за невыявления антигенов А, В, Н. На носках следов крови не обнаружено. (т.2 л.д.194-199)

Согласно заключению биологической судебной экспертизы № от <дата>, кровь трупа М. относится к Ва, М группе. Кровь ФИО1 относится к Оаф, MN группе. На представленных для исследования трех марлевых тампонах со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека Ва. М группы. Полученный результат исследования не исключает происхождения данных следов крови от М. От ФИО1 вышеуказанные следы крови произойти не могли. (т.2 л.д.207-211)

Согласно заключению баллистической судебной экспертизы № от <дата>, представленный на экспертизу предмет, похожий на карабин, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия, на расстоянии 20 м. от здания <адрес> по адресу: <адрес>, и 6 метров от столба ЛЭП ГК №, является самозарядным гладкоствольным карабином модели <данные изъяты> со сточенным номером, разработанный на Ижевском машиностроительном заводе, на базе автомата <данные изъяты>, предназначенный для промысловой и любительской охоты на мелкого и среднего зверя и птицу, может использоваться в качестве спортивно тренировочного оружия. Длина ствола 350 мм. Выстрел без нажатия на спусковой крючок, в том числе как на предохранителе, так и не на нем, при выше указанных обстоятельствах из представленного карабина <данные изъяты> не возможен. Данный карабин технически исправен и для выстрелов пригоден. Представленный на экспертизу предмет похожий на гильзу, изъятый <дата> в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 20 м. от здания <адрес> по адресу: <адрес> и 6 метров от столба ЛЭП ГК №, является стреляной гильзой от охотничьего патрона 410 (36) калибра к гладкоствольному охотничьему карабину модели <данные изъяты> изготовленной заводским способом. Данная гильза стреляна из самозарядного охотничьего гладкоствольного карабина модели <данные изъяты> со сточенным номером, изъятого <дата> в ходе осмотра места происшествия, на расстоянии 20 м. от здания <адрес> по адресу: <адрес> и 6 метров от столба ЛЭП ГК №. Представленные на экспертизу два деформированных полимерных предмета, изъятые с заднего сиденья а/м <данные изъяты> в ходе осмотра месте происшествия по адресу: <адрес>, являются фрагментами пластмассового пыжа-контейнера, для снаряжения охотничьих патронов 410(36) калибра, к карабину модели <данные изъяты>», изготовленные заводским способом. Представленные на экспертизу 3 предмета, похожие на патроны, изъятые в ходе осмотра места происшествия на участке местности, расположенном на расстоянии 20 м. от здания <адрес> по адресу: <адрес>, и 6 метров от столба ЛЭП ГК №, являются охотничьими патронами калибра <данные изъяты>», к гладкоствольному охотничьему карабину модели <данные изъяты>», изготовленные заводским способом. Данные патроны могут быть использованы в представленном карабине <данные изъяты> данные патроны для производства выстрелов пригодны. Представленный на экспертизу предмет похожий на магазин, изъятый в ходе осмотра места происшествия, на расстоянии 20 м. от здания <адрес> по адресу: <адрес>, и 6 метров от столба ЛЭП ГК №, является составной частью (магазином) к гладкоствольному охотничьему карабину модели <данные изъяты> и служат для хранения патронов и подачи их в патронник ствола. Данный магазин изготовлен заводским способом и пригоден для использования по назначению в представленном карабине <данные изъяты> (т.2 л.д.153-163)

Согласно заключению химической судебной экспертизы № от <дата>, на марлевом тампоне, пропущенном через канал ствола предмета, похожего на карабин <данные изъяты>, выявлены элементы, характерные для продуктов выстрела стабилизатора пороха дифениламина. На поверхности марлевых тампонов со смывами с рук ФИО1, представленных на экспертизы, выявлены элементы, характерные для продуктов выстрела стабилизатора пороха дифениламина. На поверхности контрольного марлевого тампона, представленного на экспертизы, элементов, характерных для продуктов выстрела не выявлено. (т.2 л.д.170-174)

Согласно заключению ситуационной судебной экспертизы № от <дата> следует, что показания подсудимого ФИО1 об обстоятельствах производства им выстрела в М., не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным материалами уголовного дела № г.

Данный вывод был сделан исходя из следующих фактов.

При анализе фотографий на фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от <дата> (т.1 л.д.20-32), можно сделать следующие выводы.

При изучении фотографий автомобиля модели <данные изъяты> гос.номер №, вероятное положение М. было следующее: сидя на переднем левом сиденье, корпус выдвинут вперед, голова немного повернута и наклонена (красителем красного цвета отмечена вероятная траектория полета пули).

То есть, на момент выстрела, ствол карабина находился примерно в 30-35 см. от наружной поверхности водительского стекла, внутри транспортного средства. При этом, снаряд, выпущенный из ствола, прошел через голову потерпевшего, после чего не задев подголовник пассажирского сиденья, прошел через заднее правое стекло. На момент выстрела ствол карабина, вероятнее всего, был расположен с небольшим подъемом и отклонен в правую сторону от стрелявшего.

В протоколе допроса подозреваемого от <дата> (т.1 л.д.82-89), подозреваемый ФИО1 по существу уголовного дела показал следующее: «…. Тогда я поднял дуло карабина, направив его в сторону салона автомобиля, чтобы их напугать и успокоить, при этом пальцами правой руки я спусковой крючок карабина не удерживал, держал только рукоятку карабина. Кроме того, я конкретно в М. не целился, а направил дуло в сторону салона автомобиля. В этот момент дуло карабина случайно зацепилось за край спущенного бокового стекла водительской двери автомобиля и случайно произвел выстрел в голову М.…».

Данные показания ФИО1 не соответствуют экспертному анализу нахождения карабина в момент выстрела. При описанных условиях, выстрел должен был произойти на расстоянии от головы потерпевшего не менее чем 20 см. В судебно-медицинской экспертизе, проведенной Н. указано, что выстрел произведен с неполным прилеганием дульного среза с головой потерпевшего. Кроме того, по результатам баллистической экспертизы № от <дата>, произведенной главным экспертом отдела криминалистических экспертиз, исследований и осмотров <адрес> Х. (т.2 л.д.154-160), самопроизвольный выстрел исключается, следовательно, на спусковой крючок в момент выстрела производилось механическое воздействие.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от <дата> (т.2 л.д.33-39), по существу предъявленного обвинения обвиняемый ФИО1 показал следующее: «…для того, чтобы успокоить их, я ударил рукой о кузов автомобиля, получив при этом травму левой руки, после чего я потребовал от них разойтись. Затем я ударил ногой о кузов автомобиля, от этого удара я потерял равновесие, дуло карабина случайно зацепилось за край спущенного стекла и в момент падения вперед я навалился на ружье, оно дернулось и случайно произведен выстрел..».

Подтвердить или опровергнуть показания ФИО1 в части удара рукой по автомобилю в районе стойки не представляется возможным, но в заключении эксперта (Экспертиза свидетельствуемого) № от <дата>, произведенной экспертом <адрес> Ф. (т.2 л.д.143-145),имеются данные медицинского освидетельствования ФИО1 из медицинской карты пациента №, составленной <дата>: «Телесных повреждений нет. Из представленной медицинской карты пациента № получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <адрес>, на имя ФИО1, <дата> г.рождения, следует: «<дата> первичный медицинский осмотр. Жалоб на момент осмотра не предъявляет…».

При ударе ногой в район ручки двери автомобиля <данные изъяты> корпус тела ФИО1 должен находиться на расстоянии примерно равном длине ноги, после удара, согласно законам физики, тело должно было приобрести импульс, направленный от автомобиля, в результате чего падение в сторону автомобиля противоречит законам физики. Вследствие указанных выше обстоятельств, длины рук и карабина недостаточно для того, чтобы карабин зацепился за опущенное водительское стекло. Кроме того, при описанных условиях, выстрел должен был произойти на расстоянии от головы потерпевшего не менее чем 20 см. в судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, произведенной экспертом <адрес> Н. (т.1 л.д.157-165), и в протоколе его допроса от <дата> (т.3 л.д.151-155) указано, что выстрел произведен с неполным прилеганием дульного среза к левой височной части головы потерпевшего.

Далее, «в момент падения вперед я навалился на ружье, оно дернулось и случайно произведен выстрел» при наваливании на ружье в условиях упора ствола в стекло, задняя часть карабина опускается вниз, в результате чего траектория выстрела будет направлена вверх, снаряд не сможет попасть в голову потерпевшего и стекло задней правой двери. Так же, при наваливании (движении вперед), вектор усилий направлен против необходимого для нажатия на спусковой крючок усилия, что делает выстрел в указанных условиях практически невозможным.

В судебном заседании от <дата> ФИО1 дал следующие показания (т.5 л.д.121-130), фрагменты из которых приведены ниже: «…я подъехал, быстрыми шагами вышел из машины, взял ружье, подошел к машине, сперва ударил рукой об стойку и крикнул им: «успокойтесь, выйдите из машины, что с вами случилось», вроде всю жизнь, ну, а они на меня не реагировали, они на эмоциях друг на друга кричали, меня не слышали вообще. Я тоже немножко в это время разозлился, как старший брат я им, они меня игнорируют, один шаг назад сделал и ударил об дверь ногой. Когда размахивался, приподнял ствол, она у меня на весу, я держал его правой рукой на весу. Я размахнулся и сильно ударил, его поднял, сильно ударил об дверь машины, они меня игнорировали, это меня вывело. В этот момент я поскользнулся, упал я, там мокро или что-то было, а помню нога подкосилась, я припал к машине. Я инстинктивно левой рукой сразу ухватился, а этой со стволом, короче, протянул, и вот в этот момент, наверное, я задел на курок. Припал, прихватился, поднял голову, только тогда я увидел, что с нами стало…». «…Вы рассказываете о том, что Вы, когда ударили, еще раз, пожалуйста, опишите. Вот Вы упали, не упали? Говорят упали, что значит, Вы полностью на землю, на дорогу упали или как, опишите ситуацию?

- Нет, я за дверь прихватился и приостановился при падении. До земли не дошел.

- Вы схватились за что?

- За спущенное стекло, о дверь боковую машины.

- Стекло было приспущено? – Да.

- Вы какой-либо рукой смогли зацепиться?

- У меня левая рука свободна была, я сперва левой быстро уцепился и правой короче, уцепился, да, со стволом уцепился, но он у меня уже входил в машину, когда падал.

- Направление ствола после того, объясните, пожалуйста, как направление ствола, оно прямо вошло или как-то другим образом вошло, каким образом вошло?

- Насколько я помню, при падении она у меня немного вправо ушла, когда я зацепился вот так. Она у меня вот так вправо ушла.

- Ствол свободно вошел или каким образом он вошел?

- Ну я этих подробностей не помню, но помню, что при падении он у меня или об магазин или что, ну он зацепился за стекло, и именно думаю поэтому он вправо ушел немножко…».

Данные показания не соответствуют материалам дела в части того, что при ударе правой ногой ФИО1 о левую переднюю дверь автомашины модели <данные изъяты> гос.номер №, он, вероятнее всего, должен был бы отклониться назад (и, возможно, немного в сторону), а не припадать в машине.

Кроме того, при попытке, ухватиться правой рукой за стекло автомобиля, которой он также держал рукоятку карабина, карабин, вероятнее всего, должен был упасть.

При вхождении ствола в салон автомобиля, имеет место движение вперед, а для нажатия на спусковой крючок необходимо сделать движение в противоположном направлении. При этом, спусковой крючок карабина защищен скобой, что делает маловероятным его нажатие.

В материалах дела имеются письменные показания ФИО1, датированные от <дата> (т.5 л.д.194-195), фрагмент из которых приведен ниже: «…Около 09 час. 40 мин., я подъехал к автомашине М., стоявшей в 20 метрах от здания <адрес>, чтобы пресечь конфликт между Р.. и М., сидевшими на передних сиденьях автомобиля. При этом, М. сидел на водительском сиденье, с его стороны боковое окно было частично опущено, в связи с чем, я подошел с этой стороны и неоднократно потребовал прекратить ссору, однако, поскольку они не отреагировали на мои требования, я, находясь возле водительской двери автомашины, чтобы напугать Р. и М. отступил на шаг от автомобиля и направил с сторону салона автомашины ружье, которое держал в правой руке, уверенный, что он не заряжен, и в очередной раз потребовал прекратить ссору, одновременно ударив со значительной силой правой ногой по двери автомашины, примерно на уровне дверной ручки (на двери автомашины имеется вмятина). При этом теряя равновесие, я непроизвольно попытался ухватиться обеими руками за край спущенного бокового стекла автомашины. Поскольку моя левая рука была свободна, а в правой руке я держал ружье – я смог ухватиться стекло лишь левой рукой, но машинально, при попытке ухватиться за стекло правой, я случайно нажал на курок, в результате чего произошел выстрел. При этом, поскольку в момент моего падения, металлический крепеж, расположенный на стволе ружья, зацепился за приспущенное стекло автомобиля, ствол ружья, изменив направление в сторону М. вошел в салон автомобиля до места крепления магазина ружья…».

Данные показания не соответствуют материалам дела в части того, что при ударе правой ногой ФИО1 о левую переднюю дверь автомашины модели <данные изъяты> гос.номер №, он, вероятнее всего, должен был бы отклониться назад (и, возможно, немного в сторону), а не припадать к машине.

Кроме того, при попытке ухватиться правой рукой за стекло автомобиля, которой он также держал рукоятку карабина, вероятнее всего, должен был упасть.

При вхождении ствола в салон автомобиля, имеет место движение вперед, а для нажатия на спусковой крючок необходимо сделать движение в противоположном направлении. При этом, спусковой крючок карабина защищен скобой, что делает маловероятным его нажатие.

Однако, во всех описанных выше показаниях имеется вероятность того, что некоторые детали одежды ФИО1 (замки на молниях курток, пуговица бушлата, шнурки, вдетые в одежду) могли зацепиться за спусковой крючок, в результате чего мог произойти выстрел.

Вывод ситуационной судебной экспертизы в части того, что во всех описанных выше показаниях имеется вероятность того, что некоторые детали одежды ФИО1 (замки на молниях курток, пуговица бушлата, шнурки, вдетые в одежду) могли зацепиться за спусковой крючок, в результате чего мог произойти выстрел, суд считает необоснованным, не соответствующим установленным обстоятельствам, противоречащим выводам самой ситуационной экспертизы, выводам баллистической экспертизы, судебно-медицинской экспертизы. Так на л.35 заключения ситуационной экспертизы содержится вывод экспертов о том, что на момент выстрела, ствол карабина находился примерно в 30-35 см. от наружной поверхности водительского стекла, внутри транспортного средства. Из заключения баллистической экспертизы следует, что карабин модели <данные изъяты> является короткоствольным карабином, длина ствола составляет 35 см. Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от <дата> следует, что выстрел в голову М. произведен с неполным прилеганием дульного среза с головой потерпевшего, при этом подсудимый, как следует из его показаний, держал карабин правой рукой за рукоятку карабина.

При изложенных обстоятельствах, карабин почти на всю длину должен находиться в салоне автомашины М., при этом спусковой крючок карабина, которым был вооружен подсудимый ФИО1, должен так же находиться за пределами возможности соприкосновения с пуговицами, замками и шнурками на одежде ФИО1

В остальной части заключение ситуационной судебной экспертизы, суд признает допустимым доказательством, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, выполненным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Заключения медицинских судебных экспертиз, биологических судебных экспертиз, баллистической судебной экспертизы, химической судебной экспертизы, суд признает допустимыми доказательствами, потому как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и выполнены в полном соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении смерти М. установлена полностью. Показания подсудимого ФИО1 о том, что он причинил смерть М. неумышленно, по неосторожности в результате случайного выстрела, в судебном заседании не нашли своего подтверждения и полностью опровергнуты изложенными выше показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз и другими исследованными материалами уголовного дела.

Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение смерти М. свидетельствует так же, что выстрел им из карабина умышленно был произведен в жизненно важный орган, то есть в голову, в результате которого и наступила смерть М.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ст.105 ч.1 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, наличие <данные изъяты>, явку с повинной.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления, и применения ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, судом не усматривается.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение преступления с использованием оружия.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы без применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда, заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 <данные изъяты> рублей.

Однако, указанные исковые требования потерпевшая Потерпевший №1 изменила и просила в качестве компенсации морального вреда взыскать с подсудимого ФИО1 <данные изъяты> рублей. В ходе судебного заседания потерпевшая Потерпевший №1 поддержала свои исковые требования на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд находит иск обоснованным, и с учетом требований разумности и соразмерности, подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 2000000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде десяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.1 УК РФ, ФИО1 засчитать в срок лишения свободы время его нахождения под стражей с <дата>, из расчета: один день содержания под стражей – один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 <данные изъяты> рублей.

В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, наложить арест на движимое и недвижимое имущество подсудимого ФИО1, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- майку, футболку серого цвета, футболку синего цвета, кальсоны (термобелье), спортивные брюки, куртку, носки, кроссовки, принадлежащие М., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Майского МСО СУ СК России по КБР, по вступлении приговора в законную силу, возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- кроссовки, брюки спортивные, куртку, пуловер (свитер), кофту (водолазка), принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, возвратить ФИО1 по принадлежности;

- марлевый тампон размерами 4x5см. с контрольным смывом; марлевый тампон размерами 4x5см. со смывом с правой руки ФИО1; марлевый тампон размерами 4x5см. со смывом с левой руки ФИО1; марлевый тампон размерами 4x5см. со смывом со ствола карабина; марлевый тампон 3,5x4,5 см. со смывом темно-бурого вещества с пятна крови на земле перед авомобилем <данные изъяты>; марлевый тампон 3,5x4,5 см. со смывом темно-бурого вещества с пятна крови с сиденья водительского кресла автомобиля <данные изъяты>»; марлевый тампон 3,5x4,5 см. со смывом темно-бурого вещества с пятна крови на коврике левого пассажирского места автомобиля <данные изъяты>», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить;

- самозарядный охотничий гладкоствольный карабин модели «<данные изъяты>»; два деформированных пластмассовых пыжа-контейнера; гильзу 36 калибра с маркировкой «<данные изъяты>»; два патрона 36 калибра с маркировкой «<данные изъяты>» из магазина; патрон 36 калибра с маркировкой «<данные изъяты>» из патронника; магазин к охотничьему карабину <данные изъяты> с маркировочным обозначением «<данные изъяты>» находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, сдать на склад вооружения <адрес> для уничтожения;

- мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, находящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, возвратить брату ФИО1 – Р..;

- автомашину марки <данные изъяты>, синего цвета, с государственным регистрационным знаком №, возвращенную Р.., по вступлении приговора в законную силу оставить ему же;

- автомашину марки <данные изъяты>, черного цвета, с государственным регистрационным знаком №, возвращенную Ц., по вступлении приговора в законную силу оставить ему же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – Л.Х.Багов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 07 октября 2021 года определено:

- приговор Терского районного суда КБР от 15 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора при признании смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его явки с повинной дополнить ссылкой на п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а при учете смягчающими наказание обстоятельствами наличие двух несовершеннолетних детей и что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, дополнить ссылкой на ч.2 ст.61 УК РФ.

На основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством признать добровольное частичное возмещение материального и морального вреда, причиненного потерпевшей на сумму 500000 рублей.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на признание недопустимыми доказательствами показаний свидетелей Э., А., О. и И.

Назначенное ФИО1 наказание снизить до 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Из резолютивной части приговора исключить указание о наложении ареста на имущество ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.