Решение № 2-4395/2023 2-64/2024 2-64/2024(2-4395/2023;)~М-1792/2023 М-1792/2023 от 18 января 2024 г. по делу № 2-4395/2023

Дело № 2-64/2024

74 RS0004-01-2023-002115-58


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 19 января 2024 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» к ФИО1 и к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства недействительным, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

по иску ФИО2 к ООО «Предприятие «Жилтехстрой», к ООО Специализированный застройщик «Южуралспецмонтажстрой» о понуждении подготовить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также получить разрешение на строительство,

по иску ФИО1 к ООО «Предприятие «Жилтехстрой» о понуждении подготовить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также получить разрешения на строительство,

УСТАНОВИЛ.

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» обратилось в суд с иском к ФИО1 и к ФИО2, в котором просит признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) договор купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на 63/1000 доли объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (номер и дата государственной регистрации права: 74-74-01/083/2012-248 от ДД.ММ.ГГГГ) со снятием объекта с государственного кадастрового учета.

Требования по иску мотивированы тем, что между ООО Предприятием «Жилтехстрой» (Заказчик) и ФИО1 (Инвестор) заключен Инвестиционный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Инвестор в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором, обязуется передать Заказчику во владение, пользование и распоряжение инвестиции с целью реализации Инвестиционного проекта, а Заказчик обязуется использовать инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать Инвестиционный проект в определенные настоящим Договором сроки и передать Инвестору следующую часть площадей Объекта - на 5 (пятом) этаже Объекта, ориентировочно 523,3 кв.м. проектных площадей без внутренней отделки и документы необходимые для государственной регистрации Инвестором возникновения права собственности на вышеуказанные площади Объекта.

В дальнейшем между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО1 продал ФИО2 63/100 доли в праве собственности на вышеуказанный незавершенный строительством объект. ФИО3 является инвестором строительства указанного здания, но ни он, ни ФИО2 не сообщали Застройщику о передаче прав по инвестиционному договору, в связи с чем оснований для передачи прав по инвестиционному договору у Застройщика ФИО2 не имеется. В связи с заключением указанного договора купли-продажи истец лишен возможности исполнить свои обязательства перед Инвестором, предусмотренные инвестиционным договором, поскольку этому препятствует зарегистрированное право собственности ФИО2 на спорный объект.

Согласно п. 5.6. инвестиционного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Инвестор обязан незамедлительно приступить к отделке своей части помещения после наступления срока, указанного в предварительном уведомлении Заказчика. Сторонами инвестиционного соглашения в 2005 году подписан акт приема-передачи помещения для выполнения внутренних отделочных работ, к которым Инвестор не приступил, и обратно помещение Истцу для дальнейшей передачи не возвратил, чем сделал невозможным исполнение Заказчиком своих обязательств перед Инвестором.

Кроме того, на определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО Предприятие «Жилтехстрой» было утверждено мировое соглашение, согласно которому на ФИО1 была возложена обязанность внесения на счет указанно предприятия 2700000 рублей в счет оплаты 63/1000 долей в праве собственности на незавершенный строительством объект с кадастровым номером 74:36:0507008:206, созданный по Инвестиционному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ФИО1 достоверно знал, что он не исполнил обязанности по возврату части помещений и приемке законченного строительством объекта, то заключая договор купли-продажи доли в праве на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, он нарушил право истца на исполнение принятых на себя обязательств.

Поскольку ФИО1 не были исполнены в полном объеме свои обязательства Инвестиционному договору (обязанность выполнить отделочные работы, принять объект), право продать полученную по действующему инвестиционному соглашению у него отсутствовало. Такими действиями ответчик лишил возможности истца исполнить обязательства по передаче объекта законченного строительством, а потому оспариваемый истцом договор является ничтожной сделкой в силу положений ст., ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом был принят встречный иск ФИО2 к ООО «Предприятие «Жилтехстрой» (том 6 л.д. 1-2), в котором она просит обязать к ООО «Предприятие «Жилтехстрой» подготовить документы, установленные частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, необходимые для ввода в эксплуатацию ТЦ «Алое Поле», находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый № в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему спору, а также обязать ООО «Предприятие «Жилтехстрой» получить разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Требования встречного иска мотивированы тем, что по окончании строительства ТЦ «Алое Поле» ООО Предприятие «Жилтехстрой» на подавало заявление о выдаче разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию, объект недвижимости ТЦ «Алое Поле» в эксплуатацию в установленном положениями ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не вводился, истцу не передавалось застройщиком помещение в здании, введенном в эксплуатацию. ФИО2 считает, что документом, подтверждающим ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, в соответствии с положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное уполномоченным лицом. В отсутствие такого документа объект капитального строительства не считается введенным в эксплуатацию, а потому ООО Предприятие «Жилтехстрой», являясь застройщиком указанного здания, обязано ввести его в эксплуатацию в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом, по ходатайству ФИО2 к участию в деле в качестве ответчика по встречному иску ФИО2 было привлечено ООО Специализированный застройщик «Южуралспецмонтажстрой».

Также в ходе рассмотрения дела судом был принят к производству встречный иск ФИО1 к ООО «Предприятие «Жилтехстрой», содержание которого аналогично содержанию встречного иска ФИО2 (основания и предмет).

Представитель истца ООО «Предприятие «Жилтехстрой» - ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска своего доверителя настаивала по изложенным в нём оснвоаниям, в ходе рассмотрения дела сославшись на то, что на основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (редакция № от ДД.ММ.ГГГГ) до приведения в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по строительству, реконструкции объектов капитального строительства и действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации. На основании п. 2 Письма Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ЛБ-6062/9 "Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов" приемочные комиссии для производственных объектов бюджетного финансирования назначаются министерствами и ведомствами - государственными заказчиками и соответствующими администрациями, а для объектов внебюджетного финансирования - инвесторами. СНИП ДД.ММ.ГГГГ-87 в п.1.6. предусматривает, что отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, сооружения (помещения) гражданской обороны, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением их Государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом. При этом согласно п. 3.1. рабочие комиссии назначаются решением (приказом, постановлением и др.) организации-заказчика (застройщика). Порядок и продолжительность работы рабочих комиссий определяется заказчиком (застройщиком) по согласованию с генеральным подрядчиком. В силу абзаца 2 п.1.11 названного СНиПа датой ввода в эксплуатацию объекта, принимаемого согласно п. 1.6 указанного СНиПа, считается дата подписания акта рабочей комиссией. В соответствии с абзацем 2 п.3.2. названного СНиПа при приемке в эксплуатацию зданий, сооружений и помещений, указанных в п. 1.6, к участию в работе рабочих комиссий дополнительно привлекаются представители заинтересованных организаций и органов надзора. Согласно абзаца 3 п.3.4. названного СНиПа здания, сооружения и помещения, указанные в п. 1.6, принимаются в эксплуатацию рабочими комиссиями по акту, составленному по форме, приведенной в обязательном Приложении 4, утвержденному заказчиком (застройщиком). На основании п. 4.27 СНИП ДД.ММ.ГГГГ-87 утверждение акта осуществляется решением (приказом, постановлением и др.) органов, назначивших комиссию. В этой связи ООО Предприятие «Жилтехстрой» назначило комиссию по приемке ТЦ «Алого Поле» в эксплуатацию - Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № "О назначении приемочной комиссии", и утвердило акт - Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении акта приемочной комиссии". Таким образом, указанный объект, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:36:0502020:251, был введен в эксплуатацию в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством. В этой связи встречные иски представитель ООО «Предприятие «Жилтехстрой» считала необоснованными. Кроме того, поскольку данное предприятие в настоящее время не является застройщиком указанного здания, не обладает правами на земельный участок, на котором данное здание расположено, оно не имеет возможности представления органу местного самоуправления документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчики (истцы по встречным искам) ФИО1, ФИО2, а также третье лицо ФИО5 участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили, их представители ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования ООО «Предприятие «Жилтехстрой» не признали, заявили о том, что ФИО1 в полном объеме исполнил свои обязательства перед Заказчиком, что подтверждается актом приема-передачи векселей на сумму 2700000 рублей от 09.11.2006. Заявили представители ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, на удовлетворении встречных исков настаивали, сославшись на то, что до настоящего времени вышеуказанное здание не введено в эксплуатацию. При этом обязанность по вводу в эксплуатацию указанного здания должна быть возложена как на ООО Предприятие «Жилтехстрой», которое являлось застройщиком здания до ДД.ММ.ГГГГ, так и на ООО Специализированный застройщик «Южуралспецмонтажстрой», которое на основании распоряжения Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является застройщиком того же объекта капитального строительства, который был указан в ранее выданном ООО «Предприятие «Жилтехстрой» разрешении на строительство. Несоблюдение предусмотренной положениями 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации процедуры введения объекта капитального строительства в эксплуатацию влечет угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся в указанном здании, поскольку данное здание не проверялось компетентными контролирующими органами на соответствие его противопожарным и строительным нормам и правилам. Представители ответчиков считают, что ООО Предприятие «Жилтехстрой» допустило злоупотребление своим правом на обращение в суд.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «Южуралспецмонтажстрой» ФИО9 в судебном заседании требования встречного иска ФИО2 счел необоснованными. Заявив о том, что ООО Специализированный застройщик «Южуралспецмонтажстрой» является ненадлежащим ответчиком по данному иску, поскольку оно никогда не являлось и не является застройщиком здания ТЦ «Алое Поле», а с 2021 года осуществляет строительство рядом возводимого здания с жилыми помещениями, на предоставленном для этих целей земельном участке, на котором спорный объект недвижимости не находится.

Представители третьих лиц Администрации <адрес> и Управления Росреестра по <адрес> участия в судебном заседании не приняли, извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не принявших участия в судебном заседании.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд не находит фактических и правовых оснований для удовлетворения иска ООО Предприятие «Жилтехстрой» и встречных исков ФИО2 и ФИО1

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п (с учетом внесенных в него изменений постановлением главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п) обществу с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» был предоставлен в аренду сроком на пять лет с момента подписания постановления №-п земельный участок площадью 0,75 га для проектирования и строительства высотного здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром на участке <адрес>.

На основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п между арендодателем (администрация <адрес>) и арендатором (ТОО «Предприятие «Жилтехстрой») было заключено дополнительное соглашение № к договору аренды земли <адрес> №-К-95 от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, согласно которому внесены изменения в целевое назначение земельного участка, предмет договора изложен в новой редакции, согласно которой арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях на условиях настоящего договора краткосрочной аренды земельный участок площадью 7500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – Свердловский проспект в <адрес> из земель муниципальной собственности для проектирования и строительства высотного здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром. Соглашение заключено на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора ДД.ММ.ГГГГ ООО Предприятие «Жилтехстрой» выдано разрешение №/г – 1006/г-1032/г на выполнение строительно-монтажных работ на выполнение подготовительных работ по строительству здания гостиницы (ограждение строительной площадки, снос существующих зданий, складирование строительных материалов, размещение техники и городка строителей) по адресу: <адрес> – Свердловский проспект в <адрес>; начало строительства январь 1999; на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-п и договора аренды земель РФ II-ЧБО-36-05 №.

Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выдано ООО «Жилтехстрой» разрешение № на строительство объекта недвижимости – торгового центра (1-ая очередь строительства комплекса высотного здания гостиницы с жильем и торговым центром) на участке: <адрес> – <адрес> (стадия – рабочий проект, шифр – 99-06, разработан ООО «Инпроект») (том 1 л.д. 126-127).

Из представленных в материалы дела сторонами доказательств судом также установлено, что Областным государственным унитарным предприятием «Областной центр технической инвентаризации» по <адрес> составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технический паспорт на нежилое здание (строение) незавершенный строительством объект – торговый центр и крытая стоянка для автомашин (1-ая очередь) по адресу: <адрес>, незавершенный строительством объект: торговый центр литер: А, А1, инвентарный №, назначение: торговое, фактическое использование: часть магазина, число этажей: 7, подземная этажность: 1; крытая стоянка для автомашин, лит. А1, назначение: транспортное, число этажей: 1 (том 7 л.д. 13-15).

Как следует из представленного в материала дела инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 10-12), заключенного между ИПБОЮЛ ФИО1 (Инвестор) и ООО «Предприятие «Жилтехстрой» (Заказчик), Инвестор в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором, обязался передать Заказчику во владение, пользование и распоряжение Инвестиции с целью реализации Инвестиционного проекта, а Заказчик обязался использовать инвестиции в соответствии с их целевым назначением, реализовать инвестиционный проект в определенные настоящим Договором сроки и передать Инвестору следующую часть площадей Объекта: на пятом этаже Объекта – ориентировочно 523,3 кв.м. проектных площадей без внутренней отделки; документы, необходимые для государственной регистрации Инвертором возникновения права собственности на вышеуказанные площади Объекта (п. 2.1. Договора). План площадей Объекта, подлежащих передаче Инвестору, определен в Приложении №.

По акту приема-передачи в 2005 году Заказчик передал, а инвестор ФИО1 принял во владение и пользование для проведения полного комплекса внутренних отделочных работ помещение площадью 523,3 кв.м на пятом этаже нежилого отдельно стоящего 7-ми этажного здания торгового центра, расположенного в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес> (том 1 л.д. 18).

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по делу № по иску ФИО1 к ООО «Предприятие «Жилтехстрой» о признании права собственности на незавершенный строительством объект утверждено мировое соглашение, по условиям которого с момента передачи ФИО1 ООО «Предприятие «Жилтехстрой» суммы 2700000 рублей возникает право собственности на 63/1000 долей в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект – торговый центр, расположенный по адресу: <адрес>, площадью по наружному обмеру 2186 кв.м., что соответствует всему пятому этажу указанного объекта ориентировочной площадью 523,3 кв.м. (том 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО Предприятие «Жилтехстрой» векселя на сумму 2700000 рублей на основании вышеуказанного определения об утверждении мирового соглашения. Стороны составили соответствующий акт (том 1 л.д. 56).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр недвижимости (далее ЕГРН) внесении сведения о регистрации права собственности ФИО1 на 63/100 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 113), что не оспорено сторонами и подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

На основании заявки ООО «Предприятие «Жилтехстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальным унитарным предприятием «Архитектурно-планировочный центр» указанному обществу выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ для ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта – торгового центра, возводимого на основании разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендацией присвоения почтового следующего адреса: <адрес>-д (том 1 л.д. 124).

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ФГИС ЕГРН (том 1 л.д. 136-138), ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет было поставлено нежилое здание – торговый центр с кадастровым номером №, площадью 8723,8 кв.м., состоящее из десяти этажей, из которых один подземный, расположенное по адресу: <адрес>. При этом по данным ЕГРН год ввода указанного здания в эксплуатацию указан 2005 год.

Между тем, из ответа Управления градостроительных разрешений от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2 (том 6 л.д. 16) следует, что Администрацией <адрес> разрешение на ввод объекта капитального строительства, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, не выдавалось.

Как следует из ответа руководителя Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> на запрос суда (том 6 л.д. 39-41) в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером №, площадью 8723,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. В пределах данного объекта расположены помещения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. На часть из указанных помещений в ЕГРН зарегистрированы права. При этом сведения о здании с кадастровым номером № и помещениях в нем, за исключением помещений с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, внесены в ЕГРН как о ранее учтенных объектах недвижимости на основании Приказа № Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

При внесении в соответствии с Приказом № сведений о ранее учтенных объектах недвижимости в ЕГРН на основании копии технических паспортов или в связи с наличием государственной регистрации права проверка достаточности документов для признания объектов недвижимости введенными в эксплуатацию не требовалась, а потому представить информацию о достаточности документов для признания здания с кадастровым номером № введенным в эксплуатацию не представляется возможным.

Из ответа Управления Росреестра по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 43-44) следует, что при осуществлении государственной регистрации прав на помещения в здании с кадастровым номером № к документам прилагается акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из представленного в материалы дела акта № государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию (том 6 л.д. 45-51) следует, что заказчиком ООО Предприятие «Жилтехстрой» предъявлено к приемке в эксплуатацию государственной комиссии в составе представителей заказчика, эксплуатационной организации, генерального подрядчика, генерального проектировщика, органов Госсаннадзора, органов Госпожнадзора, органов Госархстройнадзора, комитета природных ресурсов по Челябинской области, начальника УСЗН администрации Центрального района г. Челябинска нежилое здание - торговый центр – 1 ой очереди высотного здания гостиницы в комплексе с жильем и пристроенным торговым центром по адресу: г. Челябинск, на участке ул. Володарского, проспектов Ленина – Свердловского в Центральном районе. Государственной комиссией принято решение о принятии в эксплуатацию вышеуказанного здания. В правом верхнем углу первого листа указанного акта в графе «УТВЕРЖДЕН: распоряжением зам. главы города №» содержится номер распоряжения «2», дата «ДД.ММ.ГГГГ» и проставлен оттиск печати ООО Предприятие «Жилтехстрой». Однако ни подписи зам.главы администрации г. Челябинска, ни печати Администрации г. Челябинска, либо его структурного подразделения, указанный акт не содержит.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ФИО2 приобрела долю в праве на объект незавершенного в размере 63/1000 у ФИО1 основании договора купли-продажи доли в праве на объект незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе, материалами реестровых дел на вышеуказанные объекты недвижимости, выписками из ЕГРН и не оспорены сторонами.

Кроме того, судом установлено, что распоряжением администрации г. Челябинска №-м от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-4474/2013, решением Арбитражного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А76-14514/2015, на основании уведомления ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой» от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в разрешение на строительство объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, расположенного по адресу: город Челябинск, Центральный район, на участке ул. Володарского – пр. Ленина – Свердловский пр., заменив слова «Выдано ООО «Жилтехстрой» словами «Выдано ООО «Специализированному застройщику «Южуралспецмонтажстрой» (том 6 л.д. 65).

Из представленных представителем ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой» письменных доказательств Выписки из ЕГРН (том 6 л.д. 160-164) договора аренды № земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации с множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями к нему (том 6 л.д. 168-188), договора о передаче права и обязанностей по вышеуказанному договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 186-187), договора №-Н/2019 от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 188-194), договора аренды № земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, с множественностью лицу на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д. 195-202), кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № (том 6 л.д. 225-226), следует, что ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой» на земельном участке с кадастровым номером №, который ранее являлся учетной частью № земельного участка с кадастровым номером №, осуществляет строительство жилого объекта капитального строительства «Торгового центра (1-ая очередь строительства комплекса высотного здания гостиницы с жильем и торговым центром) по адресу: г. Челябинск, Центральный район, на участке: <адрес>-пр. <адрес>» (проектная документация шифр 99-06-ПЗ).

Из проектной документации на указанный объект капитального строительства и положительного заключения негосударственной экспертизы на указанный объект (том 7 л.д. 25-61), следует, что ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой» осуществляет строительство со встроенными общественными помещениями и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером №. Первый, второй и третий этажи здания – общественные помещения, не первом и втором – торговые помещения, а на третьем - фитнес центр с бассейном, на четвертом и пятом - апартаменты, а на этажах с шестого по двадцать девятый – квартиры.

Согласно данным публичной кадастровой карты спорное здание с кадастровым номером № находится на земельном участке с кадастровым номером №, который является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, на котором ООО СЗ «Южуралспецмонтажстрой» осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенными общественными помещениями.

Возникшие между ООО «Предприятие «Жилтехстрой» и ФИО1 правоотношения по вышеуказанному инвестиционному договору подпадают по правовое регулирование Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон РФ об инвестиционной деятельности), Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (далее - Закон РСФСР об инвестиционной деятельности).

Так, в соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закон N 39-ФЗ) инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

В соответствии со ст. 7 Закона № 39-ФЗ незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

В соответствии с положениями ст. 6 Закона № 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу том, что фактически ООО Предприятие «Жилтехстрой» завершило строительство нежилого здания торгового центра с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-д, который фактически эксплуатируется более десяти лет. Однако предусмотренная положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ процедура получения разрешения на ввод указанного здания в эксплуатацию его застройщиком не была соблюдена, застройщик ООО Предприятие «Жилтехстрой» получил акт государственной приемочной комиссии в соответствии с законодательством, действующим до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, но в предусмотренном положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ порядке разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получил.

Так в соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действующей по состоянию на 2005 год - момент фактического окончания строительства) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); 9) заключение органа государственного строительного надзора, органа государственного пожарного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственного пожарного надзора) о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В силу п. 5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и принять решение о выдаче заявителю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию или об отказе в выдаче такого разрешения с указанием причин принятого решения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (п. 10 ст. 55).

Согласно п. 12 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию определяется уполномоченными на выдачу разрешений на строительство федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления.

Разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданные физическим или юридическим лицам до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, признаются действительными.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 698, во исполнение п. 12 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, была впервые утверждена Форма разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Положения ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, требующие получение разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию, были введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ все объекты капитального строительства, для возведения которых требовалось получение разрешения на строительство, должны вводиться в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, полученного в соответствии с положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Несостоятельны доводы представителя ООО Предприятие «Жилтехстрой» о том, что спорный объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 74:36:0502020:251, был введен в эксплуатацию в порядке, установленном ранее действовавшим законодательством, а именно путем создания застройщиком рабочей комиссии, поскольку ни положения Градостроительного кодекса РФ, ни положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" не предусматривали такого способа ввода в эксплуатацию объекта капитального строительство, сохранив лишь действие разрешений на строительство, которые выданы до введения в действие Градостроительного кодекса РФ.

Несостоятельны и ссылки представителя истца на положения ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" (редакция № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым до приведения в соответствие с Градостроительным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих отношения по строительству, реконструкции объектов капитального строительства и действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Градостроительному кодексу Российской Федерации, а также на п. 2 Письма Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ЛБ-6062/9 "Разъяснение порядка применения действующих нормативных документов по приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов", согласно которым приемочные комиссии для производственных объектов бюджетного финансирования назначаются министерствами и ведомствами - государственными заказчиками и соответствующими администрациями, а для объектов внебюджетного финансирования - инвесторами.

Положения СНИП ДД.ММ.ГГГГ-87, на которые ссылается представитель истца, регламентируют порядок принятия объекта капитального строительства рабочей комиссией, сформированной застройщиком, а положения абзаца 2 п.1.11 названного СНиПа, согласно которому датой ввода в эксплуатацию объекта, принимаемого согласно п. 1.6 указанного СНиПа, считается дата подписания акта рабочей комиссией, прямо противоречит положениям ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а потому данными СНИП нельзя руководствоваться при решении вопроса о том, с какого момента объект капитального строительства считается введенным в эксплуатацию. Письмо же Госстроя, на которое ссылается истец, не является нормативно-правовым документом, определяющим порядок ввода зданий в эксплуатацию.

То обстоятельство, что форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была утверждена позже введения в действие Градостроительного кодекса РФ постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 698, не освобождало застройщика спорного здания от обращения в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с предоставлением документов, поименованных в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ. Доказательств того, что ООО Предприятие «Жилтехстрой» выполнило эту обязанность, последним в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Судом признается общеизвестным то обстоятельство, что фактически строительство Торгового центра «Алое Поле», расположенного по адресу: <адрес> 46д, окончено и данный торговый центр эксплуатируется более 10 лет. Это обстоятельства является общеизвестным на территории г. Челябинска, а потому не нуждается в доказывании.

Доводы ответчиков и их представителей о том, что в настоящее время строительство указанного объекта недвижимости не завершено, что застройщиком данного объекта в настоящее время является ООО СЗ «Южуралспецстроймонтаж» противоречат представленными в материалы дела доказательствам, из которых следует, что после фактического окончания строительных работ Предприятием «Жилтехстрой» по возведению Торгового центра «Алое Поле», Администрацией города Челябинска было выдано ООО СЗ «Южуралспецстроймонтаж» разрешение на строительство жилого дома с общественными помещениями на основании представленной данным застройщиком проектной документации, которая не предусматривает в своем составе возведения отдельно стоящего от указанного многоквартирного дома торгового центра, каким является ТЦ «Алое Поле».

Таким образом, судом установлено, что ООО «Предприятие «Жилтехстрой» фактически закончило строительство указанного торгового комплекса, а ООО СЗ «Южуралспецстроймонтаж» не являлось и не является его застройщиком. В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2 о возложении на ООО СЗ «Южуралспецстроймонтаж» обязанности подготовить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также получить разрешения на строительство спорного нежилого здания.

Не имеется и оснований для возложения такой обязанности на ООО «Предприятие «Жилтехстрой», поскольку положениями ст. 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что лицом, уполномоченным на подачу заявления на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является застройщик, который должен в числе документов, прилагаемых к заявлению о выдаче указанного разрешения, приложить правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

ООО Предприятие «Жилтехстрой» в настоящее время не является правообладателем земельного участка, на котором находится нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0502020:251, не имеет действующего разрешения на строительство на указанном земельном участке, а потому не относится к числу лиц, уполномоченных на обращение с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Поэтому возложение на ООО Предприятие «Жилтехстрой» указанных во встречном иске обязанностей повлечет невозможность исполнения такого решения суда.

Доводы представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2 о том, что оформление разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию им необходимо, поскольку спорное здание не проверялось компетентными органами на предмет соответствия его строительным и противопожарным нормам и правилам, являются несостоятельными, опровергаются содержанием акта Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что спорное здание проверялось органами Госаннадзора, Госпожнадзора, Госархстройнадзора на предмет соответствия его действующим на момент окончания строительства строительным и противопожарным нормам и правилам.

При этом ответчикам не представлено суду ни одного доказательства несоответствия указанного здания строительным и противопожарным нормам и правилам, а также доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан эксплуатацией указанного здания.

Факт же того, что результат вложенных ФИО1 инвестиций в виде помещений пятого этажа названного здания был передан ему ООО Предприятием «Жилтехстрой» подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи и не оспорено сторонами. При этом из объяснений представителей ответчиков следует, что ни ФИО10, ни ФИО2 не намеревались, не пытались и не согласны на оформление акта приема-передачи законченного строительством объекта между ними и ООО Предприятие «Жилтехстрой». Доказательств того, что ФИО2 лишен возможности зарегистрировать право собственности на находящееся в его владении и пользование помещение пятого этажа указанного здания, соответствующее 63/1000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, ответчиками суду не представлено, а из представленных в материалы дела реестровых дел и ответа Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> следует, что другие инвесторы строительства спорного здания зарегистрировали свои права на принадлежащие им помещения.

С учетом изложенного суд не находит правовых и фактических оснований для удовлетворения встречных исков ФИО1 и ФИО2

Не находит суд и оснований для удовлетворения иска ООО «Предприятие «Жилтехстрой» о признании недействительным договора купли-продажи 63/1000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект.

Свои требования истец мотивирует тем, что спорный объект с кадастровым номером № фактически не существует, поскольку фактически строительство завершено, а наличие в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 на данный объект незавершенного строительства создает для истца препятствие к исполнению обязательств по инвестиционному договору в отношении ФИО1, накладывает на истца ограничения, обусловленные распространением на несуществующий объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества в соответствии с положениями гражданского и земельного законодательства. При этом истец лишен возможности передать законченное строительством помещение ФИО2, поскольку она не является участником возникших по вышеуказанному договору инвестиционных отношений.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе рассмотрения дела установлено, что право собственности ФИО1 на 63/1000 доли в праве собственности на объект незавершенного строительства по вышеуказанному адресу было зарегистрировано в установленном законом порядке, то есть признано и подтверждено государством. Данное право никем не оспорено и не прекращено. Доказательств иного суду не представлено. Следовательно, ФИО1, будучи собственником результата инвестиционной деятельности, полученного по вышеуказанному инвестиционному договору, был вправе распорядиться этим объектом путем его отчуждения по договору купли-продажи ФИО2

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в соответствии с положениями п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Предприятие «Жилтехстрой» не представлено суду ни одного доказательства того, что заключенная между ФИО1 и ФИО2 сделка купли-продажи вышеуказанной доли в объекте незавершенного строительством влечет для истца невозможность исполнения инвестиционного соглашения с ФИО1, каким-либо иным образом нарушает права и законные интересы данного предприятия. Из материалов дела следует, что фактически результат инвестирования в виде помещений пятого этажа спорного здания был передан истцом ФИО1 и обратно у него не был истребован, а невозможность оформления акта приема-передачи законченного строительством помещения пятого этажа обусловлена отсутствием на то согласия ФИО1 и ФИО2

При этом доказательств наличия со стороны сторон указанной сделки какого-либо злоупотребления своими правами, истцом суду не представлено, а из материалов дела следует, что ФИО10, являясь Инвестором по вышеуказанному инвестиционному договору, получил от Заказчика – ООО Предприятие «Жилтехстрой» результат вложенных им денежных инвестиций в виде помещений пятого этажа и произвел отчуждение данного результата ФИО2, поскольку ему такое право предоставлено законом (положениями ст. 1, ст. 209, ст. 421, ст. 454 Гражданского кодекса РФ).

Несостоятельны доводы истца о том, что ФИО1 не были исполнены в полном объеме обязательства по Инвестиционному договору, а именно обязанность выполнить отделочные работы в переданных ему помещениях, а потом принять данный объект у заказчика.

Ни положениями Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ни положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", ни положениями Гражданского кодекса РФ не предусмотрено запрета на отчуждение объекта незавершенного строительства, являющегося результатом инвестиционной деятельности, а потому ФИО1 был праве произвести отчуждение принадлежащего ему результата инвестиционной деятельности в виде объекта незавершенного строительства и в силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, согласно которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что ООО Предприятие «Жилтехстрой» было лишено возможности передачи ФИО1 или ФИО2 (после заключения оспариваемой сделки) результата инвестиционного проекта в виде помещений пятого этажа спорного здания именно по причине отсутствия отделочных работ в данном помещении, что указанные лица требовали от ООО Предприятие «Жилтехстрой» передачи им помещения с отделочными работами, бремя выполнения которых в соответствии с Инвестиционным договором возложено на Инвестора.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку право собственности ФИО2 на долю в спорном объекте было зарегистрировано в 2013 году, то есть данная сделка начала исполняться в 2013 году и информация об этом стала доступной для истца (сведения в ЕГРН на тот момент являлись общедоступными) в 2013 году, заявив о признании данной сделки недействительной в 2023 году, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу 199 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ.

Иск общества с ограниченной ответственностью Предприятие «Жилтехстрой» к ФИО1 и к ФИО2 о признании договора купли-продажи доли в объекте незавершенного строительства недействительным, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, иск ФИО2 к ООО «Предприятие «Жилтехстрой», к ООО Специализированный застройщик «Южуралспецмонтажстрой» о понуждении подготовить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также получить разрешения на строительство, иск ФИО1 к ООО «Предприятие «Жилтехстрой» о понуждении подготовить документы, необходимые для ввода объекта в эксплуатацию, а также получить разрешения на строительство оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п М.Н. Величко

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья М.Н.Величко

Секретарь К.В. Прецер

Мотивированное решение изготовлено 02.02.2024