Решение № 2-519/2019 2-519/2019~М-421/2019 М-421/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-519/2019

Дело № 2-519/2019

УИД 10 RS 0017-01-2019-000608-82


РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

при секретаре Самсоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истица с <Дата обезличена> состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с <Дата обезличена> переведена на должность заместителя главного врача по экономическим вопросам. С <Дата обезличена> по настоящее время ответчик инициирует в отношении истицы незаконные сокращения, судебными решениями истица восстанавливалась в ранее занимаемой должности. Ответчик <Дата обезличена> ознакомил истицу с приказом <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена> о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за неисполнение пп2 п.4 должностной инструкции от <Дата обезличена>. Выговор объявлен в связи с неисполнением трудовых обязанностей, что выразилось в неисполнении приказа непосредственного руководителя о предоставлении подробного отчета о проделанной работе с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с разбивкой по рабочим дням с указанием конкретных составляемых документов, с письменными пояснениями в произвольной форме, с описанием своей деятельности, с проведением комплексного экономического анализа по изученным документам, с указанием своей позиции по утверждённому штатному расписанию на <Дата обезличена>. Истица полагает, что приказ от <Дата обезличена><Номер обезличен>/к вынесен с грубым нарушением Трудового кодекса РФ. Приказ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> вынесен в период времени, когда ФИО1 еще не была восстановлена в трудовых правах, это произошло только <Дата обезличена>, при этом лишь <Дата обезличена> допуск истице к работе был осуществлен. На <Дата обезличена> ответчик изменил рабочее место истицы, предоставив ей лишь стул и стол в бухгалтерии, а не в планово-экономическом отделе, не был выдан ключ от кабинета. В трудовые обязанности истицы никогда не входило подобной дачи отчетов о проделанной работе в рамках внутреннего трудового контроля, его как такового никогда не было, и работодатель не предоставил истице никаких документов, обосновывающих внутренний трудовой контроль. Кроме того, на <Дата обезличена> истица еще не была восстановлена на работе в прежней должности, и оснований для издания приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> у ответчика не имелось. Истица <Дата обезличена> обратилась к ответчику с тем, чтобы он в письменной форме указал норматив, порядок либо административный регламент, которыми истица должна руководствоваться для определения отчета о проделанной работе. В ответ на это заявление работодатель <Дата обезличена> подтвердил, что номенклатурой локальных актов ответчика не предусмотрен регламент о предоставлении отчетов, при осуществлении трудовой деятельности ФИО1 должна руководствоваться должностной инструкцией заместителя главного врача по экономическим вопросам от <Дата обезличена>, со ссылкой на должностные обязанности, указанные в разделе 2 должностной инструкции работодатель указал, что отчет о проделанной работе за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 может представить в произвольной форме, понятной и удобной для ознакомления с описанием своей деятельности с проведением по данной работе комплексного экономического анализа по изученным и исполненным документам с учетом замечаний и предложений работника, также работодатель попросил отразить позицию по утвержденному штатному расписанию на <Дата обезличена>. Истица указывает, что согласно должностной инструкции от <Дата обезличена> в ее должностные обязанности не входит предоставление отчета о проделанной работе в том числе, с учетом проведения внутреннего контроля без указания в отношении каких сотрудников производится данный учет. В силу п.6 главы 4 должностной инструкции работник несёт ответственность за предоставление в установленном порядке статистической и иной информации о своей деятельности, в силу п.2 главы 4 - за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов и распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности. Тем самым, истица не может нести дисциплинарную ответственность за отсутствие отчета о проделанной работе, поскольку данный вид отчетности не является ни статистическим, ни экономическим и не имеет никакого правового отношения к проведению внутреннего контроля рабочего времени истицы. В приказе о наложении дисциплинарного взыскания ответчик указал, что выговор объявлен за неисполнение пп.2 п.4 должностной инструкции, в то время как данный пункт не относит к трудовым обязанностям отчет о проделанной работе. Данный пункт находится в главе, поименованной «ответственность», а не «обязанности», в то время как в силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Истица <Дата обезличена> уведомила ответчика о выполнении своей трудовой функции согласно должностной инструкции. Ответчик <Дата обезличена> запросил у истицы письменные объяснения в течение двух рабочих дней по факту неисполнении приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, на что истица в письме от <Дата обезличена> указала, что исполняя трудовую функцию, она руководствовалась должностной инструкцией заместителя главного врача по экономическим вопросам. Истица указывает, что привлечение ее к дисциплинарной ответственности являлось незаконным, были нарушены ее трудовых права, она переживает по этому поводу, у нее ухудшилось состояние здоровья, и просит признать незаконным и отменить приказ ответчика <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена> и взыскать в счет денежной компенсации морального вреда <Номер обезличен>

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО2, действующая на основании п.6 ст.53 ГПК РФ исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям. Дополнили, что на <Дата обезличена> истица еще не была восстановлена на работе в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, тем самым, <Дата обезличена> не мог быть издан в ее отношении приказ о предоставлении отчета о проделанной работе, тем более, за период с <Дата обезличена>, т.е., на будущее время. С приказом от <Дата обезличена> истица была ознакомлена <Дата обезличена>, тем самым, не имела достаточного время оформить отчет, кроме того, никогда ранее контроля рабочего времени не осуществлялось, с документами о порядке его осуществления истицу не знакомили, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением об уточнении, в каком виде должен этот контроль осуществляться, на что получила ответ, что локального акта, регламентирующего данный вопрос не имеется, отчет может быть предоставлен в произвольной форме. Она посчитала достаточным <Дата обезличена> в письменном заявлении указать, что исполняя свою трудовую функцию, руководствуется должностной инструкцией заместителя главного врача по экономическим вопросам. Именно в этой должностной инструкции указаны ее должностные обязанности, непосредственно их она исполняла с <Дата обезличена>, нареканий к ней не было, хронометраж рабочего времени с <Дата обезличена> она не вела, не делала самостоятельно заметок, какую именно работу выполняла конкретно в каждый рабочий день, поскольку этого ничем не предусмотрено, тем самым, даже при желании, объективно восстановить всё, что она делала с <Дата обезличена> было невозможно, тем более с учетом получения копии приказа от <Дата обезличена> только <Дата обезличена>. Ранее она к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Ответчик в течение длительного времени пытается нарушит ее трудовые права, она вынуждена постоянно доказывать свою правоту, прибегать к судебной защите, всё это приводит к переживаниям, состоянию постоянного стресса, причинению морального вреда. Представитель истца также указала, что приказ <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена> издан и.о. Главного врача, на каком основании Д таковым является неясно, в приказе об этом указания не имеется, кроме того, нелегитимно издание указанного приказа исполняющим обязанности Главного врача, т.к. нелигитимен сам по себе его статус.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещены.

С согласия истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В пункте 35 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Из системного толкования указанных правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть наложено на работника только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него должностных обязанностей, при наличии вины последнего.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление факта виновного неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих должностных обязанностей.

Установлено, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком, в т.ч., с <Дата обезличена> замещает должность заместителя главного врача по экономическим вопросам.

Приказом <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена> на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виду выговора. Как указано в преамбуле данного приказа, привлечение к дисциплинарной ответственности явилось следствием неисполнения истицей своих трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором от <Дата обезличена>, должностной инструкцией от <Дата обезличена>, выразившегося в неисполнении приказа непосредственного руководителя о предоставлении подробного отчета о проделанной работе за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с разбивкой по рабочим дням с указанием конкретных составляемых документов, с письменными пояснениями в произвольной форме, понятной и удобной для ознакомления, с описанием своей деятельности, с проведением комплексного экономического анализа по изученным документам, с указанием своей позиции по утвержденному штатному расписанию на <Дата обезличена>.

Как следует их представленных материалов, <Дата обезличена> Главным врачом ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ» издан приказ <Номер обезличен> «О предоставлении отчета о проделанной работе». В нем указано, что в рамках проведения внутреннего контроля рабочего времени в срок до <Дата обезличена> заместителю главного врача по экономическим вопросам ФИО1 надлежит представить подробный отчет о проделанной работе за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с разбивкой по рабочим дням и указанием конкретных составленных документов.

Следует отметить, что на <Дата обезличена> ФИО1 еще не была восстановлена в должности заместителя главного врача по экономическим вопросам, решением суда от <Дата обезличена> (пятница) ФИО1 восстановлена на работе в указанной должности, к исполнению обязанностей приступила <Дата обезличена>, тем самым, суд ставить под сомнение издание приказа <Номер обезличен> именно <Дата обезличена>, кроме того, объективно ответчик не мог <Дата обезличена> предполагать о том, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ФИО1 будет замещать должность заместителя главного врача по экономическим вопросам и исполнять должностные обязанности по ней.

В данном приказе указано, что ФИО1 должна быть ознакомлена с ним под роспись не позднее <Дата обезличена>.

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена в <Номер обезличен> час. <Дата обезличена>, т.е. за день до последнего дня обозначенного работодателем отчетного периода. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства проведения ранее внутреннего контроля рабочего времени как в целом в организации, так и конкретно по должности, замещаемой истицей, учитывая пояснения истицы, что ранее такого контроля не существовало, ее не знакомили с порядком и правилами его проведения и оформления результатов, в отсутствие доказательств со стороны ответчика обратному, исходя из письма ответчика <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о том, что номенклатурой локально-правовых актов учреждения административный регламент о предоставлении отчета о проделанной работе не предусмотрен, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах, объективно у ФИО1 отсутствовала возможность предоставить соответствующий отчет за предшествующие 14 рабочих дней, при том, что на истицу не возложена обязанность ежедневно вести учет того, что именно ею было сделано в каждый конкретный рабочий день, в трудовом договоре либо должностной инструкции от <Дата обезличена> такой обязанности работника не содержится, фактически ФИО1 приказом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> была вменена необходимость подготовить и представить испрашиваемый отчет в течение 3 рабочих дней (учитывая, что <Дата обезличена> и <Дата обезличена> являлись выходными днями), а исходя из разъяснений, данных ответчиком истице письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отчет о проделанной работе должен был содержать описание деятельности с проведением комплексного экономического анализа по изученным и исполненным документам, т.е. должна была быть проделана обширная работа по его составлению в ограниченный временной промежуток.

Как следует из должностной инструкции заместителя главного врача по экономическим вопросам от <Дата обезличена> в функции истицы не входит подготовка и представление непосредственному руководителю отчетов о проделанной работе (своего рода, проводить хронометраж отработки рабочего времени), в п.2.5. указано лишь на обязанность подготовки экономико-статистической и иной отчётности в установленные сроки. Тем самым, суду ответчиком не представлены доказательства неисполнения либо ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовой функции, а вменение истице нарушения пп.2 п.4 должностной инструкции, по мнению суда, неправомерно (в данном подпункте установлена ответственность за организацию своей работы, своевременное и квалифицированное выполнение приказов, распоряжений и поручений вышестоящего руководства, нормативно-правовых актов по своей деятельности)

Также ответчиком не представлено доказательств, в каких целях в отношении истицы работодателем было принято решение об осуществлении внутреннего трудового контроля, и какие негативные последствия для работодателя повлекло за собой его не проведение, а также вина истицы.

Кроме того, суду не представлены ответчиком доказательства соразмерности применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, его соответствие тяжести проступка и обстоятельствам совершения, предшествующему поведению истицы, учитывая, что ранее к дисциплинарной ответственности истица не привлекалась.

С учетом вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что наложение на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора является неправомерным, в силу чего удовлетворяет заявленные требования о признании незаконным и отмене приказа <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена>.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) вышеуказанного Постановления Пленума следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Из вышеизложенного следует, что сам факт причинения морального вреда работнику при нарушении его трудовых прав предполагается и доказыванию не подлежит.

Учитывая установленные судом обстоятельства, специфику нарушенного права истицы, суд полагает соответствующей принципам разумности и справедливости денежную компенсацию морального вреда в размере <Номер обезличен> рублей. Данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истицы. Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

С ответчика на основании ст.103 ГПК РФ в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица при подаче иска была освобождена.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» <Номер обезличен>/к от <Дата обезличена> «О наложении дисциплинарного взыскания».

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда <Номер обезличен> рублей.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Сортавальская центральная районная больница» в бюджет Сортавальского муниципального района государственную пошлину в размере <Номер обезличен> рублей.

Ответчик вправе подать в Сортавальский городской суд заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е.Иванова

Мотивированное решение изготовлено <Дата обезличена>