Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 16 июня 2025 г.

Дело № 10-2/2025 Мировой судья Узнаева А.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Верхневилюйск 17 июня 2025 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., с участием,

государственного обвинителя - помощника прокурора Верхневилюйского района РС (Я) Анахиной Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гольдерова М.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 ча на приговор мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 Ч, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 (двум) годам ограничения свободы с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением исполнения им трудовых обязанностей; не выезжать за пределы территории муниципального района «Верхневилюйский улус (район)»; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того на осужденного возложена обязанность один раз в месяц являться в указанный орган, для регистрации,

Мера процессуального принуждения, примененная в отношении осужденного в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором также решен вопрос по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Гольдерова М.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просивших отменить приговор суда первой инстанции и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, мнение потерпевшей Потерпевший №1 поддержавшей свое ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении осужденного за примирением сторон, государственного обвинителя Анахиной Е.А., полагавшей апелляционную жалобу осужденного, а также ходатайство потерпевшей подлежащими отказу в удовлетворении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ч признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначено ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с установлением ограничений установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ и возложением обязанности являться на регистрацию в уполномоченный орган, для регистрации.

Преступление совершено в селе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая свою виновность и квалификацию совершенного им преступления, просит отменить приговор суда первой инстанции и прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей, мотивируя это тем, что мировой судья вынес незаконный и необоснованный приговор, не принял во внимание факт примирения с потерпевшей, которая приходится ему супругой. В суде потерпевшая переволновалась, не смогла изъяснятся на русском языке и вследствие чего ходатайство о прекращении производство по уголовному делу в связи с примирением не заявила. Защитник участвовавшая в суде первой инстанции также не заявила ходатайство о прекращении производство по уголовному делу, не выяснив его позицию не в полном мере защитила его интересы.

Государственным обвинителем внесено письменное возражение на апелляционную жалобу, которым просит приговор суда первой инстанции отставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, мотивируя это тем, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым. Потерпевшая свободно владеет русским языком, в переводчике не нуждалась. В суде первой инстанции потерпевшей не было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении осужденного за примирением сторон. Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, на правильность установления обстоятельств совершенного преступления, судом не допущено.

В ходе рассмотрении дела судом апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное ходатайство, которым просит прекратить производство по уголовному делу в отношении осужденного ФИО1 в связи с примирением сторон, мотивируя это тем, что ФИО1 извинился перед ней, оплатил ее лечение, приобрел лекарственные средства на сумму 5000 (пять тысяч) рублей, каких-либо претензий к осужденному, который приходится ей супругом она не имеет. Живут с четырьмя детьми все вместе. При этом суду пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, никто ее не принуждал. Между ней и осужденным ФИО1 действительно достигнуто примирение, вследствие чего они настоящее время продолжают проживать совместно в брачных отношениях.

Осужденный ФИО1, которому были разъяснены последствия и основания прекращения уголовного дела, а также его право возражать против прекращения уголовного дела по указанному нереабилитирующему основанию, поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а также ходатайство заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон. При этом пояснил, что он вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, осознал противоправность своих действий и подобного впредь не будет допускать. В суде подтвердил, что между потерпевшей Потерпевший №1 и ним действительно достигнуто примирение, он попросил у нее прощение, возместил лечение, оказывает потерпевшей материальную помощь и содержит ее.

Защитник - адвокат Гольдеров М.П. подержал доводы апелляционной жалобы осужденного и заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон и просил приговор мирового судьи отменить. Пояснил, что его подзащитный вину признает полностью, судимости не имеет, загладил причиненный преступлением вред, какие-либо претензии потерпевшая к осужденному не имеет, между ними состоялось примирение.

Государственный обвинитель Анахина Е.А. возразила против прекращения уголовного дела в отношении осужденного за примирением сторон, мотивируя это тем, что мировым судьей потерпевшей Потерпевший №1 были разъяснены ее права и обязанности, в соответствии с которыми она имела право подавать ходатайства, в том числе о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако в суде первой инстанции потерпевшей никакого ходатайства заявлено не было. В связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного и ходатайства потерпевшей просила отказать, приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав пояснения осужденного, мнение защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, а также, удостоверившись в том, что ходатайство о прекращении уголовного дала за примирением сторон заявлено потерпевшей добровольно и стороны осознают характер и последствия прекращения уголовного дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению, а приговор суда отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Статья 25 УПК РФ устанавливает, что суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый непогашенных судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался. Состоит в зарегистрированном браке с потерпевшей, имеют трех несовершеннолетних детей. Трудоустроен, имеет стабильный доход. Жалобы и заявления в Отдел МВД России по <адрес>, а также в администрацию по месту жительства на осужденного не поступали. На профилактическом учете в Отделе МВД России по <адрес> не состоит. На учете у врачей психиатра и нарколога также состоит. Военнообязанный (том № 1, л.д. 125-127, 129-130, 132, 134-135, 137, 141-143).

Вред, причиненный преступлением, перед потерпевшей загладил путем принесения извинений, покупки лекарств для восстановления здоровья потерпевшей. Вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. С потерпевшей достигнуто примирение, которая какие-либо претензии к осужденному не имеет.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 10 Постановления Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 данного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Поскольку способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшей стороной. Учитывая отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий к осужденному, действия ФИО1 в виде принесения извинений за содеянное перед потерпевшей, а также приобретения лекарственных средств необходимых для восстановления здоровья потерпевшей, суд расценивает как заглаживание им причиненного вреда потерпевшей.

При указанных обстоятельствах суд не находить оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон и продолжения уголовного преследования лица, которое признало свою вину, раскаялось в содеянном и загладило потерпевшей причиненный им вред, вследствие чего между потерпевшей и осужденным состоялось примирение. Заявление внесено потерпевшей Потерпевший №1 законно и обоснованно, поскольку оно соответствует требованиям и условиям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. При этом суд считает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства и окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение им в будущем новых преступлений.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, ввиду того, что потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон в суде первой инстанции не было заявлено, подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе заявлять ходатайства, в том числе и о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на любой стадии уголовного судопроизводства до вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 389.21 УПК РФ, приговор мирового судьи подлежит отмене с прекращением уголовного дела и освобождением осужденного ФИО1 от уголовной ответственности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу: сломанный табурет, хранящийся в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как предмет, не представляющий ценности подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки разрешены судом первой инстанции отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ - отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения, примененную в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественное доказательство по делу: сломанный табурет, уничтожить.

Исполнение апелляционного постановления в части разрешения судьбы вещественного доказательства, хранящегося в комнате вещественных доказательств Отдела МВД России по Верхневилюйскому району РС (Я), возложить на начальника отдела внутренних дел с предоставлением в суд первой инстанции соответствующего акта.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска данного срока кассационные жалоба, представление может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. Лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: А.А. Никифоров