Апелляционное определение № 33-838/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Сизова О.И. дело № 33-838/2026

дело № 2-3928/2025

УИД 12RS0003-02-2025-003509-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Ваулина А.А., Иванова А.В.,

при секретаре судебного заседания Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, расходов на оказание услуг аварийного комиссара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 убытки в размере 211100 руб., расходы по организации осмотра транспортного средства в размере 4960 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7500 руб., неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства по организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за период с 18 февраля 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 400000 руб., штраф в размере 91600 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 306 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12436 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Иванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании с учетом окончательно сформулированных требований убытков в размере 211100 руб., расходов по организации осмотра транспортного средства 4960 руб., расходов на проведение независимых экспертиз 16000 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара 7500 руб., неустойки за период с 18 февраля 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 400000 руб., штрафа в размере 50% от надлежащего страхового возмещения 95370 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов на юридическую помощь по досудебному урегулированию спора – 3000 руб., расходов на юридическую помощь при обращении в суд – 12000 руб., почтовых расходов – 306 руб.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Представитель истца обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Письмом ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, выдано направление на СТОА ИП ФИО2 Решением финансового уполномоченного требования ФИО1 удовлетворены в части. Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения, выплаченного на досудебной стадии, не имелось. Судом неправомерно удовлетворена неустойка, поскольку страховая компания вправе исполнить обязательство по частям, соответственно все произведенные страховой компанией выплаты должны быть учтены в счет исполнения обязательства и на выплаченные суммы неустойка начислению не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником автомобиля Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <№>

15 января 2025 года произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Kia Sportage, государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24 января 2025 года (л.д.14, т.д.1).

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 – СПАО «Ингосстрах».

15 января 2025 года по инициативе ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Сервис» (далее - ООО «Бизнес Сервис») проведена независимая техническая экспертиза по определению размера расходов на восстановительной ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в соответствии с Положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее – Единая Методика) которой установлено, что размер восстановительных расходов объекта экспертизы без учета износа составляет 193700 руб., с учетом износа – 137800 руб. (л.д.32, т.д.1).

27 января 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о ДТП с просьбой осуществить осмотр транспортного средства, провести независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта, осмотреть внутренние (скрытые) повреждения на СТОА «Гарант авто», страховое возмещение осуществить путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на СТОА, а также возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара - 7500 руб., нотариальные расходы – 2580 руб.

29 января 2025 года ответчиком организован осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д.105, т.д.1).

10 февраля 2025 года обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» (далее - ООО «Фаворит») произведен дополнительный осмотр транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <№>, о чем составлен соответствующий акт осмотра (л.д.107-108, т.д.1).

Как следует из копии телеграммы от 11 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО4 (представителя заявителя) о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для транспортировки на СТОА (л.д.110, т.д.1). Указанная телеграмма продублирована 21 февраля 2025 года (л.д.111, т.д.1).

Письмом от 11 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило об организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <№>, на СТОА ИП ФИО2, находящийся по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, <адрес> (л.д.112, т.д.1), направление на ремонт № 0020265759/1 от 10 февраля 2025 года.

12 февраля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении требований об оплате услуг аварийного комиссара.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» от 14 февраля 2025 года, выполненного в соответствии с Единой Методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 131500 руб., с учетом износа – 92200 руб.

17 февраля 2025 года составлено акт непредставления транспортного средства для транспортировки.

20 февраля 2025 года представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просит возместить потерпевшему расходы на разборку/сборку транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <№>, в размере 4956 руб. (л.д.116, т.д.1).

По инициативе ФИО1 3 марта 2025 года ООО «Бизнес Сервис» проведена независимая техническая экспертиза, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанными ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России <...> г. (далее – Методика Минюста) в силу которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 477700 руб. (л.д.35, т.д.1).

5 марта 2025 года представитель истца обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о досудебном урегулировании, в котором просит возместить расходы на восстановительный ремонт в размере 193700 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара 7500 руб., нотариальные расходы 2580 руб., расходы на организацию дополнительного осмотра в размере 4960 руб., неустойку за невыплаченное страховое возмещение из расчета 1% за каждый день просрочки и убытки в размере 284000 руб. (л.д.118-120, т.д.1).

Письмом от 20 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о невозможности осуществления выплаты по заявлению по дефектовке (л.д.139, т.д.1).

Письмом от 26 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения денежными средствами, поскольку выданное направление на ремонт на СТОА является действующим (л.д.140-141, т.д.1).

Письмом от 7 апреля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило о необходимости согласовать дату передачи поврежденного транспортного средства для направления его на ремонт на СТОА ФИО2 (л.д.142, т.д.1).

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 21 мая 2025 года № У-25-44598/5010-008 требования ФИО1 удовлетворены частично. В частности, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения с ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 205800 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2580 руб. в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного автотранспортного средства с привлечением ООО «Ф1 Ассистанс», согласно экспертному заключению которого от 7 мая 2025 года №У-25-44598/3020-004 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта составляет 118900 руб.. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет 83900 руб. (л.д.164, т.д.1).

Заключением ООО «Ф1 Ассистанс» №У-25-44598/3020-006 от 14 мая 2025 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, определенная в соответствии с Методикой Минюста, без учета износа составляет 205800 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него 735300 руб. (л.д.198, т.д.1).

Страховая компания произвела выплату страхового возмещения, взысканную по решению финансового уполномоченного 23 мая 2025 года, что подтверждается платежным поручением № 298042 (л.д.58, т.д.1).

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило надлежащим образом обязательство по договору ОСАГО, не соглашаясь с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 18 августа 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, расходов на оказание услуг аварийного комиссара, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертизу, производство которой поручена экспертам ООО «Независимая экспертиза» (424000, <...>).

25 ноября 2025 года в адрес суда поступило экспертное заключение, которым установлено следующее.

По вопросу 1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <№> связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место 15 января 2025 года в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства, утвержденного Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П составляет с учетом износа 119900 руб., без учета износа 175700 руб.

По вопросу 2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <№>, в связи с получением последним повреждений в результате ДТП, имевшего место 15 января 2025 года в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России составляет с учетом износа 202700 руб., без учета износа – 416900 руб.

По вопросу 3 рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <№>, составляет 919900 руб.

По вопросу 4 стоимость годных остатков транспортного средства Volkswagen Golf, государственный регистрационный знак <№>, не определяется.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе представленное истцом заключение, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Рассматривая доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения, выплаченного на досудебной стадии, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Таким образом, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера неосуществленного страховщиком страхового возмещения или его части в установленный законом срок.

Указанная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2024 года № 49-КГ24-7-К6.

Согласно материалам дела страховщик возместил необходимые для реализации истцом права на получение страхового возмещения расходы с нарушением установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срока.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, ремонт поврежденного транспортного средства не осуществил. При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, должник без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе, изменил способ исполнения, не осуществив страховое возмещение в надлежащей форме в установленный законом срок, что является основанием для взыскания предусмотренного законом штрафа.

Учитывая изложенное, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафа сделан в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Штраф взыскан, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения, определенного по результатам судебной экспертизы в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа, и расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 91600 руб. ((175700 руб. + 7500 руб.) * 50%).

Сумма штрафа, взысканная судом, является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате истцу страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки и штрафа, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Оснований для уменьшения штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы ответчика о неправомерном удовлетворении судом требований о взыскании неустойки отклоняются судебной коллегией.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Сроки исполнения обязательств страховщиком, размер и порядок исчисления неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотрены пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страховой выплаты, а не вступлением в силу судебного решения.

В ином же случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения суда, что противоречит целям защиты прав и законных интересов потребителей страховой услуги.

Таким образом, начисление неустойки подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения требований потерпевшего по выплате страхового возмещения по момент фактического удовлетворения данного требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.А. Ваулин

А.В. Иванов

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 апреля 2026 года.