СудАкт в соцсетях

Решение № 2-65/2018 2-65/2018 ~ М-54/2018 М-54/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-65/2018

Сокольский районный суд (Нижегородская область) - Гражданские и административные

Решение

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 5 июня 2018 года

Мотивированное решение составлено 13 июня 2018 года

п. Сокольское 5 июня 2018 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания Икряниковой А.С., с участием ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ООО «НБД-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога и встречному иску ФИО1 к ООО «НБД-Банк» и к ФИО2 о признании договора залога недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, признании добросовестным приобретателем,

установил:

ООО «НБД-Банк» предъявил к ФИО1 иск об обращении взыскания на предмет залога, который мотивировал следующим образом.

11 октября 2013 года между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № *** на сумму 1300000 рублей на срок до *** года под *** % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и ФИО2 был заключен договор залога автотранспорта № *** от *** года, предметом которого в том числе стал автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер ***, шасси (рама) отсутствует, кузов *** двигатель ***, цвет: синий металлик, который был включен в перечень имущества, передаваемого в залог.

14 октября 2013 года денежные средства выли перечислены банком на счет ФИО2

ФИО2 ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в связи с чем возникла задолженность и необходимость обращения взыскания на заложенное имущество.

В настоящее время заложенный автомобиль находится в собственности ответчика ФИО1, которая на основании п. 1 ст. 353 ГК РФ, как правопреемник залогодателя становится на место залогодателя ФИО2

Истец просит обратить взыскание на заложенный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 предъявила встречный иск к ООО «НБД-Банк» и к ФИО2 о признании договора залога недействительным в части, о применении последствий недействительности сделки, о признании ее добросовестным приобретателем, который мотивировала следующим образом.

Она является собственником приобретенного 19 августа 2016 года у ФИО3 за 180000 рублей спорного автомобиля.В апреле 2018 года ФИО1 в связи с рассмотрением дела в суде, узнала, что принадлежащий ей автомобиль 11.10.2013 года был передан ФИО2 в залог банку. На момент приобретения автомобиля она не знала и не могла знать о его залоге.

Она считает договор залога в части включения в перечень имущества, передаваемого в залог, принадлежащего ей автомобиля, недействительным, так как на момент заключения договора залога, автомобиль не находился в собственности ФИО2

Просит признать недействительным договор залога в части включения в перечень имущества, передаваемого в залог, принадлежащего ей автомобиля, применить последствия недействительности сделки, признать ФИО1 добросовестным приобретателем данного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «НБД-Банк», ответчик по встречному иску ФИО2, третье лицо ФИО3 не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, сведений о причинах не явки суду не представили и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1 первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала встречный иск, просила его удовлетворить, в пояснениях сослалась на доводы встречного искового заявления, дополнительных пояснений не имеет.

Выслушав лицо, явившееся в судебное заседание, изучив доводы исковых заявлений, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п.2 ст. 168 ГК РФ,сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пунктов 1 и 2 ст. 335 ГК РФ(в редакции действовавшей на 11.10.2013 года), залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.Лицо, которому вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения, вправе заложить ее без согласия собственника в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 295 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено, что 11 октября 2013 года между банком ООО «НБД-Банк»и ФИО2 был заключен кредитный договор № *** на сумму 1300000 рублей на срок до *** года под *** % годовых (л.д. 19-23).

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между банком и ФИО2 был заключен договор залога автотранспорта № *** от *** года, предметом которого в том числе стал автомобиль марки *** года выпуска, идентификационный номер ***, шасси (рама) отсутствует, кузов ***, двигатель ***, цвет: синий металлик, который был включен в перечень имущества, передаваемого в залог (л.д.24-26).

Уведомление о возникновении залога было размещено в реестре заложенного движимого имущества 31.12.2015 года.

14 октября 2013 года денежные средства выли перечислены банком на счет ФИО2 (л.д.18).

ФИО2 ненадлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору в связи с чем возникла задолженность (л.д.11).

В настоящее время заложенный автомобиль находится в собственности ответчика ФИО1 (л.д.44).

Согласно дубликату ПТС спорного автомобиля, представленного в судебное заседание ФИО1, на момент заключения договора залога между ФИО2 и ООО «НБД Банк» на 11.10.2013 года, спорный автомобиль не принадлежал ответчику ФИО2 и он в силу закона не мог быть залогодателем данного автомобиля.

Суду не представлено сведений, что автомобиль находился в его хозяйственном ведении.

Суд критически относится к доказательствам в виде ПТС на спорный автомобиль, представленным ООО «НБД Банк» и не принимает его как доказательство (л.д.29), так как содержащиеся в нем сведения не отвечают требованиям достоверности, а именно последняя запись о собственнике автомобиля ФИО2 не может быть признана достоверной на 11.10.2013 года, так как в представленном ФИО1 дубликате ТПС на эту дату числится собственником другое лицо.

При данных обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части признания договора залога недействительным в части включения в перечень имущества, передаваемого в залог спорного автомобиля и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворение иска ФИО1 к ООО «НБД-Банк» и к ФИО2 о признании договора залога недействительным в части, применении последствий недействительности сделки исключает полностью удовлетворение иска ООО «НБД-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, поэтому исковые требования ООО «НБД-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «НБД-Банк» и к ФИО2 в части признания ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как данный способ защиты гражданских прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, которыми являются государственная пошлина, уплаченная ООО «НБД-Банк» при предъявлении иска в сумме 6000 рублей (л.д.5) и государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при предъявлении иска в сумме 900 рублей (л.д.60), суд руководствуется положениями ст. 98 ГПК РФ и считает, что судебные расходы понесенные ФИО1 в сумме 300 рублей подлежат ей возмещению с ответчиков в равных долях с каждого по 150 рублей, оставшиеся 600 рублей подлежат ей возврату, как излишне уплаченные. Судебные расходы ООО «НБД-Банк» возмещению не подлежат, как проигравшей стороне.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 167, 168, 335 ГК РФ, ст. 333.40 НК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «НБД-Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ООО «НБД-Банк» и к ФИО2 о признании договора залога недействительным в части, применении последствий недействительности сделки, признании добросовестным приобретателем, удовлетворить частично.

Признать договор залога автотранспорта № ***, заключенный между ФИО2 и ООО «НБД Банк» *** года, в части включения в перечень имущества, передаваемого в залог транспортного средства *** года выпуска, идентификационный номер (***) ***, шасси (рама) отсутствует, кузов ***, двигатель ***, цвет: синий металлик, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки и исключить из перечня имущества, передаваемого в залог по договору залога автотранспорта № ***, заключенного между ФИО2 и ООО «НБД Банк» *** года, транспортное средство *** года выпуска, идентификационный номер (***, шасси (рама) отсутствует, кузов ***, двигатель ***, цвет: ***.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «НБД-Банк» и к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, отказать.

Взыскать с ООО «НБД Банк» и с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину с каждого в сумме по 150 рублей.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 600 рублей, как излишне уплаченную.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: