Решение № 2-5783/2023 2-5783/2023~М-5171/2023 М-5171/2023 от 20 ноября 2023 г. по делу № 2-5783/2023

УИД: 34RS0008-01-2023-007364-28

Дело №2-5783/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«21» ноября 2023 года г.Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Житеневой Е.С.

Секретаря судебного заседания Калиничевой Д.А.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд г.Волгограда с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено его имущество – транспортное средство марки ... Его гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в АО «СОГАЗ», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о прямом урегулирования убытка. В заявлении им была выбрана форма страхового возмещения в виде ремонта на СТОА страховщика, либо на СТОА, предложенного страхователем. Страховщик АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ без письменного согласия истца, в одностороннем порядке, изменив способ урегулирования страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий - 196 500 рублей.

Поскольку указанной суммы недостаточно для полного покрытия всей суммы причиненных убытков, просил суд довзыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 153 311 рублей 15 копеек, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения - 125 715 рублей 14 копеек, расходы по частичной разборке транспортного средства (дефектовке) - 4000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля - 7000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1700 руб., расходы на представителя - 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку выплата страхового возмещения произведена в полном объеме в досудебном порядке. Взыскание страховой выплаты без учета износа не предусмотрено законом об ОСАГО в качестве меры по восстановлению нарушенного права потерпевшего на ремонт транспортного средства. Поскольку заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ данная мера ответственности, а также штраф подлежит снижению, с целью соблюдения баланса интересов сторон. Указывала также на то, что истцом не доказаны моральные и нравственные переживания, связанные с урегулированием со страховой компании убытка, а сам по себе спор по вопросу размера страхового возмещения не является безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда. При удовлетворении данной части требований, а также при решении вопроса по судебным издержкам просила применить принцип разумности возмещения.

3-и лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», Финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки «...

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство «..., получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении вышеуказанным автомобилем в период дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и необходимости выдачи в связи с этим направления на ремонт транспортного средства.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ осмотрел транспортное средство и приступил к рассмотрению обращения потерпвшего, направив на СТОА заявки об организации ремонта автомобиля потрепавшего.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП ФИО4 и СТОА ИП ФИО5 поступили сообщения о невозможности осуществления ремонта транспортного средства ....

Актом от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» признало наступление страхового случая и определило к выплате страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 196 500 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места хранения автомобиля в размере 2800 рублей.

Между тем указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец ФИО3 при обращении к страховщику с заявлением о прямом урегулировании убытка настаивал именно на восстановительном ремонте транспортного средства, согласия на страховую выплату не давал, предоставлял ответчику заявление о выборе СТОА ... на проведение ремонта на СТОА.

Принимая во внимание, что избранный страховщиком в одностороннем порядке способ страхового возмещения порождает на стороне потерпевшего убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, суд полагает, что в рассматриваемой ситуации ответчиком подлежала выплате сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При определении суммы доплаты страхового возмещения суд руководствуется экспертным заключением ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по поручению АО «СОГАЗ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составила 349 811 рублей 15 копеек.

Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в размере 153 311 рублей 15 копеек (349 811, 15-196 500 = 153 311, 15).

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что обращение ФИО3 к ответчику с заявлением о прямом урегулировании убытка имело место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем последний день для принятия страховщиком решения по обращению потерпевшего приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что страховая выплата была произведена ответчиком в ненадлежащем размере, суд находит правомерными требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (62 календарных дня) от размера недоплаченного страхового возмещения (115 311,15).

Таким образом, размер неустойки за вышеуказанный период составляет 95 052 рубля 91 копейка, исходя из следующего расчета: 153 311, 15 х 1% х 62 дн. = 95 052,91.

К ответчику также применима мера ответственности в виде выплаты потерпевшему суммы штрафа в соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер взысканного судебным решением страхового возмещения составляет 153 311 рублей 15 копеек, то сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 составляет 76 655 рублей 57 копеек.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика АО «СОГАЗ» заявлено о применении к суммам неустойки и штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Из изложенного следует, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Кроме того, положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлена обязанность суда во всех случаях уменьшать размер подлежащей взысканию неустойки.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В то же время, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства (более 2-х мес.), размер выплаченного (196 500 руб.) и невыплаченного в добровольном порядке страхового возмещения (153 311 руб. 15 коп.), причины, по которым страховой компанией не был организован и проведен ремонт транспортного средства истца (отказ СТОА от ремонта), отсутствие доказательств причинения истцу значительного ущерба в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения в надлежащем размере, а также исходя из компенсационной природы неустойки и штрафа, обязанности суда при ее присуждении установить баланс между применяемыми к нарушителю мерами ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, сопоставляя последствия нарушения обязательства применительно к тому его участнику, в пользу которого установлена неустойка, тогда как истец в ходе рассмотрения дела никаких фактических сведений о наступивших у него в результате просрочки исполнения обязательств конкретных негативных последствиях не представил, и на их наличие не ссылался, в то время как применение штрафных санкций не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства, суд при определении размера неустойки и штрафа приходит к выводу об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным снизить неустойку до 60 000 рублей и штраф до 40 000 рублей.

Данный размер неустойки и штрафа, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, которые согласно доводам представителя были обусловлены волокитой со стороны страховой компании в выплате страхового возмещения и необходимостью урегулирования убытка как в досудебном, так и в судебном порядке, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 4.12 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (статья 931 ГК РФ, статьи 1, 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 7 000 рублей.

Так, в ходе судебного разбирательства судом объективно было установлено, что потерпевшим в установленном законом порядке было сообщено в АО «СОГАЗ» о наличии в транспортном средстве повреждений, препятствующих его участию в дорожном движении. По согласованию со страховщиком истец организовал осмотр представителем страховой компании автомобиля на станции технического осмотра ... Проведение осмотра ТС и оценка стоимости причиненного ущерба входит в обязанности страховщика, в связи с чем понесенные истцом расходы по эвакуации автомобиля к месту осмотра, являлись необходимыми и подлежат возмещению АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Кроме этого, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов по частичной разборке транспортного средства (дефектовке) в размере 4000 рублей.

Судом установлено, что необходимость проведения дефектовки транспортного средства с привлечением сотрудника ... не была обоснована, поскольку страховщиком к осмотру транспортного средства и составлению калькуляции причиненного ущерба был привлечен квалифицированный специалист – эксперт техник. Доказательств того, что данное лицо уклонялось от выявления дефектов скрытого характера, в связи с чем истец был вынужден прибегнуть к услугам работников ... по разборке транспортного средства, и данные действия повлияли на объем выявленных повреждений, которые в последствии были включены в калькуляцию причиненного ущерба, не представлено.

Составление дефектовки транспортного средства проведено исключительно на основании инициативы истца и по его собственному усмотрению, лицом, уровень профессиональных знаний которого не подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что расходы по дефектовке в размере 4000 рублей не подлежат взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» почтовых расходов и расходов по оформлению нотариальной доверенности. Несение ФИО3 перечисленных затрат документально подтверждается, судом установлена их взаимосвязь с рассматриваемым делом, в связи с чем требования об их возмещении за счет ответчика подлежат удовлетворению. При этом суд отмечает, что заявленный размер почтовых издержек в размере 500 рублей не соответствует представленным в дело почтовым квитанциям, согласно которым истцом оплачены почтовые услуги по направлению сторонам и в суд искового материала на сумму 284 рублей 50 копеек и за направление обращения финансовому уполномоченному - 91 рубль 50 копеек. Таким образом, расходы ФИО3 по оплате услуг почтовой связи составили 376 рублей. Оснований для взыскания расходов по оплате услуг почтовой связи в большем размере не имеется.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным в дело договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО3 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

При этом суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных затрат по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку по мнению суда данный размер полностью отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует характеру, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения судом, а также объему проделанной представителем работы (организация и проведение обязательного досудебного порядка урегулирования спора по страховой компанией, составление и подача в суд искового заявления, сбор к иску документов, подтверждающих заявленные требования, участие в судебном заседании).

Кроме этого, в соответствии со статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5633 рублей 11 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ... страховое возмещение в размере 153 311 рублей 15 копеек, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей. почтовые расходы – 376 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 5 633 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28.11.2023г.

Судья: Е.С. Житенева