Решение № 2-3929/2017 2-3929/2017~М-3524/2017 М-3524/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-3929/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Анисимовой А.В.

с участием прокурора Казаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в <адрес> 5 октября 2017 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес> и просил признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел ФИО1 (Б-625494) капитана полиции, оперуполномоченного отдела уголовного розыска, отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по <адрес>, по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на службе в полиции в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел в Управлении МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в качестве старшего лейтенанта полиции, оперуполномоченного отдела уголовного розыска, отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по основаниям пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с начальника Управления МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 с истцом расторгнут контракт и он уволен со службы из органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ начальника Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/<адрес> документы истцу выданы не были, с ними истец не был ознакомлен, несмотря на неоднократные обращения к начальнику Управления МВД России по <адрес> полковнику полиции ФИО2. Таким образом, истцу до настоящего времени доподлинно неизвестно в совершении какого грубого нарушения служебной дисциплины его обвинили. Из запроса о предоставлении объяснения истцу известно, что его обвиняют в нахождении на службе ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения. Однако, такого факта не было, так как истец вообще не употребляет спиртные напитки, в связи с имеющимся заболеванием (гипертоническая болезнь). В тот момент истцу предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что истец ответил согласием, однако резкое ухудшение состояния здоровья и вызов скорой помощи для истца не дали возможности пройти это освидетельствование. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на амбулаторном лечении. Считает, что в отношении истца в очередной раз ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась провокация, так как и в октябре 2016 г. в отношении истца проводилась служебная проверка на основании рапорта помощника начальника Управления МВД России (по работе с личным составом)- начальника отдела (отдел по работе с личным составом) Управления МВД России по <адрес> полковника внутренней службы ФИО3, при этом в рапорте было указано, что по имеющейся информации истец состоящий с ДД.ММ.ГГГГ в списке сотрудников нуждающихся в повышенном психолого- педагогическом внимание, приобрел алкогольную продукцию и возможно будет употреблять ее в вечернее и ночное время перед выходом ДД.ММ.ГГГГ на службу. Выехавшая к истцу домой группа оперативного контроля зафиксировала, что из полости рта у истца исходил запах алкоголя, и истцу было предложено пройти освидетельствование. В ходе освидетельствования признаков опьянения не было установлено.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил признать незаконным приказ начальника Управления МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел ФИО1 (Б-625494) капитана полиции, оперуполномоченного отдела уголовного розыска, отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по <адрес>, по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины), восстановить на службе в полиции в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика Управления МВД России по <адрес> и Управления Министерства Внутренних дел России по <адрес> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., взыскать с Управления Министерства Внутренних дел России по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Определением суда к участию в деле качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по <адрес>.

В судебном заседании истце ФИО1 на требованиях настаивал.

Предстатель Управления МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, действующая на основании доверенностей, в суде против иска возражала.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", вступившим в действие с ДД.ММ.ГГГГ, полиция является составной частью федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ч.1.ст.49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п.3 ч.2. ст. 49 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

В соответствии с ч.1 ст.50 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч.3.ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

Согласно ч.6.ст. 51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

В проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на десять дней.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:

1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;

2) вины сотрудника;

3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;

4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;

5)наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

4. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

5. Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

6. Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка:

1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя;

2) имеет право:

а) представлять заявления, ходатайства и иные документы;

б)обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки;

в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну;

г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

7. В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2)предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

8. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки.

9.Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно п.6 ч.2 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции «Орджоникидзевский, что подтверждается трудовой книжкой.

Приказом № л/с № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом к увольнению истца явилось грубое нарушение служебной дисциплины, основанием для увольнения истца со службы послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Основанием проведения служебной проверки послужил рапорт помощника начальника Управления МВД России (по работе с личным составом) – начальник отдела (отдел по работе с личным составом) Управления МВД России по <адрес> полковник внутренней службы ФИО3 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со служебным заданием, утвержденным начальником Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками О. Управления МВД России по <адрес> проводилась проверка соблюдения внутреннего служебного распорядка сотрудниками отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по <адрес>. В ходе проверки у капитана полиции ФИО1 оперуполномоченного ОУР Управления МВД России по <адрес> были выявлены характерные признаки алкогольного опьянения (неопрятный внешний вид, резкое изменение окраски кожных покровов, характерный запах алкоголя изо рта). После предложения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 ответил отказом, со своего мобильного телефона он вызвал бригаду скорой медицинской помощи и скрылся из помещения отдела полиции.

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом ОМПО О. Управления МВД России по <адрес> майором внутренней службы Н.А. Ш. был составлен акт об отказе ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, ДД.ММ.ГГГГ в 9.28 мин. в каб.23 оп «Орджоникидзевский» старшим специалистом ОМПО О. Ш. Н.А. капитану ФИО1, имеющему признаки алкогольного опьянения ( резкий запах алкоголя изо рта, изменении окраски кожных покровов лица, неопрятный внешний вид) было предложено пройти мед. освидетельствование на состояние опьянения. Однако истец от медицинского освидетельствования и дачи пояснении отказался.

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом ОМПО О. Управления МВД России по <адрес> майором внутренней службы Н.А. Ш. в присутствии начальника ОУР отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО5, старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО6, специалиста ОПП О. Управления МВД России по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО7 был составлен акт об отсутствии сотрудника по месту службы.

Как следует из акта, ДД.ММ.ГГГГ в 09-47 часов капитан полиции ФИО1 оперуполномоченный ОУР отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по <адрес> самовольно покинул место несения службы без разрешения руководителей. Согласно графику дежурств дежурного наряда на апрель 2017 года, утвержденного врио начальника отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО8, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 30 мин. заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Причину своего убытия с места несения службы отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России но <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, капитан полиции ФИО1 оперуполномоченный ОУР отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по <адрес>, пояснить отказался.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к выполнению служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был вручен запрос на объяснение по фактам нахождения на службе ДД.ММ.ГГГГ с признаками алкогольного опьянения, отказа от прохождения медицинского освидетельствования, самовольного оставления места службы.

В ходе служебной проверки были получены письменные объяснения ФИО1

В данных объяснениях истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на службу к 09 часам 30 минут, вооружился и прибыл в кабинет № для проведения совещания личного состава и распределения задач на служебный день. Через некоторое время в кабинет № зашли два человека в гражданской форме для проведения мероприятий в отношении сотрудников полиции. Сотрудник отдела кадров Ш. Н.А. обратилась к присутствующим и сообщила, что в кабинете присутствует запах алкоголя и задала вопрос о том, кто употреблял алкоголь. Предложила всем пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на данное предложение истец согласился. Через некоторое время, истец расстроился из – за чего наступили симптомы гипертонической болезни и тахикардии, боль в области сердца и ухудшение самочувствия. Истец решил вызвать бригаду скорой медицинской помощи. В связи с ухудшением самочувствия истец вышел из кабинета для того чтобы принять медицинские препараты находящиеся в сумке служебного кабинета. После приема препаратов его самочувствие ухудшилось и он вышел во двор отдела полиции ожидать бригаду скорой помощи. Прибыв, медицинские сотрудники оказали истцу медицинскую помощь и диагностировали гипертонический криз. После чего истец отправился в поликлинику филиала больницы № МЧС -42 ФСИН России. В поликлинике терапевт подтвердила поставленный диагноз и выдала листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности с открытой датой. Накануне 24.04.2017г. алкоголь не употреблял.

ДД.ММ.ГГГГ Помощником начальника Управления МВД России (по работе с личным составом) – начальник отдела (отдел по работе с личным составом) Управления МВД России по <адрес> полковник внутренней службы ФИО3 было составлено заключение служебной проверки, которое было утверждено начальником Управления МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО2

Заключением служебной проверки был установлен, Факт совершения ДД.ММ.ГГГГ капитаном полиции ФИО1 оперуполномоченным ОУР отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по <адрес> грубого нарушения служебной дисциплины, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившегося в нахождении на службе с признаками алкогольного опьянения, отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из объяснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться с указанным заключением, заключение было зачитано ему вслух, однако, от проставления своей подписи об ознакомлении на заключении ФИО1 отказался, отказ мотивировал плохим самочувствием.

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом ОМПО О. Управления МВД России по <адрес> майором внутренней службы Н.А. Ш. был составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с заключением служебной проверки, утвержденной начальником Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предстоящем расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел на основании п.6ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

28.06.2017г. было составлено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ ФИО1

Приказом № л/с от 27.06.2017г. ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел по п.6ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Как следует из объяснений представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено ознакомиться с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, однако, от проставления своей подписи об ознакомлении на ФИО1 отказался.

ДД.ММ.ГГГГ старшим специалистом ОМПО О. Управления МВД России по <адрес> майором внутренней службы Н.А. Ш. был составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ,

Таким образом, как следует из материалов дела ФИО1 был уволен со службы из органов внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отказе от прохождения медицинского освидетельствования при наличии признаков алкогольного опьянения.

При этом, наличие признаков алкогольного опьянения подтверждается показаниями свидетелей Н.А. Ш., ФИО5, ФИО9 и актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ.

К показаниям свидетелей ФИО10 и ФИО11 том, что при общении с истцом ДД.ММ.ГГГГ от него не исходил запах алкоголя, суд относится критически, поскольку показания свидетелей опровергаются показаниями свидетелей Н.А. Ш., ФИО7, ФИО5, ФИО9, которые видели истца ранее. Иных доказательств подтверждающих доводы истца, суду не предоставлено.

Доводы истца о том, что он накануне принимал спиртосодержащие лекарственные препараты, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают отсутствие признаков алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ и опровергаются сведениями указанными в карте вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у истца ДД.ММ.ГГГГ изо рта исходил резкий запах алкоголя.

Кроме того, ответчик был вправе предложить истцу пройти медицинское освидетельствование, поскольку у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения.

Доводы истца о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не смог его пройти в связи с тем, что ему стало плохо, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются показаниями свидетелей Н.А. Ш., ФИО5, ФИО7 и составленными актами.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что у ответчика имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом нарушении служебной дисциплины – нахождении 24.04.2017г. на службе с признаками алкогольного опьянения и отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, суд находит, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком была учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания соблюдены.

Служебная проверка была назначена и проведена уполномоченными лицами, в установленный срок, в ходе проверки от истца были получены объяснения, с заключением служебной проверки истец был ознакомлен.

Ответчиком была соблюдена процедура увольнения работника, суд находит, что увольнение истца было произведено законно.

На основании изложенного, суд находит, что увольнение истца было произведено законно, в связи с чем, не находит оснований для признания незаконным приказа начальника Управления МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы из органов внутренних дел ФИО1 (Б-625494) капитана полиции, оперуполномоченного отдела уголовного розыска, отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по <адрес>, по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления капитана полиции ФИО1 на службе в органах внутренних дел в УМВД России по <адрес> в ранее занимаемой должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, отдела полиции «Орджоникидзевский» Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению МВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: (подпись) О.А. Воронович

Верно. Судья. О.А. Воронович

Решение вступило в законную силу «_______»___________201_____г.

Судья. _______________