Решение № 2-4045/2023 2-4045/2023~М-3279/2023 М-3279/2023 от 4 октября 2023 г. по делу № 2-4045/2023

№ 2- 4045

61RS0022-01-2023-004296-55


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«5» октября 2023 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Дзюба О.Ю.

с участием представителя МКУ «Благоустройство» ФИО1, действующей по доверенности от 21.12.2022 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МКУ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском о возмещении ущерба. В обоснование требований указано, что 08.05.2023 года в 20 часов 30 минут автомобиль Фольксваген Поло №, под управлением ФИО3, при движении в <адрес> по улице <адрес> попал в выбоину на проезжей части дороги размером 0,7м х 1,5м х12 см. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали ДТП.

За состоянием дорог несет ответственность МКУ «Благоустройство» г. Таганрога.

17 мая 2023 года был организован осмотр поврежденного транспортного средства, предварительно уведомлены заинтересованные стороны.

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля № поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет - 293900 рублей с учетом износа, 548500 руб. – без учета износа.

За производство экспертизы истцом оплачено эксперту 10 000 рублей, 2000 рублей по привлечению специалиста с оборудованием для диагностики и проверки развал-схождения, геометрии колес и кузова.

Поскольку вопрос о возмещении ущерба не разрешен, истец, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с МКУ «Благоустройство» г. Таганрога сумму причиненного ущерба в размере 414607,38 рублей 00 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6139 рублей, расходы по оплате диагностики и геометрии колес в размере 2000 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 4000 рублей, почтовые расходы 240,64 руб., расходы по отправке телеграммы 408,10 руб.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО1 просила в удовлетворении требований отказать, поддержав доводы письменных возражений. В обоснование возражений представитель ответчика указал, что представитель МКУ «Благоустройство» на место ДТП не вызывался, при составлении схемы и осмотре места ДТП не участвовал. Также из представленных материалов не устанавливается скорость, с которой двигалось транспортное средство, хотя ПДД предписывают, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, позволяющей обеспечивать над ним контроль. Кроме того, представитель ответчика полагал, что истцом не представлены доказательства реально понесенных затрат на восстановительный ремонт. Полагал, что в силу ст. 1083 ГК РФ размер ущерба подлежит уменьшению, поскольку при допустимой скорости автомобиля и при его исправном состоянии невозможно было причинение таких повреждений.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

В соответствии с подп.5 п.1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Ответственным лицом за содержание, капитальный и текущей ремонт объектов дорожного хозяйства на территории <адрес> является МКУ «Благоустройство».

Из представленных доказательств установлено, что 08.05.2023 года в 20 часов 30 минут автомобиль №, под управлением ФИО3, при движении в <адрес> попал в выбоину на проезжей части дороги размером 0,7м х 1,5м х12 см. Выбоина не была обозначена и не защищена, дорожное покрытие было залито водой.

В действиях водителя ФИО3 не установлено нарушения ПДД, влекущих административную ответственность, что отражено в Определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2023 (л.д.11).

Транспортное средство № получило механические повреждения.

Собственником машины является ФИО2 (л.д.8).

17.05.2023 года был организован осмотр повреждённого транспортного средства, предварительно было уведомлено МКУ «Благоустройство» (л.д.43).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств, поскольку обязанность содержания дорог в надлежащем состоянии несет ответчик, ущерб подлежит возмещению за счет МКУ «Благоустройство».

Выполненным ИП ФИО4 заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС № от 07.06.2023 года подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 548 500 руб., с учетом износа 293900 руб. (л.д.13-41)

В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертное Бюро «Русэксперт» от 21 сентября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 414607,38 руб., с учетом износа -236387,91 руб. (л.д.73-100)

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленное заключение, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством, так как специалист, обладающий соответствующим образованием, проверил отмосимость повреждений ТС к конкретному ДТП, произвел оценку восстановительного ремонта повреждений, полученных в едином механизме ДТП. Стороны не опровергли выводы эксперта, не представили доказательств, ставящих их под сомнение.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абз. 7 п. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, можно сделать вывод, что размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Суд взыскивает ущерб в размере заявленных требований 414607,38 руб., поскольку это не противоречит заключению эксперта.

Кроме того, в связи с повреждением ТС понесены расходы по оплате диагностике геометрии колес в размере 2000 руб. (л.д.42) и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб. по квитанции от 08.05.2023, так как эти расходы связаны с полученными повреждениями в ДТП.

Частью 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Довод ответчика, что водитель должен вести транспортное средство с такой скоростью, которая позволяет обеспечить над ним контроль, суд не принимает, поскольку понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Никаких доказательств, свидетельствующих, что водитель двигался со скоростью не соответствующей ПДД и не позволяющей обеспечить надлежащий контроль, суду не представлено.

Что касается доводов об отсутствии информации у ответчика о ДТП и не участии в расследовании его обстоятельств, суд полагает, что в соответствии с Правилами дорожного движения в обязанность водителю не вменяется извещение МКУ «Благоустройство» о факте ДТП, ответственность за причиненный ущерб не зависит от участия работника ответчика в расследовании обстоятельств ДТП.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит возместить расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д.12). Так как суд постанавливает решение на основании заключения эксперта, расходы на проведение досудебного исследования суд не компенсирует.

При подаче иска истцом оплачена пошлина в размере 6139 руб., а также понесены расходы на отправление почтовой корреспонденции: 240,64 руб. – на отправку искового заявления, 408,10 руб.- на отправку телеграммы с приглашением на осмотр, которые подлежат возврату за счет ответчика.

ООО «Экспертное Бюро Русэексперт» заявило ходатайство о взыскании стоимости экспертизу в размере 57900 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН<***> КПП 615401001) в пользу ФИО2 (<дата> р., место рождения: <адрес> респ. Армения, паспорт №) в возмещение ущерба 414607,38 руб., расходы по оплате диагностики геометрии колес в размере 2000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 6139 руб., почтовые расходы 648,74 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» (ИНН<***> КПП 615401001) в пользу ООО «Экспертное Бюро Русэксперт» (ИНН <***> ОГРН <***>) оплату экспертных услуг в размере 57900 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 9 октября 2023 года.

Председательствующий: