Решение № 2-249/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-249/2017

Дело № 2-249/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 15 марта 2017 года

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Анисимова Д.Е.,

при секретаре Галиуллиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

В обоснование иска указал, что 24.08.2012 между ФИО2 и ООО «Инвестор» заключен договор займа №, согласно которому ответчик получил от займодавца в долг денежные средства в размере 5000 рублей.

Данный факт подтверждается распиской в получении денежных средств, указанной в договоре займа.

Срок возврата займа установлен через 10 лет после получения займа.

Ответчик обязался уплачивать займодавцу 1,5 % от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, выплату процентов за пользование займом производить ежемесячно.

Размер процентов за пользование займом в период с 24.08.2012 по 18.04.2016 составляет 99975 рублей (5000 рублей х 1,5 % / 100 х 1333 дней).

ООО «Инвестор», будучи займодавцем, уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) от 18.04.2016 и уведомлением от 18.04.2016.

Требования истца о возврате суммы долга оставлены ответчиком без исполнения.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 99975 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 представили заявления о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Представитель ответчика ФИО4 представила заявление, в котором исковые требования признает в части. Считает, что размер процентов за пользование займом, установленный условиями договора, является чрезмерно завышенным и несправедливым, явно обременительным для заемщика. При заключении договора истцом допущено злоупотребление правом, что повлекло нарушение принципов разумности и справедливости, установленных законом для данного вида гражданских правоотношений, нарушение прав и законных интересов заемщика. Просит учесть выплату долга в части по решению суда от 14.06.2016 в размере 10164,89 рубля. Просит рассмотреть гражданское дело без ее участия.

Суд, принимая во внимание доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору займа № от 24.08.2012 ФИО2 получила от ООО «Инвестор» денежные средства в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 2 указанного договора заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств заимодавцу через 10 лет после получения займа.

В соответствии с п. 3 данного договора в течение действия настоящего договора заемщик обязан уплачивать 1,5 % в день от суммы микрозайма за каждый день пользования суммой микрозайма.

Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается распиской, указанной в договоре займа.

Размер процентов за пользование займом в период с 24.08.2012 по 18.04.2016 составляет согласно расчету истца 99975 рублей (5000 рублей х 1,5 % / 100 х 1333 дней).

В соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 18.04.2016 ООО «Инвестор» уступило ФИО1 право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки по указанному договору займа.

18.04.2016 истцом в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права требования по договору займа и требование о возврате процентов по договору займа, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Предъявленные к взысканию проценты на основании пункта 3 договора займа из расчета 1,5 % в день (или 547 % в год) более чем в 66 раз превышают размер учетной ставки банковского процента, установленного Центральным банком РФ на момент заключения договора – 8,25 % годовых.

Такой размер процентов не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а потери истца покрываются ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагентов по денежному обязательству.

В силу положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обращение в суд последовало после уступки права требования новому кредитору. При этом, новый кредитор, приобретая уступаемое право, несет все риски, связанные с его приобретением.

Суд также учитывает, что сумма уступаемого требования оценена сторонами договора цессии в 5000 рублей.

С учетом изложенного, сопоставляя размер процентов, исчисленный за период с 24.08.2012 по 18.04.2016, в сумме 99975 рублей, с размером основного долга в сумме 5000 рублей, суд приходит к выводу, что взыскание процентов за пользование займом в указанном размере нарушает имущественные интересы заемщика и разумный баланс интересов сторон спора.

При таких обстоятельствах, учитывая интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства, признавая при этом, что условия договора займа, не должны быть явно обременительными для заемщика, суд признает обоснованным определение размера процентов за пользование займом за период 24.08.2012 по 18.04.2016 в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19. НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области судебные расходы в виде государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден на основании пп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в размере 800 рублей.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании.

Таким образом, положения статей 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда, и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования; данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

Судом установлено, что заочным решением Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.06.2016 исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа № от 24.08.2012 в размере 99975 рублей, с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области взысканы судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 3199,25 рублей.

Определением Вятскополянского районного суда от 06.02.2017 заочное решение Вятскополянского районного суда от 14.06.2016 отменено.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области об окончании исполнительного производства № от 10.11.2016 госпошлина в размере 3199,25 рублей взыскана с ФИО2 08.11.2016.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области от 14.02.2017 исполнительное производство № окончено. По состоянию на 14.02.2017 остаток задолженности по исполнительному производству составляет 89810,11 рублей. Таким образом, ФИО2 выплатила ФИО1 сумму долга в размере 10164,89 рублей.

В связи с принятием нового решения права ответчика подлежат восстановлению путем поворота исполнения заочного решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.06.2016.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа № от 24.08.2012 за период с 24.08.2012 по 18.04.2016 в размере 20000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области государственную пошлину в размере 800 рублей.

Применить поворот исполнения заочного решения Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.06.2016 по гражданскому делу № 2-984/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 10164,89 рубля.

Возвратить ФИО2 взысканную в доход муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области по заочному решению Вятскополянского районного суда Кировской области от 14.06.2016 государственную пошлину в размере 3199,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято 20.03.2017.

Судья Д.Е. Анисимов