Решение № 2-1629/2017 2-1629/2017~М-1621/2017 М-1621/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1629/2017

Дело №2-1629/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Солодкого Р.С.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием:

истца ФИО9 А.М.,

ответчика ФИО10 М.Н.,

представителя ответчика ФИО11 М.Н., допущенного к участию в деле в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО12 В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина ФИО13 к ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО16 А.М. обратился в суд с иском к ФИО17 М.Н., ФИО18 В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 декабря 2016 года в 13 часов 45 минут на перекрестке ул. Республиканская и 2-й Краснознаменская в г. Михайловке Волгоградской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием принадлежащего ему автомобилем LADA-217230, государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1 ФИО20., под управлением водителя ФИО1 ФИО19 В результате ДТП транспортные средства получили различные технические повреждения. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, составили административный материал, виновным в ДТП признан водитель ФИО1 ФИО21 гражданская ответственность которого не застрахована в рамках ОСАГО. Согласно экспертного заключения, выполненного экспертом – техником ООО «ВОА», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля LADA-217230, государственный регистрационный знак <***>, составляет с учетом износа, 50800 рублей 00 копеек. Стоимость услуг за проведение экспертизы составила 6000 рублей, по оплате почтовых расходов – 669 рублей 20 копеек. Его досудебная претензия с требованием возмещения ущерба оставлен ответчиками без внимания. Кроме того, при подаче искового заявления он понес следующие расходы по оплате госпошлины в размере 1924 рубля 00 копеек.

Просит суд установить степень ответственности ответчиков за причиненный в результате ДТП материальный ущерб. Взыскать с ответчиков, согласно установленной степени ответственности, в его пользу стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 50800 рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой: экспертных услуг, в размере 6000 рублей 00 копеек; почтовых услуг, в размере 669 рублей 20 копеек; госпошлины в размере 1924 рубля 00 копеек.

Истец Шишкин ФИО22. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 ФИО23 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 ФИО24 в судебном заседании пояснила, что транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, было передано во временное пользование ФИО1 ФИО25., который распоряжался им по своему усмотрению.

Представила письменные возражения, в которых совместно с ответчиком ФИО1 ФИО26. указала, что решением Михайловского районного суда от 25 июля 2016 года на ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность заключить договор ОСАГО с ФИО1 ФИО27. принадлежащего ей транспортного средства LADA-217230, государственный регистрационный знак <***>, решение вступило в законную силу 30 августа 2016 года. Кроме того, страховая премия ФИО1 ФИО28. оплачена 16 мая 2016 года, т.е. фактически, в момент ДТП 17 декабря 2016 года, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с момента вступления в силу решения Михайловского районного суда, т.е. 30 августа 2016 года, а размер причиненного вреда не превышает установленного лимита в размере 400000 рублей.

Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО29 в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, ФИО2 ФИО30 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. О причинах неявки представителя не сообщило.

В соответствии со ст.ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Для установления субъекта ответственности по ст. 1079 ГК РФ значение должен иметь титул владения как таковой, а также то обстоятельство, кто из титульных владельцев фактически осуществлял управление транспортным средством и его техническую эксплуатацию.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В судебном заседании установлено, что Дата в 13 часов 45 минут на перекрестке Адрес и 2-й Краснознаменская в г. Михайловке Волгоградской области, произошло ДТП, с участием принадлежащего Шишкину ФИО31. автомобиля LADA-217230, государственный регистрационный знак <***>, и автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО1 ФИО32., под управлением водителя ФИО1 ФИО33

В результате ДТП транспортные средства получили различные технические повреждения.

Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД, составили административный материал, виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным суду административным материалом.

При таких обстоятельствах, виновность ФИО1 ФИО34. в причинении ущерба собственнику автомобиля LADA-217230, государственный регистрационный знак <***>, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, у суда сомнений не вызывает.

Суд считает необходимым установить степень ответственность ответчика ФИО1 ФИО35. в причинении материального ущерба в размере 100%, а ответчика ФИО7 – 0% соответственно.

Согласно экспертного заключения Номер, выполненного ООО «ВОА», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA-217230, государственный регистрационный знак <***>, округленно составляет, с учетом износа, 50800 рублей 00 копеек. Расходы, связанные с проведением экспертизы, составили 6000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы, актом сдачи-приемки, кассовым чеком.

Расходы, связанные с направлением почтовых отправлений ФИО1 ФИО36 составляют 334 рубля 60 копеек, ФИО3 – 334 рубля 60 копеек, и подтверждается кассовыми чеками ПАО «Ростелеком» от Дата.

Вышеуказанные обстоятельства установлены представленными суду доказательствами и не оспариваются ответчиками.

Согласно Положению о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Банком России 19 сентября 2014 года №431-П (зарегистрировано в Минюсте России 01 октября 2014 года N 34204), документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по установленной форме (п. 1.4 Положения).

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Решением Михайловского районного суда от 25 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о понуждении к заключению договора страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, постановлено:

- обязать ПАО СК «Росгосстрах» заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ФИО4 на условиях, установленных Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата N 431-П, следующего транспортного средства: марка (модель) Volkswagen Ро1о; …, регистрационный знак <***>, … ;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ФИО38. неустойку за нарушение прав потребителя 4941 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 2970 рублей 80 копеек, а всего 8912 рублей 40 копеек;

- в удовлетворении остальной части требований ФИО1 ФИО37. отказать.

Решение вступило в законную силу 30 августа 2016 года.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу пункта 1.1 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страхователь для заключения договора обязательного страхования или внесения в него изменений обязан предоставить свои персональные данные, персональные данные собственника транспортного средства, а в случае, если заключаемый договор обязательного страхования предусматривает управление транспортным средством указанными страхователем водителями, - персональные данные каждого из таких водителей, включающие в себя информацию и сведения, которые должны содержаться в заявлении о заключении договора обязательного страхования и документах, необходимых страховщику для заключения договора обязательного страхования в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, согласно п.1.2 вышеуказанных Положений, в случае ограниченного использования транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования указываются период использования транспортного средства, а также водители, допущенные к управлению транспортным средством.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, фактических обстоятельств дела, при которых решением Михайловского районного суда, представленного ответчиком, не установлен перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак <***>, а кроме того, не определен период его использования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО59 ФИО63. в пользу истца ФИО57 ФИО64., сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 50800 рублей 00 копеек, а так же стоимость услуг, по оплате экспертного заключения в размере 6000 рублей.

Рассмотрев заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из положений ст. 151 ГК РФ, в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее личных неимущественных прав, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Рассмотрев заявленные требования об оплате почтовых расходов, государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

Как следует из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенной части заявленных требований, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО42 ФИО49. с ФИО1 ФИО45 расходы, связанные с направлением почтовых отправлений, в размере 334 рубля 60 копеек, и отказать в части взыскания расходов по направлению почтовых отправлений ФИО1 ФИО46. в размере 334 рубля 60 копеек.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 ФИО47. в пользу Шишкина ФИО48. расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 1924 рубля 00 копеек, оплата которых подтверждается чек-ордером от 12 октября 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шишкина ФИО50 удовлетворить частично.

Установить степень ответственности ФИО1 ФИО51 в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия, материального ущерба Шишкину ФИО53 в размере 100%, степень виновности ФИО1 ФИО52 – 0%.

Взыскать с ФИО1 ФИО54 в пользу Шишкина ФИО55:

- стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50800 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с проведением экспертиз в размере 6000 рублей 00 копеек;

- расходы, связанные с направлением почтовых извещений, в размере 334 рубля 60 копеек;

- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1924 рубля 00 копеек

а всего 59058 (пятьдесят девять тысяч пятьдесят восемь) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкина ФИО56 о взыскании расходов, связанных с оплатой почтовых расходов свыше 334 рубля 60 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, – отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья Р.С. Солодкий

Решение в окончательной форме

изготовлено 15 декабря 2017 года.