Решение № 12-258/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 12-258/2017

Дело № 12-258/2017 26 апреля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Чистяков Олег Николаевич, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда дело по жалобе защитника публичного акционерного общества «Европлан» ФИО4 ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ....., вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1, решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 03.02.2017,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 11.01.2017 публичное акционерное общество «Европлан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 03.02.2017 постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 11.01.2017 оставлено без изменения.

В жалобе защитник публичного акционерного общества «Европлан» ФИО4 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что транспортное средство <***>, государственный регистрационный знак ..... на момент выявления правонарушения находился в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО3, что подтверждается действующим договором лизинга и актом приёма-передачи автомобиля.

Законный представитель публичного акционерного общества «Европлан», будучи извещенным в суд не явился.

Изучив материалы дела, проверив его в полном объёме, прихожу к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, совершённый повторно, влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Из материалов дела следует, что ПАО «Европлан» привлечено к административной ответственности в связи с тем, что водитель транспортного средства марки <***>, государственный регистрационный знак ....., собственником которого является ПАО «Европлан», 10.01.2017 в 10 часов 30 минут в районе дома 70 по Архангельскому шоссе в городе Северодвинске Архангельской области допустил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение зафиксировано при помощи специального технического средства, работающего в автоматическом режиме.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае выявления такого правонарушения, протокол об административном правонарушении несоставляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с вынесением постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ обязанность доказывать свою невиновность в совершении административного правонарушения, зафиксированного таким способом, возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «Европлан» и ИП ФИО7 ФИО6 заключили договор лизинга от 10.08.2015 ....., в том числе автомобиля <***>, государственный регистрационный знак ......

Пунктами 2.1 данного договора предусмотрено, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и условиях, определенных договором лизинга.

Согласно подписанному обеими сторонами акту приёма-передачи указанный автомобиль фактически передан лизингополучателю 03.09.2015.

Указанные документы подписаны ИП ФИО7 и АО «Европлан», удостоверены их печатями. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Таким образом, при рассмотрении жалобы защитника ПАО «Европлан», прихожу к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль <***>, государственный регистрационный знак ..... не находился во владении или пользовании ПАО «Европлан», в связи с чем Общество подлежит освобождению от административной ответственности за вменяемое правонарушение.

С учетом установленных обстоятельств, оспариваемые постановление и решение подлежат отмене, а производство по данному делу – прекращению на основании пункта2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника публичного акционерного общества «Европлан» ФИО4 ФИО8 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от 11.01.2017 ....., вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО1 в отношении публичного акционерного общества «Европлан», решение заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Архангельской области ФИО2 от 03.02.2017, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О. Н. Чистяков