Решение № 12-934/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 12-934/2019

Дело № 12 – 934/19


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 15 августа 2019 года

Судья Ленинского районного суда г.Ульяновска Хуртина А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 № от 18.06.2019, которым ФИО3, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также на решение врио начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО2, которым постановление от 18.06.2019 оставлено без изменения,-

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 18.06.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в 10:23 по адресу: <адрес>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, а также решением по жалобе в ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить по следующим основаниям. Оставляя транспортное средство, водитель был уверен в том, что оно не находится в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в связи с наличием таблички 8.2.2 «Зона действия», ограничивающий зону действия знака 3.27 50 метрами. В ответе на решение врио начальника ЦАФАП есть ссылка на проведенные ДД.ММ.ГГГГ замеры, согласно которым транспортное средство находилось на расстоянии 42 метра от места установки дорожного знака. Достоверность этих замеров вызывает сомнение у заявителя, тем более, что на момент их производства транспортного средства на месте не было. Считал, что для проведения замеров необходимы специальные познания в области науки и техники с учетом ракурса, точки съемки и т.д. Вместе с тем, все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" определено, что запрещающий дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" означает, что запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ установлено, что положение ч.3 указанной статьи, согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № в 10:23 по адресу: <адрес>.

Постановление, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки. К постановлению приложены подтверждающие факт стоянки ТС фотоматериалы, а также технические данные средства фотофиксации, содержащие сведения о поверке.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, предоставленной МБУ «Правый берег», на перекрестке <адрес> имеется дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена", зона действия которого распространяется от места установки знака на 50 метров в соответствии со знаком дополнительной информации 8.2.2 «Зона действия».

Для проверки доводов заявителя был осуществлен выезд по указанному адресу старшего инженера-электроника ООТСиЗИ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Произведенными им замерами установлено, что транспортное средство Гоенко, зафиксированное на фотоматериале постановления, располагалось в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" на расстоянии 42 метра от места его установки.

При указанных обстоятельствах доводы заявителя о том, что для проведения замеров необходимы специальные познания в области науки и техники с учетом ракурса, точки съемки и т.д., в связи с чем произведенные замеры вызывают сомнения, суд оценивает как избранный им способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения. Замеры произведены должностным лицом ГИБДД, имеющим специальные познания в области правил дорожного движения, не заинтересованным в исходе дела, которое в его производстве не находилось. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют сомнения в обоснованности привлечения ФИО3 к административной ответственности, поскольку его виновность установлена совокупностью согласованных между собой, относимых и допустимых доказательств, которые получили надлежащую проверку и оценку и при рассмотрении жалобы заявителя административным органом. Данные доказательства заявителем не опровергнуты.

Данных о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении или в пользовании другого лица, а также иных доказательств невиновности заявителем не представлено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 № от 18.06.2019, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ,- оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток с момента вручения копии.

Судья: А.В. Хуртина