Решение № 2-4694/2019 2-4694/2019~М-4641/2019 М-4641/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-4694/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 г. <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.А. Гоморевой,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ГУ МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратилась с иском к ГУ МВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований истцы указали, что им по праву общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> кв.м по направлению на юго-восток от д<адрес>. На момент приобретения земельного участка какие-либо обременения отсутствовали. На спорный земельный участок постановлением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наложено ограничение в виде ареста сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное ограничение было наложено Видновским городским судом <адрес> по результатам рассмотрения постановления заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество и было продлено до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что срок ареста истек, истцы не могут полноценно осуществлять права собственников в отношении принадлежащего нам имущества, поскольку следователем, по ходатайству которого он был наложен, в установленный срок постановление о снятии ареста не вынесено, тогда как истцы не являются участниками уголовного дела, в рамках которого наложен арест на их земельный участок. Учитывая изложенное, истцы просят освободить земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> кв.м по направлению на юго-восток от д.<адрес>, от ареста, наложенного по уголовному делу, снять арест на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> кв.м по направлению на юго-восток от д.Пуговичино, наложенный постановлением Видновского городского суда <адрес>, судьей ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации: №-1.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истцов, адвокат ФИО5, исковые требования поддержал по указанным в исковом заявлении основаниям, просил требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку арест наложен по уголовному делу, которое находилось в производстве следователя Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>, а не следователем ГУ МВД России по <адрес>, ввиду чего снятие указанного ареста находится за пределеами полномочий ответчика.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцам по праву общей долевой собственности, по ? доли в праве каждому, принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> кв.м по направлению на юго-восток от <адрес>.

Постановлением судьи Видновского городского суда <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановлено ходатайство заместителя руководителя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> майора юстиции ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество удовлетворить, наложить арест на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми, сроком на <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> кв.м по направлению на юго-восток от д.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного постановления Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП (в настоящее время ЕГРН) произведена государственная регистрация ареста за номером №

Срок ареста неоднократно продлевался Видновским городским судом <адрес> вплоть до ДД.ММ.ГГГГ и более не продлевался.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество.

Постановлением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление старшего следователя Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене вышеуказанного ареста на имущество в связи с истечением срока ареста признано незаконным и необоснованным, постановлено обязать руководителя Следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> устранить допущенные нарушения.

Ответчиком в материалы дела представлена справка по уголовному делу, из которой следует, что арест на спорный земельный участок Видновским городским судом <адрес> наложен и продлевался в рамках уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст.159 УК РФ и находившегося в производстве следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО8 и иных неустановленных следствием лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ, из уголовного дела № выделено уголовное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие пэ данному уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с розыском ФИО7, ФИО8 и ФИО12 O.II.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия возобновлен и установлен на <данные изъяты> месяц <данные изъяты> суток до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском ФИО7, ФИО8 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия возобновлен и установлен на

1 месяц 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском ФИО7,В., ФИО8 и ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> уголовное дело передано для дальнейшего расследования в СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дело № принято к своему производству старшим следователем 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ постановлением руководителя СО по <адрес> ГСУ СК России по <адрес> уголовное дело № прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, а решение об отмене ареста на имущество не отменялось.

Данные факты не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Из представленного Следственным отделом по городу <адрес> ГСУ СК России по <адрес> ответа на судебный запрос о предоставлении информации, подтверждающей передачу уголовного дела, в рамках которого наложен арест на спорный земельный участок с кадастровым номером №, в ГУ МВД России по <адрес> также следует, что уголовное дело №, выделенное из уголовного дела №, в рамках которого был наложен арест на спорный земельный участок, в настоящее время передано для производства предварительного расследования в ГСУ ГУ МВД России по <адрес>.

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, смысла положений ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста. Реализация имущества во исполнение решения или приговора суда также не является основанием для отказа в принятии искового заявления о признании права собственности на это имущество. Таким образом, собственник либо законный владелец имущества, на которое наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ, не являющийся участником уголовного процесса, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста в порядке гражданского судопроизводства, как в период, когда расследование не завершено и приговор не вступил в законную силу в случае наличия спора о праве на имущество, подвергнутое аресту, так и после вступления приговора в законную силу по любым основаниям.

По смыслу положений ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски третьих лиц об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) представляют собой спор о праве, подлежащий рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, независимо от того, наложен арест на имущество во исполнение судебного постановления, вынесенного по гражданскому делу или по уголовному делу.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N № указал, что иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что уголовное дело, в рамках которого наложен арест на спорный участок, прекращено, ввиду чего постановление Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене вышеуказанного ареста на имущество в связи с истечением его срока признано незаконным и необоснованным является неисполнимым, а выделенное из него уголовное дело находится в производстве ответчика, который не обладает полномочиями по снятию ареста, наложенного судом по ходатайству другого органа, суд находит избранный истцами способ защиты своих прав верным, иным способом и в ином порядке при установленных обстоятельствах истцы лишены возможности восстановить свои права.

В соответствии ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что срок ареста на день обращения истцов с настоящему спору истек, доказательств обратного в суд не представлено, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, примерно в <данные изъяты> кв.м по направлению на юго-восток от д.<адрес>, от ареста, наложенного по уголовному делу, снять арест на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Московская область, Ленинский район, примерно в <данные изъяты> кв.м по направлению на юго-восток от д.<адрес>, наложенный постановлением Видновского городского суда Московской области, судьей Щукиной Л.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации№

Решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в <данные изъяты> кв.м по направлению на юго-восток от д.Пуговичино на основании заявления истцов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Гоморева Е.А.