Решение № 2-3320/2017 2-3320/2017~М-3038/2017 М-3038/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3320/2017

дело № 2-3320/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

с участием представителя истцов ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.12.2017 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <М.С.>, ФИО4 <Т.Ю.> к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО4 обратились в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, согласно которому просят взыскать с ответчика неустойку в размере 114732 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов и штраф.

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.07.2017 года удовлетворены требования истцов к ответчику, с последнего взыскана сумма убытков по устранению строительных недостатков в размере 124732 руб., неустойка за период с 20.01.2017 года по 28.02.2017 года в размере 10000 руб. С учетом того, что законное требование потребителя ответчиком не было исполнено в установленный срок, а решение по делу вынесено 18.07.2017 года, истцы обратились в суд с указанным иском с требованием о взыскании неустойки да период с 01.03.2017 года по 18.07.20177 года в размере 114732 руб., компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.12.2017 года, который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебное заседание представитель ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО6, действующий на основании доверенности от 16.02.2017 года, не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подготовке дела представил суду заявление, в котором просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО СК «Мегаполис», ООО «Ремонтно-строительное управление-124», третье лицо ФИО7, надлежащим образом уведомленные о дате и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, не возражающего против заочного порядка судебного разбирательства, изучив судебные извещения, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие представителя ответчика, истцов и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1,3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1 требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 18.07.2017 года, вступившим в законную силу 28.08.2017 года, исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО ФСК «Монолитинвест» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истцов взысканы убытки в сумме 124732 руб., расходы по оценке убытков в размере 25000 руб., неустойка в сумме 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате представителя в размере 15000 руб., составлению доверенности в сумме 1700 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 182432 руб.

Исходя из данного решения суда, за невыполнение законного требования потребителей с ответчика взыскана неустойка за период с 20.01.2017 года по 28.02.2017 года, с учетом снижения её размера в сумме 10000 руб.

Оценивая требования истцов о взыскании неустойки с ответчика в размере 114732 руб., за период с 01.03.2017 года по 18.07.2017 года, суд исходит из того, указанным выше решением суда установлено, что истцом 27.12.2016 года ответчику направлена претензия о возмещении убытков, вызванных некачественным проведением работ, которая получена ответчиком 20.01.2017. В установленный законом десятидневный срок ответ на претензию не был дан, недостатки работ не устранены, стоимость затрат на устранение этих недостатков истицам не компенсирована.

Кроме того, 01.11.2017 года истцы обратились в ООО ФСК «Монолитинвест» с претензией, которая получена ответчиком 02.11.2017 года с требованием о выплате неустойки за период с 01.03.2017 года по 18.07.2017 года в размере 114732 коп., которая также осталась без ответа. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцами обоснованно начислена неустойка, размер которой снижен до стоимости устранения недостатков работы (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей) и вычетом уже взысканной в пользу истцов неустойки по решению суда от 18.07.2017 года.

Однако принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд считает, что заявленный истцами размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушенного обязательств, а потому с целью соблюдения баланса интересов сторон неустойка подлежит снижению до 5000 рублей, то есть в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 2500 руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителей в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителей ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истицам в результате нарушения их прав как потребителей, суд считает возможным частично удовлетворить требования, взыскав в качестве компенсации морального вреда 500 руб., в пользу каждого из истцов. Заявленный размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов суд находит чрезмерным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона РФ, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, составит 1500 руб., исходя из расчета: (2500 руб. + 500 руб)/2.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО2 <М.С.> неустойку в размере 2500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 1500 руб., а всего 4500 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО4 <Т.Ю.> неустойку в сумме 2500 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1500 руб., а всего 4500 руб.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета (муниципального образования г.Красноярск) государственную пошлину в размере 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме принято 25.12.2017 года.

Судья Д.Г. Капошко