Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-777/2018;)~М-769/2018 2-777/2018 М-769/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-11/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Казак А.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, представившей удостоверение № и действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Макарец Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения либо взыскания стоимости оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 в котором просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 561 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 059 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 855 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.01.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды №-ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, а также договор аренды № 2-01.01.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу <...>. ФИО3 по указанным адресам были размещены торговые объекты ПП в которых осуществлялась торговля пивом и предоставлялись услуги общественного питания. В марте 2018 года ответчик изъявила желание заключения с истцом договора коммерческой субконцессии, для осуществления своей деятельности по вышеуказанным адресам, в результате чего ответчик и представитель истца вели переговоры по обсуждению условий договора, одним из которых являлось условие о приобретении в собственность ответчиком оборудования, расположенного на вышеуказанных торговых объектах. В ходе электронной переписки ответчику было направлено коммерческое предложение, содержащее списки оборудования, размещенного по указанным адресам, с указанием его количества и стоимости, а также проект договора купли-продажи оборудования. Ответчик согласился на сделанное ей коммерческое предложение, с условием снижения его стоимости. Впоследствии с середины мая 2018 года ответчик прекратила ведение переговоров с истцом, на связь не выходила. 11 мая 2018 года ФИО3 прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность, в связи с чем ею было принято решение о закрытии торговых объектов по адресам <...> и <...>. ФИО1 была устно уведомлена о расторжении договоров аренды нежилых помещений, от получения письменного уведомления отказалась. ДД.ММ.ГГГГ арендодателем ФИО1 были самовольно заменены замки на входных дверях нежилых помещений, в связи с чем у ФИО3 отсутствует возможность вывоза, находящегося по указанным адресам оборудования и иного имущества. ФИО1 незаконно удерживает имущество ФИО3, отказывается его возвращать и возмещать стоимость причиненного ущерба, возникшего в результате ее действий. В результате незаконных действий ФИО1 ФИО3 причинен имущественный ущерб на общую сумму 561 400 руб., а именно: стоимость оборудования в торговой точке, расположенной по адресу <...> составляет 319 350 руб., а стоимость оборудования на торговой точке, расположенной по адресу <...> составляет 242 050 руб. Сумма процентов за пользование ФИО1 денежными средствами ФИО3 составляет 4 059 руб. 68 коп. По данному факту ФИО3 обращалась с заявлением в ОМВД России по Кежемскому району, однако, до настоящего времени ФИО1 мер по возмещению ущерба не предпринимала.

Впоследствии ФИО3 неоднократно меняя свои исковые требования, окончательно просила суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, принадлежащее ФИО3 на праве собственности имущество, а именно оборудование и мебель с торговых объектов, расположенных по адресам <...> и <...>, а при невозможности фактического изъятия оборудования по причине его реализации или по иным обстоятельствам по вине ответчика, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимость оборудования в размере 345 200 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 273 руб. 52 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 855 руб.

В дополнениях к исковому заявлению указав, что при оборудовании торговых объектов сотрудниками истца производился ремонт помещений, а также завезена мебель и оборудование для осуществления деятельности:

- на торговой точке по адресу <...> было установлено оборудование мебель, включая расходы на сборку, на общую сумму 352 748 руб.

- на торговой точке по адресу <...> было установлено оборудование мебель, включая расходы на сборку, на общую сумму 352 748 руб. 262 546 руб.

09.06.2018 года, направленные ФИО3 для демонтажа оборудования и мебели техники не смогли попасть на торговые объекты, в связи с чем у ФИО4 отсутствует возможность вывоза находящегося там оборудования и иного имущества.

В результате действий ФИО1 ФИО3 причинен имущественный ущерб на общую сумму 345 200 рублей, т.к. стоимость оборудования на торговой точке, расположенной по адресу <...> (с учетом износа) составляет 153 700 рублей, а стоимость оборудования на торговой точке, расположенной по адресу <...> (с учетом износа) составляет 191 500 рублей.

Сумма процентов за пользование ФИО1 денежными средствами ФИО3 составляет 12 273 руб. 52 коп.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик, явившаяся в судебное заседание, предъявленные к ней исковые требования истца не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении предъявленных к ней истцом исковых требований отказать в полном объеме, представила суду письменный отзыв на исковое заявление истца, в котором указала, что23.03.2018 года г. Ермеков Р.М. обратился к ответчику с просьбой о продаже работающих торговых точек, расположенных по адресам <...> и <...>, нежилые помещения в которых по договорам аренды были предоставлены ответчиком истцу. В связи с тем, что данное предложение было невыгодно для ответчика, в силу того, что ей к выкупу предлагалось оборудование, бывшее в употреблении по цене нового, сделка не состоялась. 24.05.2018 года истец направил ревизоров для закрытия торговых точек, которые пояснили ответчику, что задолженность по договорам аренды истца перед ответчиком будет погашена 24-25 мая 2018 года, после чего истцом будет вывезен весь товар и оборудование. 25 мая 2018 года без участия ФИО1 неизвестными ей лицами было вывезено все оборудование с вышеуказанных нежилых помещений. Ответчик в свою очередь не принимал на себя никаких обязательств по хранению собственности истца. ФИО1 занималась деятельностью аналогичной деятельности ФИО3 еще до заключения между сторонами 04.01.2017 года договоров аренды нежилых помещений. После сложившейся ситуации, ФИО1 смонтировала принадлежащее ей оборудование в ином помещении (магазине Р на имеющейся свободной площади. 09.06.2018 года неизвестное лицо пыталось в магазине Р демонтировать оборудование, принадлежащее ФИО1 после обращения ФИО1 в органы внутренних дел было установлено, что данное лицо является представителем ФИО3 и желает забрать краны для розлива пива, при этом никакой документации на данное оборудование у мужчины не имелось. Данный человек, пообещав собрать документы, приехать за данными кранами, больше не приезжал. Истец в настоящее время имеет задолженность перед ответчиком по арендной плате по договора аренды нежилых помещений от 04.01.2017 года.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2, в судебном заседании, предъявленные к ответчику истцом исковые требования просила оставить без удовлетворения, суду пояснив, что истребуемое истцом у ответчика имущество в наличии у ФИО1 отсутствует. Так как правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности истца на истребуемое им у ответчика имущество в ходе рассмотрения данного гражданского дела в суд не представлено, просит суд отказать истцу в удовлетворении его исковых требований, предъявленных им к ответчику в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Открытие», надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания по рассмотрению дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, своего мнения относительно предъявленных истцом к ответчику исковых требований не выразил.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Открытие».

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об необходимости отказа в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно указал, что обращаясь с иском об истребовании имущества, истец должен доказать факт принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, факт незаконного владения ответчиком индивидуально определенным имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, исходя из заявленного истцом предмета иска (виндикации) в предмет доказывания по делу входят: обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности; наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре; отсутствие правовых оснований у ответчика для пользования спорным имуществом; нахождение спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела (вынесения решения).

Как установлено в судебном заседании 04.01.2017 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор аренды №-ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, а также договор аренды № 2-01.01.2017 нежилого помещения, расположенного по адресу <...> (л.д. 18-27). ФИО3 по указанным адресам были размещены торговые объекты ПП, в которых осуществлялась торговля пивом и предоставлялись услуги общественного питания.

Для функционирования указанных торговых точек ФИО5 по вышеуказанным адресам было завезено торговое оборудование, стоимость которого по мнению истца с учетом износа составляет:

- на торговой точке, расположенной по адресу <...> рублей,

на торговой точке, расположенной по адресу <...> рублей.

По доводам стороны истца по адресу <...> ею было завезено следующее имущество:

- сухарница стекло 1 штука стоимостью 500 рублей,

- холодильник горизонтальный 1,2 м 2 шт., стоимостью 8 000 рублей, на общую сумму 16 000 руб.;

- оборудование розлива 14 потоков, стоимостью 2 000 рублей, на общую сумму 28 000 рублей;

- редуктор 2 шт., стоимостью 2 300 рублей, на общую сумму 2 300 рублей;

- кассовый ящик 1 штука стоимостью 1 000 рублей;

- стул барный 1 штука стоимостью 1 300 рублей;

- стол барный 1 штука стоимостью 1 600 рублей;

- сплит система 1 штука стоимостью 57 000 рублей;

- кеговая комната 1 штука стоимостью 30 000 рублей;

- мебель ЛДСП панель в сборе комплект стоимостью 10 000 рублей;

- реклама комплект стоимостью 7 350 рублей.

Всего имущества на сумму 153 700 рублей.

По доводам стороны истца по адресу <...> ею было завезено следующее имущество:

- холодильник горизонтальный 1,5 м 3 шт., стоимостью 8 000 рублей, на общую сумму 24 000 руб.;

- оборудование розлива 26 потоков, стоимостью 2 000 рублей, на общую сумму 52 000 рублей;

- редуктор 2 шт., стоимостью 1 150 рублей, на общую сумму 2 300 рублей;

- кассовый ящик 1 штука стоимостью 1 000 рублей;

- стул барный 1 штука стоимостью 750 рублей;

- стол барный 1 штука стоимостью 800 рублей;

- сплит система 1 штука стоимостью 57 000 рублей;

- кеговая комната 1 штука стоимостью 30 000 рублей;

- мебель ЛДСП панель в сборе комплект стоимостью 16 000 рублей;

- реклама комплект стоимостью 7 650 рублей.

Всего имущества на сумму 191 500 рублей.

В период с марта по май 2018 года ответчику ФИО1 предлагалось заключить договор купли-продажи оборудования, располагавшегося по вышеуказанным адресам, с ООО «Открытие», в лице его директора ФИО6 (л.д. 28-50). При этом переговоры с ответчиком велись представителями истца. Соглашение о заключении данного договора достигнуто не было.

11 мая 2018 года ФИО3 прекратила индивидуальную предпринимательскую деятельность.

24.05.2018 года договора аренды нежилых помещений отДД.ММ.ГГГГ №№-ДД.ММ.ГГГГ и 2-ДД.ММ.ГГГГ фактически расторгнуты, т.к. обязательства сторонами указанных договоров фактически не исполняются. 25 мая 2018 года без участия ФИО1 неизвестными ей лицами было вывезено все оборудование с вышеуказанных нежилых помещений. Данное обстоятельство заявлено ответчиком и доказательственно стороной истца не опровергнуто, т.к. в силу вышеуказанного именно на истце лежит обязанность доказывания факта нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения дела (вынесения решения).

Каких-либо договорных отношенийимевших место быть между сторонами, порождающих обязанность ответчика по поводу хранения какого-либо имущества истца, судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, предъявленные им к ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании у ответчика имущества либо взыскании его стоимости и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих право собственности истца на имущество в виде:

- сухарницы стекло 1 штука,

- холодильник горизонтальный 1,2 м 2 шт., холодильник горизонтальный 1,5 м 3 шт.,

- оборудования розлива 14 потоков, оборудование розлива 26 потоков,

- редуктора 4 шт.,

- кассовых ящиков 2 шт.,

- стульев барных 2 шт.,

- столов барных 2 шт.,

- сплит систем 2 шт.,

- кеговых комнат 2 шт.,

- мебель ЛДСП панель в сборе 2-х комплектов,

- рекламы 2-х комплектов.

Из анализа товарного чека без номера от 13 января 2017 года, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО7, представленного истцом в обоснование заявленных требований, следует, что в данном товарном чеке отсутствует наименование товара, а в пунктах один и два данного чека указано «Кодинск (ФИО8 6а)» и «Кодинск (Гидростроителей, 15)», в графе количество стоит прочерк по обеим позициям, а также указаны цена и сумма «22 596» и «35 938», покупатель в данном чеке не указан, т.е. из данного товарного чека невозможно установить факт принадлежности кому-либо какого-либо имущества. Представленные стороной истца вместе с данным чеком мебельные чертежи, с указанием на их нижней части цифр «22 596» и «35 938», также не подтверждают право собственности кого-либо на какое-либо имущество.

Также, предоставленная суду истцом товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке «Пяти холодильных витрин «И (-5…+5) + Столешница из нержавейки», в которой грузополучателем указана ФИО3, а также указано, что основанием для составления данной товарной накладной является договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, не может подтверждать факт собственности истца на истребуемое у ответчика имущество, в силу непредоставления суду непосредственно самого договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, а также указания принятия и получения груза, указанного в данной товарной накладной имущества, гражданином ФИО9, осуществление полномочий которого от имени истца суду не представлены.

Соответственно суд приходит к выводу о неотносимости данных вышеуказанных доказательств к рассматриваемому судом делу.

Кроме того, в судебном заседании исследованы:

- копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено по фактам обращения в правоохранительные органы ответчиком ФИО1, а также гражданина ФИО10, который ставил вопрос о незаконном задержании представителя ООО «ПП» ФИО11, за попытку демонтажа оборудования, принадлежащего ООО «ПП»;

- копия заявления гражданина ФИО11 прокурору Кежемского района Красноярского края от 13.06.2018 года, в котором последний указывает на факт хищения ФИО1 имущества, принадлежащего ФИО3 в виде оборудования для продажи напитков и холодильного оборудования;

- акты приема передачи ТТ от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные в одностороннем порядке неким гражданином ФИО12;

- инвентаризационные описи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные гр. ФИО13, как управляющей, а также гр. ФИО14, как продавцом, без указания работодателя указанных лиц.

Копии указанных документов не подтверждают факт собственности истца на истребуемое у ответчика имущество.

Таким образом, представленные истцом доказательства в подтверждение наличия спорного имущества и принадлежности его истцу, незаконного удерживания его ответчиком, которые суд оценивает в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не позволяют сделать однозначный вывод о принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности; наличии истребуемого имущества в натуре, в том числе в фактическом владении им ответчиком на момент рассмотрения дела.

Несмотря на то, что ФИО3 в неустановленную судом дату завозилось некое торговое оборудование по адресам <...> никаких допустимых и достоверных доказательств о наличии в натуре данного имущества, нахождении его в собственности истца, истцом суду не представлено.

При этом, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Однако таких доказательств ФИО3 суду не представлено.

Истцом не доказан факт нахождения истребуемого имущества в незаконном владении ответчика, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника и условия поступления имущества к ответчику, наличие спорного имущества в натуре и принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, возможность идентификации спорного имущества при помощи индивидуальных признаков, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества не доказаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, при которых возможно удовлетворение иска об истребовании имущества.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 8 855 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО1, принадлежащее ФИО3 на праве собственности имущество, а именно оборудование и мебель с торговых объектов, расположенных по адресам <...> и <...>, а при невозможности фактического изъятия оборудования по причине его реализации или по иным обстоятельствам по вине ответчика, взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 стоимости оборудования в размере 345 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 273 руб. 52 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 855 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд Красноярского края, в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Казак