Апелляционное определение № 22-977/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 22-977/2026 Судья Чистякова М.А.

УИД 50RS0001-01-2025-010041-51


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск Московской области 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи – Шаталова А.А.,

судей – Курносовой Е.А., Фирсанова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области – Солонина А.Ф.,

защитника – адвоката Должонкова А.И., представившего удостоверение №7331 и ордер №502335,

осужденной – ФИО1,

при помощнике судьи – Гуськове А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 и ее адвоката Должонкова А.И. на приговор Балашихинского городского суда Московской области от 26.11.2025 года, согласно которому

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты> Республики Дагестан, гражданка Российской Федерации, ранее судима:

- 29.04.2025 года Перовским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства ежемесячно (наказание не отбыто);

осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору Перовского районного суда г. Москвы, окончательное наказание назначено в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осужденной под стражей в период с 20.08.2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., доводы осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Должонкова А.И., поддержавших апелляционные жалобы, а также позицию прокурора Солонина А.Ф., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26.11.2025 года приговором Балашихинского городского суда Московской области ФИО1 признана виновной и осуждена за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная ФИО1 в заседании суда первой инстанции свою вину относительно данного преступления признала полностью.

В своей апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Должонков А.И., выражая несогласие с принятым решением, просит приговор отменить, постановить новый приговор, правильно применить правовые нормы части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 82 УК РФ. В этой связи, полагает необходимым назначить своей подзащитной наказание в виде 2 лет лишения свободы, отсрочив реальное отбывание наказания до достижений детьми четырнадцатилетнего возраста. Считает, что судом не учтены положения статьи 38 Конституции Российской Федерации, согласно которой материнство, детство, семья находятся под защитой государства. При принятии итогового решения не были учтены в полной мере смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, а также наличие двух малолетних детей. В этой связи, имеются все основания для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 82 УК РФ.

Осужденная ФИО1 в апелляционной жалобе приводит аналогичные основания, также считает необходимым применить при назначении ей наказания положения части 6 статьи 15 УК РФ и части 1 статьи 82 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник – адвокат Должонков А.И. апелляционные жалобы поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.

В свою очередь, прокурор Солонин А.Ф. полагает необходимым приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу частей 1 и 2 статьи 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем, при вынесении приговора требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.

Одновременно судебная коллегия обращает внимание, что обвинительное заключение по делу составлено в рамках статьи 220 УПК РФ, утверждено полномочным прокурором.

Положения статей 73 и 220 УПК РФ при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения органом расследования соблюдены, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям статьи 307 УПК РФ.

Все следственные действия проведены следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в рамках требований уголовно-процессуального закона без ущемления прав и охраняемых законом интересов участников уголовного судопроизводства на досудебной стадии.

Вывод о виновности ФИО1 в совершенном преступлении сделан на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую оценку.

При этом в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.

В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденной ее признательные показания относительно незаконного приобретения наркотического средства мефедрон без цели его дальнейшей реализации у иного лица за 6 000 рублей. После того, как ей прислали место закладки, она извлекла оттуда пакет с наркотиком. На выходе из лесополосы ее остановили сотрудники полиции, однако она успела выкинуть сверток. Позже был произведен осмотр мест происшествия, где наркотическое средство было обнаружено. При этом она указала место, где приобрела сверток с мефедроном.

Кроме того, относительно правильности принятого судом решения свидетельствуют, в частности:

- протокол осмотра места происшествия от 20.08.2025 года, где был обнаружен и изъят пакет с наркотическим средством мефедрон;

- протокол осмотра места происшествия с участием ФИО1, при проведении которого осужденная указала место приобретения наркотического средства.

В этой связи, показания осужденной являются последовательными, согласующимися между собой, нашедшими свое объективное подтверждение другими доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.

Помимо этого они соответствуют заключению проведенной химической судебной экспертизы от 10.09.2025 года, согласно выводам которой, в изъятом пакете обнаружен мефедрон, массой с учетом израсходованного в ходе исследования количества, 2,91 грамма.

Согласно размерам наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года, размер изъятого у осужденного обозначенного наркотического средства, является крупным.

Экспертное заключение подготовлено компетентными лицами с учетом установленных правил и методик. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов не имеется.

Все приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд учитывает принятые во внимание доказательства.

Действиям осужденного судом дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Обоснование правовой оценки является аргументированным.

При этом оснований не согласиться с ней судебная коллегия не усматривает.

Судом также тщательно проверено психическое состояние осужденной.

По заключению проведенной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 10.09.2025 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. У нее имеется синдром зависимости от нескольких психостимуляторов. Однако она могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния.

В этой связи, ФИО1 является вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории тяжких.

Судом небезосновательно учтены приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетних детей.

Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, не имеется.

В тоже время, суд пришел к правомерному выводу о возможности ее исправления лишь в условиях изоляции от общества, назначив наказание в виде реального лишения свободы, а также без изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.

Учитывая личность осужденной, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд аргументировано не нашел оснований для применения положений статей 64, 73, а также 82 УК РФ.

Выводы суда в этой части в должной степени мотивированы.

Наказание назначено ФИО1 в рамках санкции части статьи Уголовного закона с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ, вследствие чего, вопреки требованиям осужденной и защитника, судебная коллегия находит его соразмерным содеянному и справедливым.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания определен согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права при расследовании уголовного дела и последующего его рассмотрения судом, не допущено.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства в ходе судебного разбирательства соблюдены в полной мере.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор мотивированным, соответствующим критериям законности, в полной мере отвечающим требованиям статьи 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балашихинского городского суда Московской области от 26.11.2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи