Решение № 2-1403/2018 2-1403/2018~М-1254/2018 М-1254/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1403/2018

Дело № 2-1403/2018
27 июня 2018 года
г. Котлас

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 313088 рублей 06 копеек, процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу по ставке 17% годовых, начиная с 12 апреля 2018 года по дату вступления решения суда в законную силу, государственной пошлины в размере 12330 рублей 88 копеек. В обоснование требований указано, что 30 ноября 2011 года ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в размере 313088 рублей 06 копеек на срок до 21 ноября 2016 года под 17 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является договор поручительства с ФИО2 Заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с этим истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток заказной почтой с уведомлением о вручении по адресу его регистрации по месту жительства: .... ...., которые возвращены в суд почтовым отделением связи по истечении срока хранения, и последний не обеспечил их получение, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1ГК Российской Федерации является надлежащим извещением, неявка ответчика в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не с иском не согласился, считает, что его поручительство прекратилось в соответствии с п.4.2 договора поручительства.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, заслушав ответчика ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по соглашению банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 30 ноября 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 300 000 рублей под 17 процентов годовых на срок до 21 ноября 2016 года.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику 30 ноября 2011 года, что подтверждается банковским ордером № от 30 ноября 2011 года. Факт получения заемщиком кредита и несвоевременного его возврата ответчиками не оспаривается.

Пунктом 4.2.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).

Согласно графику платежей начало погашения кредита определено с 20 декабря 2011 года, окончание - 21 ноября 2016 года.

На основании ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Котласского городского суда от 20 августа 2014 года с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Р. Сельскохозяйственный банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 279 981 рубля 20 копеек, в том числе просроченные заемные средства по состоянии на 19 июня 2014 года в размере 125 669 рублей 79 копеек; просроченные проценты за период с 25 апреля 2012 года по 20 мая 2014 года в размере 103 334 рублей 12 копеек; проценты за пользование кредитом за период с 21 мая 2014 года по 19 июня 2014 года в размере 3 851 рубля 82 копеек; пени по просроченной ссудной задолженности за период с 25 апреля 2012 года по 19 июня 2014 года в размере 28 590 рублей 52 копеек; пени по просроченным процентам за период с 22 мая 2012 года по 19 июня 2014 года в размере 18 534 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 30 ноября 2011 года заключен договор поручительства № в целях обеспечения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору.

По условиям договора поручительства № от 30 ноября 2011 года ФИО2 принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 его обязательств по кредитному договору (пп.2.1-2.2).

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Договором поручительства установлено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 настоящего договора (п.4.2).

Из материалов дела следует, что последний платеж по погашению кредита подлежал осуществлению до 21 ноября 2016 года. Требования истцом в адрес ответчиков были направлены 6 февраля 2018 года, то есть по истечении годичного срока, установленного договором поручительства.

Таким образом, обязательства ответчика ФИО2 по договору поручительства, обеспечивающее кредитный договор, прекращены в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ФИО2

По состоянию на 11 апреля 2018 года задолженность заемщика перед банком составила 313088 рублей 06 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 150010 рублей, задолженность по процентам - 163078 копеек 06 копеек,

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Таким образом, требования истца к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 313088 рублей 06 копеек обоснованны и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 12 апреля 2018 года по день вступления в законную силу решения суда включительно, суд приходит к следующему.

Согласно расчету задолженности размер основного долга составляет 169 623 рубля 33 копейки.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом на будущее время, суд считает необходимым определить размер процентов за пользование кредитом за период с 12 апреля 2018 года по 27 июня 2018 года, т.е. на день вынесения решения судом, которые составят 6083 рубля 20 копеек ((169623,33 х 17%)/ 365 х 77).

Заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день вступления решения суда в законную силу не противоречит положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом по кредитному договору № от 30 ноября 2011 года с 28 июня 2018 года по день вступления решения суда в законную силу исходя из ставки 17 % годовых от остатка основного долга в размере 169 623 рублей 33 копеек с учетом его фактического погашения.

Требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.8 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика ФИО1 по требованию кредитора в срок, установленного кредитором, а если срок не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момент получения заемщиком требования, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 12 марта 2018 года и предложении расторгнуть договор, было направлено истцом ответчику 6 февраля 2018 года, однако не исполнено последним.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора. Кроме того, требование истца о досрочном расторжении договора было оставлено ответчиком без ответа.

Суд, оценив установленные обстоятельства, приходит к выводу, что требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 12330 рублей 88 копеек, а также в доход бюджета МО «Котлас» в размере 61 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 30 ноября 2011 года между открытым акционерным обществом «Р. Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала задолженность по кредитному договору в размере 319 171 рубля 26 копеек, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - 150 010 рублей, задолженность по процентам - 169 161 рубль 26 копеек; а также государственную пошлину в порядке возврата в размере 12 330 рублей 88 копеек, всего взыскать 331 502 рубля 14 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 61 рубля 00 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала проценты за пользование кредитом в размере 17 % годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 169 623 рублей 33 копеек, начиная с __.__.__ по день вступления решения суда в законную силу с учетом его фактического погашения.

В удовлетворении требований акционерного общества «Р. Сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий С.В. Эпп