Решение № 2-211/2025 2-211/2025(2-3298/2024;)~М-2845/2024 2-3298/2024 М-2845/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 2-211/2025

25RS0004-01-2024-004555-81

Дело №2-211/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

с участием помощника прокурора Косач К.Н.,

при помощнике судьи Воробьевой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>2, <ФИО>3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в обоснование иска, указав, что <дата> примерно в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин., в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> госномер <номер>, под управлением <ФИО>1, в которой находилась также ее несовершеннолетняя дочь, и автомашины <данные изъяты> госномер <номер>, под управлением <ФИО>2, принадлежащей <ФИО>3. Виновным в совершении ДТП признан водитель <ФИО>2, который находился в состоянии опьянения и скрылся с места ДТП, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> от <дата>. Нарушений требований ПДД в действиях <ФИО>1 не установлено. Ответчик был осведомлен, что во время ДТП она ударилась головой, плохо себя чувствовала и нуждалась в медицинской помощи, но уехал с места ДТП. Гражданская ответственность <ФИО>2 на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик был приглашен на осмотра машины экспертом, замечаний не указал. Требование истца о возмещении ущерба ответчиками не удовлетворено. Просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в <данные изъяты> в связи с уходом в отпуск по болезни в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>6 исковые требования поддержала в полном объеме. Размер компенсации морального вреда обосновал поведением ответчика, который вел себя некорректно, покинул место ДТП, в результате которого ей были причинены телесные повреждения, из-за которых она вынуждена была пойти на больничный. При оформлении ДТП истица не указала на получение телесных повреждений, ребенок в ДТП не пострадал.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>3 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе в соответствии со ст.165.1 ГК РФ. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст.113, 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Владивостока Косач С.Н. пояснила, что при установленных судом обстоятельствах, отсутствием документов, подтверждающих причинение истцу телесных повреждений в результате ДТП, требования о взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Материальный ущерб, подтвержденный документально, подлежит взысканию с причинителя вреда - лица, управлявшего автомашиной, так как основания для солидарного взыскания ущерба отсутствуют.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты>.час.<данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением <ФИО>1, принадлежащей ей на праве собственности, и автомашины <данные изъяты> госномер <номер>, под управлением <ФИО>2, принадлежащей <ФИО>3.

ДТП произошло в результате нарушения <ФИО>2 требований п.п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается представленным в материалы дела определением № <номер> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что ответчик <ФИО>2 допустил нарушение требований п.9.10: 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты> госномер <номер>, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, не принял мер к остановке автомобиля, совершил столкновение с впереди стоявшим автомобилем.

Кроме того, <ФИО>2 скрылся с места ДТП, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № <номер> от <дата> был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КРФоАП, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Право собственности истца <ФИО>1 на автомобиль <данные изъяты>, госномер <номер> подтверждено представленной в материалы дела копией ПТС.

Судом установлено, что при управлении автомобилем <данные изъяты> госномер <номер> гражданская ответственность водителя <ФИО>2 не была застрахована, что подтверждается вынесенным в отношении него постановлением № <номер> от <дата> по ч.2 ст.12.37 КРФоАП и приложением к постановлению.

Согласно копии договора купли-продажи от <дата> и копии ПТС, собственником автомашины <данные изъяты> госномер на момент ДТП являлась <ФИО>3

Согласно ответу МОРАС от <дата>, с <дата> указанный автомобиль принадлежит <ФИО>8

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, ч.1 и ч.2 ст.1079 ГК РФ, не предусматривают солидарную ответственность субъектов гражданско-правовой ответственности.

Поскольку в момент ДТП автомобилем управляло лицо, не являющееся его законным владельцем, при отсутствии полиса ОСАГО, то в отсутствие доказательств выбытия источника повышенной опасности из владения собственника в результате противоправных действий этого лица ответственность за причиненный истцу ущерб в размере затрат на восстановление поврежденного автомобиля несет в полном объеме собственник транспортного средства <ФИО>3, в иске к <ФИО>2 следует отказать.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер> истец обратилась в <данные изъяты>.

Экспертным заключением <номер> от <дата> установлен размер расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП, который без учета износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Стороны не заявляли ходатайства о проведении судебной экспертизы, поэтому в соответствие со ст. ст.56, 67 ГПК РФ судом оценивались те доказательства, которые были представлены и имеются в материалах дела.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение <номер> от <дата>, поскольку экспертиза проведена экспертным учреждением, имеющим разрешительную документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств причинения истцу имущественного вреда в ином размере, нежели установлено вышеуказанным экспертным заключением, ответчиками не представлено.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер <номер> составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика <ФИО>3 в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены также требования о взыскании с ответчиков расходов, понесенных истцом по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, расходы потерпевшего по проведению независимой экспертизы, и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, и т.д.). Данные расходы потерпевшего относятся к убыткам, и подлежат взысканию по правилам ст.15, ст.393 ГК РФ.

Расходы, заявленные истцом по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, подтверждаются кассовым чеком <дата>, представленным в материалы дела, и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи, с чем подлежат возмещению ответчиком <ФИО>3 в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и утраченный заработок в <данные изъяты>, в связи с уходом в отпуск по болезни в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что при оформлении ДТП <ФИО>1 на получение ею телесных повреждений сотрудникам ГИБДД не указывала, так же как и на нахождении в ее автомашине несовершеннолетнего ребенка.

За медицинской помощью истица обратилась <дата> в <данные изъяты> с жалобами на головную боль, головокружение, тошноту и боль в шее, указав в медицинском учреждении, что повреждения получены в момент ДТП <дата>, в связи с чем, сотрудниками медицинского учреждения была направлена телефонограмма в <данные изъяты>.

На основании данного сообщения определением старшего инспектора <данные изъяты> от <дата> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.24 КРФАП.

В рамках до следственной проверки в отношении <ФИО>1 была проведена судебная медицинская экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № <номер> от <дата>, у гр. <ФИО>1, <дата> г.р. каких либо телесных повреждений, подтвержденных объективными данными, не установлено. Диагноз: <данные изъяты> объективными денными врача-невролога не подтвержден и поэтому судебно-медицинской оценке не подвергался.

В связи с чем, постановлением старшего инспектора <данные изъяты> от <дата> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КРФАП в отношении <ФИО>2 прекращено.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом в нарушении требований ст.56 ГПК РФ не предоставлено объективных доказательств причинения ей в результате ДТП телесных повреждений, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы утраченного заработка, суд, учитывая отсутствие доказательств причинения <ФИО>1 в результате ДТП телесных повреждений, нахождения ее на листке нетрудоспособности вследствие получения травмы от столкновения автомашин, приходит к выводу, что данные требования истца также не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Таким образом, всего подлежит взысканию с ответчика <ФИО>3 в пользу истца <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек(<данные изъяты>), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <номер> выдан <данные изъяты><дата> в пользу <ФИО>1, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <данные изъяты><дата>, стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части иска, а также в требованиях к <ФИО>2 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2025.

Судья: О.А.Власова