Апелляционное определение № 33А-16278/2025 от 15 декабря 2025 г.

УИД: 66RS0045-01-2024-002789-47

Дело № 33а-16278/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Курищевой Л.Ю., Степкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-122/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Курищевой Л.Ю., объяснения административного истца ФИО1, ее представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) от 9 октября 2024 года о принятии результатов оценки.

Требования административного иска были мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство № 1559/19/66044-ИП от 17 января 2019 года о взыскании с должника ФИО4 денежных средств в размере 404299 рублей 15 копеек в пользу административного истца. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущество должника ФИО4, а именно на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>. Для определения стоимости имущества был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», согласно отчету которого стоимость вышеуказанного имущества составила 388 000 рублей. Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом от 9 октября 2024 года № 660/1409 на сумму 388000 рублей. Административный истец с оценкой арестованного имущества не согласна, поскольку аналоги, приведенные в отчете не соответствуют по характеристикам для исследуемого объекта, а именно площадь аналога взята на 4 сотки больше, не учтено место расположения объекта, статус выбранных аналогов относится к коттеджным поселкам и ДНТ, а не СНТ, в связи с чем считает стоимость арестованного имущества в отчете оценщика намного завышена.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 15 августа 2025 года требования административного искового заявления ФИО1 удовлетворены частично; признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2024 года о принятии результатов оценки; установлена рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>, в соответствии с заключением эксперта от 25 июня 2025 года № 190-25/Э в размере 445 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части установления рыночной стоимости спорного имущества в размере 445000 рублей, принять по делу в указанной части новое решение, которым установить рыночную стоимость арестованного объекта недвижимости – 193000 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана оценка и не учтено представленное заключение специалиста (рецензия) на результаты судебной экспертизы от 25 июня 2025 года, в вызове эксперта в судебное заседание было отказано без мотивированного обоснования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, ее представитель ФИО3 по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились (административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, судебные приставы-исполнители Полевского районного отделения судебных приставов ФИО8, ФИО9, представители ООО «Бизнес-Новация», администрации Полевского муниципального округа, МИФНС России № 25 Свердловской области, ОГИБДД МО МВД России «Кушвинский», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области), о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом электронной почтой, заказной почтовой корреспонденцией, телефонограммой и СМС-извещением, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, бездействия незаконными, если признает их не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве принципами исполнительного производства являются законность (пункт 1), своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2).

Исходя из части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с положениями статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 7).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (часть 8).

Исходя из части 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Таким образом, пунктом 1 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа ФС № 022813811 судебным приставом-исполнителем 17 января 2019 года возбуждено исполнительное производство № 1559/19/66044-ИП с предметом исполнения – взыскание с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 404 299 рублей 15 копеек (л.д. 20-21 том 1).

25 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто имущество должника – 1/2 доля земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№> (далее также – арестованное имущество, объект оценки) (л.д. 175 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2022 года указанное исполнительное производство присоединено к сводному исполнительному производству № 20033/13-44/66-СД (л.д. 23-25 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 августа 2024 года привлечен специалист ООО «Бизнес-Новация» для оценки арестованного имущества (л.д. 176 том 1).

Согласно отчету ООО «Бизнес-Новация» № 660/1409 от 23 сентября 2024 года рыночная стоимость объекта оценки - 1/2 доля земельного участка, площадью 652 кв. м, кадастровый номер <№>, по адресу: <адрес>, составила 388000 рублей (л.д. 159-181 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 октября 2024 года приняты указанные результаты оценки в соответствии с отчетом № 660/1409 от 23 сентября 2024 года об оценке арестованного имущества на сумму 388000 рублей (л.д. 155-156 том 1).

В рамках сводного исполнительного производства 20033/13-44/66-СД с должника ФИО4 взыскано 270848 рублей 78 копеек (л.д. 25-43 том 1).

Определением суда от 13 декабря 2024 года по ходатайству административного истца по настоящему делу назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ООО «Абилита-консалт» ( / / )24, согласно заключению которой № 30 от 12 февраля 2025 года рыночная стоимость объекта оценки составляет 193 000 рублей (л.д. 2-86 том 2).

Не согласившись с результатами оценки ООО «Абилита-консалт», представителем заинтересованного лица ФИО4 заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с обязательным осмотром объекта исследования и определения стоимости арестованного имущества с учетом расположенных на участке строений.

Определением суда от 25 апреля 2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости объекта оценки с учетом расположенных на нем строений.

По результатам проведенной повторной судебной экспертизы представлено заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 190-25/э от 25 июня 2025 года, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки (1/2 земельного участка <№>, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер <№>) с учетом расположенных на нем строений составляет 455 000 рублей (184-249 том 2).

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку этим постановлением приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом об оценке № 660/1409 от 23 сентября 2024 года, составленным оценщиком ООО «Бизнес-Новация», который не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в том числе основан только на статистических данных с применением одного метода исследования, без фактического осмотра объекта оценки, также эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, суд первой инстанции, оценив вышеуказанные заключения экспертов по результатам судебной экспертизы, пришел к выводу о принятии в качестве надлежащей оценки имущества должника, которая должна использоваться в исполнительном производстве, установленную заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 190-25/э от 25 июня 2025 года в размере 455 000 рублей, поскольку оно содержит объективные данные о рыночной стоимости земельного участка с учетом расположенных на нем строений, выполнено с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости земельных участков, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен осмотр земельного участка. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны по результатам всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Закона № 135-ФЗ для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Закона № 135-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В соответствии со статьей 13 того же Федерального закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

На основании статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 190-25/э от 25 июня 2025 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оно в полной мере соответствует положениям Закона № 135-ФЗ, а также федеральным стандартам оценочной деятельности.

Экспертиза проведена экспертом ( / / )12, имеющей высшее профессиональное образование по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», а также диплом о профессиональной переподготовке с присвоением квалификации оценщик (эксперт по оценке имущества), подтверждающего получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, стаж работы в области оценочной деятельности 10 лет. При этом эксперт ( / / )12 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта № 190-25/э от 25 июня 2025 года выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, содержит все предусмотренные законом разделы и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объект оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных экспертом подходов и методов оценки, мотивированные выводы, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, применяемые стандарты оценочной деятельности.

В частности, в заключении для проведения корректной оценки оценщиком проведен анализ рынка предложений по продаже садовых участков и дач в СНТ и СТ город Полевской, подобрана информация о стоимости представленных на рынке объектов-аналогов с аналогичными характеристиками с постройками, сопоставимыми по состоянию, при этом состояние построек (садовый дом, баня) на исследуемом земельном участке определено как неудовлетворительное. Экспертом приведены скриншоты объявлений о рыночной стоимости объектов-аналогов.

В заключении приведена мотивация избранного экспертом сравнительного подхода и метода оценки земельного участка, расчетов, при которых в том числе учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик и функциональных возможностей.

Экспертиза проводилась по результатам осмотра объекта оценки. Заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, неточностей. Обстоятельств недостоверности заключения эксперта не установлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отклонил результаты заключения эксперта ООО «Абилита-консалт» № 30 от 12 февраля 2025 года, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанной 1/2 доли земельного участка составила 193 000 рублей, поскольку фактическая оценка проводилась без осмотра объекта оценки, акт осмотра объекта оценки не составлялся, фотографии объекта оценки отсутствуют, о проведении осмотра объекта оценки стороны исполнительного производства не уведомлялись, при определении стоимости земельного участка не учитывались расположенные на нем строения (садовый дом, баня).

Принимая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что указанное заключение эксперта ООО «Абилита-консалт» не могло быть положено в основу решения суда, так как проведение оценки без осмотра объекта приводит к большой неточности в выводах о его цене, в том числе привело к тому, что при определении рыночной стоимости земельного участка не учтены имеющиеся на нем строения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 190-25/э от 25 июня 2025 года и установил стоимость объекта в соответствии с данным заключением эксперта.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не качественности проведенной по делу экспертизы ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» со ссылкой на представленную в суд первой инстанции рецензию, судебная коллегия отклоняет.

Представленная рецензия специалиста частнопрактикующего оценщика ( / / )13 на экспертное заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» № 190-25/э от 25 июня 2025 года, вопреки доводам жалобы, недостоверность выводов эксперта, его некомпетентность и пристрастность не подтверждает.

Данная рецензия обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку представляет собой частное мнение иного лица, не привлеченного к участию в деле в качестве эксперта или специалиста. При этом нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено оспаривание судебного экспертного заключения рецензией других экспертов. В связи с этим правильность и обоснованность выводов экспертного заключения, проведенного квалифицированным специалистом, не может быть преодолена путем представления рецензии иным, не привлеченным лицом, к которому обратилось непосредственно сторона спора (определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года № 88-22499/2022). Кроме того, специалист, составивший рецензию, самостоятельных исследований не делал, стоимость объекта не определил. Специалист ( / / )13 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр объекта оценки им не проводился.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не было допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения.

Так, суд первой инстанции не усмотрел необходимости в вызове и допросе эксперта ( / / )12, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об этом отказал, о чем вынесено протокольное определение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 15 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

К.А. Федин

Л.Ю. Курищева

О.В. Степкина