Решение № 2-346/2018 2-346/2018 ~ М-97/2018 М-97/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-346/2018

Дело №2-346/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пенза «19» февраля 2018 года

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Горлановой М.А.,

при секретаре Курчонковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, -

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 13 июня 2015 года произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21124, р/№, ВАЗ 21140, р/№, ВАЗ 21074, р/№ и Nissan Teana, р/№, под управлением ФИО1 ДТП произошло из – за нарушений ПДД водителем ФИО1 В результате ДТП автомобилями ВАЗ 21124 р/№ и ВАЗ 21074, р/№ были причинены механические повреждения. 03.07.2017 г. М.М. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. После проведения анализа всех представленных документов потерпевшему страховой компанией было принято решение о выплате возмещения в размере 66 800 рублей. Кроме того, М.М. дополнительно выплачено возмещение затрат на услуги эвакуатора в размере 1 500 рублей. 03.07.2015 г. Ц.О. обратился с аналогичным заявлением в ООО «Росгосстрах». После рассмотрения представленных им документов, было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 40 600 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения Ц.О. обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № 98-15 от 14.07.2015 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составил 82 500 рублей, в связи с чем Ц.О. было дополнительно доплачено 36 900 рублей. 30.09.2015 г. Ц.О. обратился с исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 8 Октябрьского района г. Пензы, решением которой от 07.10.2015 г. с истца в пользу Ц.О. было взыскано недополученное страховое возмещение в размере 3 000 рублей. Таким образом, истцом в общей сумме было выплачено страхового возмещение в размере 148 800 рублей.

На основании изложенного, просило взыскать с ФИО1 в свою пользу 148 800 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 4 176 рублей, а всего 152 976 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, по договорам заключенным до 01.10.2014 года, - не более 120 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (п.2 ст.965 ГК РФ)

Согласно ст.387 ГК РФ суброгация является одним из способов перехода прав кредитора на основании закона.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июня 2015 года в 21 час. 50 мин. <адрес> произошло столкновение 4 транспортных средств: ВАЗ 21124, р/№, под управлением Ц.О., ВАЗ 211140, р/№, под управлением Б.А.., ВАЗ 21074, р/№ под управлением М.М. и Nissan Teana, р/№, под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям ВАЗ 21124, р№, под управлением Ц.О. и ВАЗ 21074, р№, под управлением М.М. были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО1, совершивший наезд на автомобиль ВАЗ 21074, р/№, под управлением водителя М.М., на автомобиль ВАЗ 21124, р№, под управлением Ц.О. и на автомобиль ВАЗ 211140, р/№ под управлением Б.А.., в связи с чем в отношении него 14.06.2015 г. было возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования. 14.06.2015 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 58 ВА № 253687 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. <адрес> управлял автомобилем Nissan Teana, р№ в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления.

Постановлением мирового судьи от 15.06.2015 г., с учетом определения об исправлении описки от 17.06.3025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, начиная с 14.06.2015 г. с 05 час. 00 мин.

Данное постановление вступило в законную силу.

Кроме того, 02.07.2015 г. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 58 ВА № 254514 по ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, согласно которого он нарушил п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ.

Допущенные ответчиком нарушения правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба собственникам автомобилей «ВАЗ 21124, р/з К 157 РР 58 и ВАЗ 21074, р/з М 207 СУ 58.

Вину в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривал.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «Nissan Teana, р/№ ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Рогосстрах», что подтверждается страховым полисом № от 22.07.2014 г.

В установленный законом срок собственник автомобиля ВАЗ 21074, р/№ М.М. обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства М.М. и составлено заключением о стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключения № 11625330-3 от 06.07.2015 г. ЗАО «Техноэкспро», стоимость поврежденного транспортного средства ВАЗ 21074, р/№ с учетом износа составила 66 800 рублей.

Платежным поручением № 220 от 15.07.2015 г. М.М. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 66 800 рублей.

Кроме того, платежным поручением № 219 от 15.07.2015 г. М.М. ООО «Росгосстрах» выплатило расходы на эвакуатор в размере 1 500 рублей.

Кроме того, в установленный законом срок собственник автомобиля ВАЗ 2112, р/№ Ц.О. обратился в ООО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО.

Страховой компанией был организован осмотр транспортного средства Ц.О. и составлено заключением о стоимости ремонта транспортного средства.

Согласно заключения № 11625330-2 от 06.07.2015 г. ЗАО «Техноэкспро», стоимость поврежденного транспортного средства ВАЗ 2112, р/№ с учетом износа составила 40 600 рублей.

Платежным поручением № 473 от 08.07.2015 г. Ц.О. ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 40 600 рублей.

С данной суммой страхового возмещения Ц.О. не было согласен и обратился в ООО «Рогосстрах» с претензией, к которой приложил экспертное заключение № 98-15, согласно которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составил 82 500 рублей.

ООО «Росгосстрах» был проведен повторный осмотр транспортного средства Ц.О. и составлено заключение № 11625330-2 от 16.08.2015 г. о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом округления составила 77 500 рублей.

Платежным поручением № 561 от 18.08.2015 г. Ц.О. ООО «Росгосстрах» доплатило страховое возмещение в размере 36 900 рублей.

Кроме того, Ц.О. обратился к мировому судье с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу разницу стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 1 3 20 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 рублей.

Решением мирового судьи исковые требования Ц.О. удовлетворены частично, в его пользу с ООО «Росгоссрах» взыскано недополученное страховое возмещение в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 рублей, неустойка 500 рублей, расходы на проведение экспертизы 8 000 рубле, расходы по оплате услуг представителя 3 000 рублей, расходы по оформлению доверенности и копии документа 1 900 рублей.

На основании данного решения мирового судьи платежным поручением от 27.11.2015 г. № 531 ООО «Росгосстрах» перечислило Ц.О. денежные средства в размере 17 900 рублей.

Таким образом, истцом в общей сумме было выплачено страхового возмещение в размере 148 800 рублей. (66 800+1500+40600+36900+3000).

Таким образом, истец, являясь страховщиком согласно страховому полису, путем оплаты ремонта автомобиля произвел возмещение ущерба имуществу потерпевшим, причиненного ответчиком ФИО1 Соответственно, ПАО СК «Росгосстрах» обладает правом возмещения данного вреда с ответчика в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, в размере 148 800 рублей, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика не представлено, от явки в судебное заседание ответчик отстранился.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатившее потерпевшему на основании договора ОСАГО страховое возмещение, вправе требовать взыскания с ФИО1 убытков, в связи с чем заявленные истцом требования суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований истца в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ПАО СК «Росгосстрах»» расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 4 176 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (Дата рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, КПП 502701001, ОГРН <***>, дата регистрации 07.08.2002 года, основной государственный регистрационный номер 1027739049689, место нахождения: <...>) денежные средства в размере 148 800 (сто сорок восемь тысяч восемьсот) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 176 (четыре тысячи сто семьдесят шесть) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.А. Горланова