Приговор № 1-211/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-211/2025

УИД №

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Е.А., с участием государственного обвинителя – пом. прокурора г. Люберцы Подгорной М.Е., подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Репиной И.С., при секретаре Ким А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, ФИО6, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно в нарушении ст. ст. 5, 8, 14, 20 и 24 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь в д. Верея г.о. Раменское Московской области, более точное место следствием не установлено, путем обнаружения «тайника – закладки» приобрел у неустановленного в ходе следствия лица, тарелку с веществом в виде порошка и комков серого цвета, в составе которого согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 11,12 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, соответствует крупному размеру, которые ФИО6 стал незаконно хранить на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «<...>) с государственным регистрационным знаком №, находящегося под управлением ФИО3 для личного употребления, без цели сбыта.

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГ, ФИО6, находясь на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «<...>) с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО3 на участке местности, расположенном в <адрес> был остановлен сотрудниками полиции. Далее, в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО6 и ФИО3, ДД.ММ.ГГ, на участке местности, расположенном <адрес>) на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «<...>) с государственным регистрационным знаком № была обнаружена и изъята тарелка с веществом в виде порошка и комков серого цвета, в составе которого согласно справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 11,12 г, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, соответствует крупному размеру, которые ФИО6 незаконно приобрел и хранил на переднем пассажирском сидении автомобиля марки «<...>) с государственным регистрационным знаком №, для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта.

Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список І "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N? 681 от ДД.ММ.ГГ, с последующими редакциями, утвержденными Правительством РФ.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

В ходе судебного следствия были оглашены в соответствии со ст.276 УПК РФ показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия, о том, что на протяжении последнего года, примерно один раз в день, он употреблял психотропное вещество «бутандиол», которое употребляет путем глотания через рот. Данное средство он приобретает на сайте «<...>» через тайники-закладки для личного употребления без цели сбыта. ДД.ММ.ГГ находился дома и, в связи с тем, что у него началась ломка, ему захотелось употребить наркотик и, с этой целью он начал звонить с целью приобретения наркотика, на что получил информацию, что можно приехать за тайником-закладкой в <адрес>. С этой целью в этот же день в вечернее время он позвонил своему знакомому по имени ФИО4 и попросил его отвезти в <адрес>, при этом не объяснил ему зачем именно, а сказал ему, что ему необходимо решить там личные проблемы. ФИО4 согласился и подъехал к его дому на своем автомобиле марки <...> и они поехали в <адрес>. По пути следования он звонил разным знакомым и искал варианты приобретения наркотического средства или психотропного вещества. ДД.ММ.ГГ его знакомый по имени ФИО5 сообщил ему, что поможет и прислал ему место, где он может забрать наркотическое вещество, от которого ему станет легче. Данный адрес был в <адрес> г.о. Раменское Московской области, наркотическое средство находилось в автомобиле фрагмент г.р.з. которой 228. По прибытию на место, подошел к автомобилю и забрал из автомобиля (марку и цвет не помнит, фрагмент г.р.з. 228) тарелку белого цвета, на которой находилось вещество светлого цвета, после чего вернулся обратно в автомобиль к ФИО4, не показывая ему тарелку с веществом, которую взял, положив её под себя на пассажирское сиденье. Затем сказал ФИО4 ехать обратно в <адрес>. По пути движения на <адрес> автомобиль, на котором они ехали, был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверили документы и попросили их выйти из автомобиля. Тарелка с веществом осталась на переднем пассажирском сидении, на котором он сидел. На вопрос сотрудников полиции, что за вещество находится в тарелке он ответил, что это наркотическое средство. Сотрудники полиции, пояснили, что будет проводиться личный досмотр. Спустя некоторое время на место были приглашены понятые, с участием которых сотрудником полиции был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был изъят мобильный телефон марки <...>. Сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым его подписали все участвующие лица. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Также был проведен осмотр места происшествия, в ходе проведения, которого с переднего пассажирского сидения автомобиля марки ....... была изъята тарелка белого цвета, внутри которой находилось вещество. В момент осмотра места происшествия он пояснил, что данное вещество он нашёл в г.о. Раменское, однако в тот момент он сказал неправду, потому что был испуган, на самом деле данное вещество с тарелкой он приобрел при вышеописанных обстоятельствах. Следователем, проводившим осмотр места происшествия, был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым его подписали все участвующие лица, от кого-либо заявления не поступили. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Свою вину в совершении данного преступления он признал полностью и в содеянном раскаивается. /т.1 л.д. 29-32, 143-145/

Помимо признательных показаний ФИО6, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, подтверждается добытыми по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ в утреннее время участвовал в качестве понятого на <адрес> при проведении осмотра места происшествия, который проводил следователь с участием ФИО3 и ФИО6. Следователем был осмотрен автомобиль марки <...> г.р.з. №, в ходе проведения, которого с переднего пассажирского сиденья осматриваемого автомобиля была изъята тарелка белого цвета, внутри которой находилось вещество. Участвующий в осмотре ФИО3 пояснил, что данный автомобиль принадлежит ему, а ФИО6 пояснил, что данное вещество он нашёл в <адрес>. Следователем, проводившим осмотр места происшествия, был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым его подписали все участвующие лица, от кого-либо заявления не поступили. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на кого-либо не оказывалось. /л.д. 58-60/

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО1, инспектора ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «<...>», согласно которым в ночь с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на дежурстве совместно с инспекторами ДПС лейтенантом полиции ФИО2 по адресу: <адрес>. В рамках проведения оперативно-профилактических мероприятий «Нетрезвый водитель»» на территории г.о. Люберцы Московской области ими осуществлялись профилактические мероприятия по выявлению лиц, употребляющих наркотические средства и психотропные вещества, алкогольную продукцию. Примерно в ДД.ММ.ГГ. они, находились на участке местности расположенном в <адрес>, где ими был остановлен автомобиль «<...>)» с государственным регистрационным знаком №, с целью проверки документов водителя, им оказался уроженец <адрес>, ФИО3 После проверки водителя автомобиля их внимание привлек пассажир, сидевший на переднем пассажирском сидении автомобиля, он ввел себя подозрительно, оборачивался по сторонам, в связи чем, было принято решение проверить данного пассажира и попросили предъявить документы. Гражданин предъявил свой паспорт, им оказался ФИО6, ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>. В ходе проверки документов последнего на пассажирском сидении автомобиля «<...>)», с государственным регистрационным знаком №, где находился ФИО6, они увидели тарелку с веществом белого цвета. ФИО6 сообщил, что данная тарелка принадлежит ему и в тарелке находится наркотическое средство, какое именно он не знает, но предполагает, что мефедрон, которое он нашел и хотел употребить самостоятельно. После чего ими было принято решение вызвать дежурную группу СОГ, а также провести личный досмотр данного гражданина, для чего на место были приглашены двое понятых мужчин, которым были разъяснены права и обязанности понятых. После чего, там же непосредственно на месте задержания, а именно в <адрес> им ДД.ММ.ГГ. был проведен личный досмотр ФИО6, в ходе которого у последнего был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «<...>», который был упакован в бумажный конверт, на котором расписались все участники процесса. Далее, следователем с участием ФИО6 а также с участием понятых, был осмотрен автомобиль «<...>)», с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого была изъята тарелка белого цвета с порошкообразном веществом белого цвета, которая упакована в бумажный конверт, на котором расписались все участники процесса. По результатам проведения личного досмотра ФИО6, им был составлен соответствующий протокол, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались в нем. Никаких жалоб и заявлений на действия сотрудников полиции ни от кого из участвующих лиц не поступало. /т.1 л.д.87-89/

Данные обстоятельства также усматриваются из рапорта инспектора Госавтоинспекции МУ МВД России «<...>» ФИО1 /т.1 л.д. 5/

Показаниями свидетеля ФИО3, что он ДД.ММ.ГГ в вечернее время находился дома, примерно в ДД.ММ.ГГ. ему позвонил знакомый по имени И. и попросил отвезти его в <адрес>, с какой целью тот не пояснил, просто сказал, что ему нужно решить личные проблемы. Примерно в ДД.ММ.ГГ. на своем автомобиле марки <...> г.р.з. № они поехали в <адрес>. По пути следования, И. неоднократно кому-то звонил и говорил, что скоро приедет. С кем и о чем тот разговаривал, он не интересовался. За время поездки он называл ему разные адреса, на каждом из которых тот куда-то ходил, а он постоянно находился в автомобиле. После очередного адреса в <адрес> И. сказал ему, что можно ехать обратно в <адрес>. По пути движения на <адрес> их автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, которые проверили документы и попросили их выйти из автомобиля. Выйдя из автомобиля, на переднем пассажирском сидении, на котором сидел И., он заметил тарелку белого цвета с веществом белого цвета, откуда данная тарелка с веществом появилась в его автомобиле, не знает. Ранее ему было известно, что И. употребляет наркотические средства, но он не предполагал, что при нем во время их поездки в тот день могут находиться наркотики. В какой момент И. принес тарелку в автомобиль, он не заметил. Спустя некоторое время он участвовал в осмотре места происшествия, который проводил следователь на месте остановки его автомобиля, в ходе проведения, которого с переднего пассажирского сидения автомобиля марки <...> г.р.з. № была изъята тарелка белого цвета, внутри которой находилось вещество. Как пояснил И., данное вещество нашел в г<адрес>. Следователем, проводившим осмотр места происшествия, был составлен соответствующий протокол, ознакомившись с которым его подписали все участвующие лица, от кого-либо заявления не поступили. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на кого-либо не оказывалось. /т.1 л.д. 21-23/

Объективно вина подсудимого подтверждается:

Протоколом личного досмотра ФИО6, согласно которому у ФИО6 был обнаружен и изъят: мобильный телефон марки «<...>) в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, с установленной сим-картой мобильного оператора ПАО «<...>» абонентским номером № / т.1 л.д. 8/

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГ, в ходе осмотра места происшествия, проведенного с участием ФИО6 и ФИО3 ДД.ММ.ГГ в период времени с ДД.ММ.ГГ на участке местности, расположенном в <адрес> с переднего пассажирского сидения автомобиля марки «<...>) с государственным регистрационным знаком № была изъята тарелка с веществом в виде порошка и комков серого цвета массой 11,08 г. в составе которого содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) / т.1 л.д. 10-16/

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что на исследование поступил пакет из полимерного материала, внутри которого находились: тарелка с веществом массой - 11,12 г, в составе которого содержится наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон).

Мефедрон (4-метилметкатинон) внесен в Список І "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации N? 681 от ДД.ММ.ГГ, с последующими редакциями, утвержденными Правительством Российской Федерации. /т.1 л.д. 20/

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в составе представленного на экспертизу вещества массой - 11,10 г., содержится наркотическое средство - мефедрон (4- метилметкатинон).

Мефедрон (4- метилметкатинон) включен в Список I (раздел «Наркотические средства»). «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N? 681 (с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации). В процессе исследования израсходовано по 0,02 г. /т.1 л.д. 82-83/

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен: мобильный телефон марки «<...>) в корпусе черного цвета, imei 1: №, imei 2: №, с установленной сим-картой оператора ПАО «<...>» абонентским номером №. В ходе осмотра предметов, в телефоне информации, имеющей значения для уголовного дела, обнаружено не было. /т.1 л.д. 101-105/

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрены сейф-пакет №, в котором находятся: пустой пакет из полимерного материала (первоначальная упаковка); тарелка (первоначальная упаковка); пакет из полимерного материала с веществом в виде порошка и комков серого цвета массой 11,08 г., в составе которого содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон). /т.1 л.д.111-113/

Таким образом, вина подсудимого установлена и доказана. Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит все доказательства, приведённые выше, допустимыми, относимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены без нарушения закона. Оснований не доверять показаниям свидетелей, заключению эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает как достоверное доказательство. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также признает их достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей, суд им полностью доверяет, поскольку показания указанных свидетелей логичны, подробны, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и другими доказательствами по делу, а также объективно подтверждаются материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого по делу, не установлено.

Размер как крупный, определен в строгом соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ ".

Анализируя все обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО6 совершении данного преступления нашла свое подтверждение и по указанным признакам суд квалифицирует её действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, не имеется.

<...>

Оснований не доверять выводам экспертов у суда нет, также как и оснований сомневаться во вменяемости ФИО6

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его и его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих.

<...>

<...>

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает основании применения ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным дать подсудимому шанс встать на путь исправления и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, а также полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, в связи, с чем оснований для применения ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

По делу имеются процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда защитника Репиной И.С. на стадии предварительного следствия, осуществлявшей защиту ФИО6 в ходе предварительного следствия в размере 3460 рублей.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 81, 299 ч. 1 п. 12 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств, при этом мобильный телефон «<...>) в корпусе черного цвета, imei 1: № imei 2: №, с установленной сим-картой мобильного оператора ПАО «<...>» абонентским номером №, в соответствии со ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства, поскольку он является орудием преступления.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 04 (четыре) года.

Возложить на ФИО6 обязанности: один раз в месяц, в установленное время, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без уведомления инспекции постоянное место жительства, в течении трех месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу для обследования и в случае необходимости пройти курс лечения, встать под наблюдение врача психиатра-нарколога наркологического диспансера по месту жительства.

Меру пресечения ФИО6 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить после вступления приговора в законную силу. Освободить из-под стражи в зале суда.

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3460 рубля.

Вещественные доказательства:

- <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, подав письменно просьбу об этом в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Судья Е.А.Трофимова