Решение № 2-179/2018 2-179/2018 ~ М-4317/2017 М-4317/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-179/2018

Дело № 2-179/2018 27 февраля 2018 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Веревкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы процентов по договору займа. В обоснование требований указал, что 23 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 2225 000 рублей под 8 процентов от суммы займа ежемесячно, что составляет 178 000 рублей. Согласно условиям договора проценты выплачиваются заемщиком ежемесячно до 23 числа. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выплате процентов за период с июля по сентябрь 2017 года. Общая сумма задолженности по уплате процентов за пользование займом составляет 534000 рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы процентов по договору займа от 23 декабря 2016 года за октябрь 2017 года по аналогичным основаниям. Просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование займом в размере 178000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

Определением суда от 10 января 2018 года гражданские дела по искам ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов по договору займа объединены в одно производство.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, по вызову суда не явился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявления о рассмотрении дела без его участия и возражений относительно заявленных требований не представил. ФИО2 неоднократно извещался судом о рассмотрении дела в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по адресу регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, однако судебные извещения, направленные ответчику, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата><№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, судебное извещение в адрес ответчика считается доставленным, в связи с чем суд считает ФИО2 надлежащим образом извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 декабря 2016 года между ФИО1 и ФИО2 заключен письменный договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежную сумму в размере 2225 000 рублей под 8 процентов в месяц от суммы займа со сроком возврата суммы займа до 23 декабря 2017 года. В обеспечение исполнения ответчиком условий данного договора между сторонами 23 декабря 2016 года также был заключен договор залога (ипотеки), предусматривающий обязанность ФИО2 отвечать за исполнение договора займа принадлежащим ему на праве собственности жилым домом, расположенным по адресу: .... Одновременно с залогом жилого дома заложено право пользования соответствующей частью земельного участка с кадастровым номером <№>. Договор залога зарегистрирован в установленном порядке 24 января 2017 года.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным то обстоятельство, что между истцом и ответчиком возникли правоотношения по поводу займа денежных средств, где истец является займодавцем, а ответчик - заемщиком. При этом договор займа со стороны истца является исполненным, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (статьи 810, 811 ГК РФ).

В период с июля по октябрь 2017 года сумма займа по указанному выше договору истцу не возвращалась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорных процентов за период с июля по октябрь 2017 года.

Договором займа от 23 декабря 2016 года установлено, что за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 8% в месяц. Размер процентов является фиксированным и изменению не подлежит.

Таким образом, за период с июля по октябрь 2017 года размер процентов составляет 712 000 рублей, исходя из расчета: 2225 000 рублей * 8% * 4 месяца.

Суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов в указанной сумме подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком суду не представлен.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 30 000 рублей.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела истцом представлены договоры об оказании юридических услуг от 01 ноября 2017 года и 21 ноября 2017 года, заключенные между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО1, предметом которых являются: составление искового заявления к ФИО2 о взыскании задолженности, сбор необходимых документов для подачи искового заявления, представительство интересов истца в суде.

По данным договорам истец уплатил ФИО3 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 225204 и № 225205.

Учитывая фактический объем выполненной представителем работы, которая состояла в подготовке двух аналогичных исковых заявлений, нескольких приложенных к ним документов и участии в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, принимая во внимание, что истец мог обратиться в суд, предъявив свои требования в одном исковом заявлении, и не нести расходы на оплату услуг представителя в двойном размере, суд полагает расходы ФИО1 на их оплату в размере 30 000 рублей явно чрезмерными и не отвечающими требованию разумности.

Таким образом, суд полагает, что расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 15000 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче исков в размере 13300 рублей (8540 рублей + 4760 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы процентов по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 23 декабря 2016 года за период с июля по октябрь 2017 года в размере 712000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 13300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 740 300 (семьсот сорок тысяч триста) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2018 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева