Апелляционное определение № 33А-9620/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья: Хусаинов Р.Г. УИД 16RS0049-01-2025-014789-21

дело в суде первой инстанции № 2а-933/2026

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-9620/2026

Учет № 020а


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Галимова Л.Т.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобеФИО1 на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2026 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к призывной комиссии военного комиссариата Ново-Савиновского и Авиастроительного районов города Казани, военному комиссариату Ново-Савиновского и Авиастроительного районов города Казани, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Республики Татарстан», председателю призывной комиссии муниципального образования г. Казани ФИО2 об оспаривании решения призывной комиссии, отказать».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО1 – ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу; представителя Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Республики Татарстан – ФИО4, просившей состоявшееся решение оставить в силе, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к призывной комиссии военного комиссариата Ново-Савиновского и Авиастроительного районов города Казани, военному комиссариату Ново-Савиновского и Авиастроительного районов города Казани, ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» об оспаривании решения призывной комиссии, указав, что ФИО1, <дата> года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани Республики Татарстан.

В период осенней призывной компании 2025 года призывной комиссией Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани Республики Татарстан, административный истец, при наличии заболевания - болезни позвоночника и их последствия с незначительным нарушением функций, а именно: <данные изъяты>, признан «Б» годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Указанное заболевание соответствует пункту «в» статьи 66 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, в соответствии с которым ФИО1 должна быть определена категория «В» ограниченно годен к военной службе.

Административный истец не согласился с решением призывной комиссии Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани Республики Татарстан от «26» ноября 2025 года № .....

На основании вышеизложенного, административный истец просил:

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани Республики Татарстан от «26» ноября 2025 года № ...., принятое в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании его «Б» - годным к военной службе с незначительными ограничениями;

- обязать призывную комиссию Авиастроительного и Ново-Савиновского районов города Казани Республики Татарстан устранить нарушение прав, свобод и законных интересов ФИО1, <дата> года рождения, путем принятия решения в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от «28» марта 1998 года № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

Районным судом в качестве соответчика привлечен - председатель призывной комиссии муниципального образования г. Казани ФИО2

Административный истец ФИО1 и его представитель в суде первой инстанции административный иск поддержали в полном объеме, представляли дополнительные документы.

Представитель административных ответчиков - военного комиссариата Ново-Савиновского и Авиастроительного районов города Казани и ФКУ «Военный комиссариат Республики Татарстан» иск не признал, представлено письменное возражение

11 февраля 2026 года Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. По мнению апеллянта, решение призывной комиссии не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный истец ФИО1, его представитель ФИО3 просили решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Представитель Федерального казенного учреждения Военный комиссариат Республики Татарстан – ФИО4, просила состоявшееся решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы настоящего дела, проверив юридическую оценку обстоятельств административного дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) установлено, что воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе призыв на военную службу; прохождение военной службы по призыву; пребывание в запасе; призыв на военные сборы и прохождение военных сборов в период пребывания в запасе.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 26 Закона № 53-ФЗ закреплено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 22 Закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит на воинском учёте в военном комиссариате Ново-Савиновского и Авиастроительного районов города Казани Республики Татарстан с 13 февраля 2023 года (учетная карта призывника л.д. 27).

Согласно медицинского заключения «Барсмед» от 12 октября 2025 года у ФИО1 имеется: <данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно медицинского заключения «Барсмед» от 14 октября 2025 года у ФИО1: <данные изъяты> (л.д. 15).

Согласно медицинского заключения № 237/9641, при нахождении ФИО1 в ГАУЗ «ГКБ №7» с 30 октября 2025 года по 7 ноября 2025 года врачом – неврологом ФИО5 выставлен диагноз: <данные изъяты>. (л.д. 16).

Согласно медицинского заключения № ...., при нахождении ФИО1 в ГАУЗ «ГКБ № 7» с 24 октября 2025 года по 27 октября 2025 года врачом – Хирургом ФИО6 выставлен диагноз: <данные изъяты> (л.д. 17).

Согласно представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 следует, что он обращался к врачам - специалистам с 18 сентября 2024 года по 11 ноября 2025 года.

Как следует из итогового заключения врача, руководящей работой по медицинскому освидетельствованию от 26 ноября 2025 года ФИО1 была определена категория годности «В», показатель предназначения 4, статьи 66 «г», 33 «б», 25 «г» расписания болезней, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 26).

Согласно представленной выписке из протокола призывной комиссии Ново-Савиновского и Авиастроительного районов № 21 от 26 ноября 2025 года, ФИО1 была определена категория годности «В», показатель предназначения 4, статьи 66 «г», 33 «б», 25 «г» расписания болезней, диагноз: <данные изъяты> (л.д. 13).

Оценив представленные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для административного дела, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, а потому принял решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Разрешая дело подобным образом, суд первой инстанции исходил из того, что категория годности административного истца к прохождению военной службы определена врачебной комиссией с учетом поставленных ему диагнозов в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона и статьей расписания болезней № 68 пункта «г», содержащегося в приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, поскольку при указанных заболеваниях препятствий к прохождению военной службы не установлено.

ФИО1 освидетельствован всеми врачами-специалистами, входящими в состав медицинской комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, призывной комиссией приняты во внимание все собранные объективные данные о состоянии здоровья административного истца, которые были оценены в совокупности с иными имеющимися в личном деле призывника медицинскими документами, и результатами его непосредственного очного освидетельствования, после чего принято законное и обоснованное решение об установлении категории годности «Б», показатель предназначения - 4, (годен к прохождению военной службы с незначительными ограничениями) и призыве на военную службу.

Как верно отмечено районным судом, довод административного истца о том, что у него имеются заболевания, препятствующее прохождению службы, основан на неверном толковании нормы права.

В статье 60 графы 1 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, предусмотрены грыжи с различной степенью нарушения функций.

При наличии показаний освидетельствуемым по графам I, II, III расписания болезней предлагается хирургическое лечение. После успешного лечения они годны к военной службе.

Основанием для применения настоящей статьи являются неудовлетворительные результаты лечения (рецидив заболевания) или отказ от лечения, а также противопоказания для его проведения.

Статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что военно-врачебная экспертиза проводится в целях определения годности к военной службе (приравненной к ней службе), обучению (службе) по конкретным военно-учетным специальностям (специальностям в соответствии с занимаемой должностью). При несогласии граждан с заключением военно-врачебной экспертизы по их заявлению проводится независимая военно-врачебная экспертиза.

ФИО1 правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат обстоятельствам дела.

Статьей 5.1 Закона № 53-ФЗ установлено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2 статьи 5.1 Закона).

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ определено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 января 2006 года № 663, установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5.1 Закона № 53-ФЗ в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию

Исходя из содержания данной нормы, дополнительное медицинское обследование призывников производится в случае невозможности вынесения заключения о годности к военной службе по имеющимся документам.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона и учитывая, что оснований для проведения дополнительного медицинского обследования в отношении ФИО1 не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Указанные выводы суда мотивированы, основаны на нормах закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение призывной комиссии о призыве ФИО1 на военную службу принято с существенными нарушениями установленной законодательством процедуры медицинского освидетельствования призывников, нарушение этой процедуры ставит под сомнение объективность медицинского заключения о годности административного истца к военной службе, а потому, по мнению апеллянта, имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводов суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтверждаются материалами дела.

Вопреки положениям части 1 статьи 62 КАС РФ, бесспорных и достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали об ошибочности установленных диагнозов и более того, о наличии заболеваний, дающих основание для освобождения от призыва на военную службу, ФИО1 представлено не было.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, его выводы подробно изложены в мотивировочной части решения, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами статьи 84 КАС РФ.

Само по себе несогласие административного истца с выводами суда первой инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, а также не подтверждают, что имеет место нарушение норм материального или процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы административного иска и сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11 февраля 2026 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.