Решение № 12-345/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 12-345/2025

дело № 12-345/2025

УИД 26RS0010-01-2025-005037-54


РЕШЕНИЕ

05 ноября 2025 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Алексеева О.О., с участием защитника директора ООО «ГУК-1» ФИО2 - адвоката ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ООО «ГУК-1» ФИО2 - адвоката ФИО1 на протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № - Д о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении директора ООО «ГУК-1» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № - Д о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем начальника управления – заместителем главного государственного жилищного инспектора <адрес>, директор ООО «ГУК-1» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, защитником ООО «ГУК-1» ФИО2 - адвоката ФИО1 подана жалоба, в которой она просит признать незаконным протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № - Д о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и привлечении должностного лица директора ООО «ГУК - 1» - ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.23.3 КоАП РФ, замене наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.23.3 на предупреждение, производство по данному административному делу просит прекратить ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в своем обращении ФИО5 не ставит вопрос о предоставлении ей копии акта о причинении ущерба жизни, здоровья и имуществу собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД). ФИО5 не обращалась в управляющую организацию с заявкой, в которой бы указывалось, что ей или общему имуществу собственников причинен ущерб. Ни собственнику <адрес> МКД, ни иным собственникам жилых помещений ущерб на протяжении года или более не причинялся, ввиду данных обстоятельств акт о причинении ущерба не составлялся.

Краска на стене на уровне ниже 1-го этажа во втором подъезде (уровень подвала) отслоилась по ряду разных причин, имевших место на протяжении нескольких лет (12-13), имело место залитие стены водой по причине срыва смесителя в квартире на втором этаже; на протяжении нескольких лет залитие из-за неудовлетворительного состояния личной разводки в квартирах на первых этажах или в результате неудовлетворительного состояния внутриквартирных приборов (собственники не допускали в квартиры представителей управляющей организации, самостоятельно устраняли причины течи, поэтому никто из собственников второго подъезда МКД никогда не заявлял о фиксации состояния стены (зная, что стена намокала по их вине); несколько лет назад наличие трещины в углу канализационной трубы в помещении собственника цокольного этажа.

Никто из собственников на протяжении нескольких лет не обращался в управляющую организацию с просьбой зафиксировать состояние стены во втором подъезде. То есть, данный акт в управляющей организации и у собственников отсутствовал.

ФИО5 в своем обращении просит предоставить не копию акта о причинении ущерба, а конкретно «акт (копию) осмотра стен во втором подъезде на предмет отсутствия грибка, плесени, влаги и нарушения отделки стен». Данное требование выдвинуто ФИО5 после получения ответа из управляющей организацией о том, что стена сухая, грибок и плесень отсутствует, но имеет место отслоение краски, то есть отделка стен нарушена.

Своевременно в соответствии с законом управляющей организацией дан ответ ФИО5 на ее обращение, в котором указывается на то, что данный акт отсутствует, так как имеет место нарушение отделки стены.

С момента получения ответа на свое обращение и до настоящего времени ФИО5 имела возможность уточнить свое требование в части предоставления вида акта, в частности, указать на составление и направлении в ее адрес акта о причинении ущерба (если на это имелись основания), но не указала об этом. Какой акт нужно было предоставить ФИО5 не известно.

Таким образом, в действиях должностного лица ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, более того, отсутствует и событие административного правонарушения.

В судебное заседание директор ООО «ГУК-1» ФИО2, извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Ее защитник ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представитель управления <адрес> – государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ, которая закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, прихожу к следующему.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Правила № 416).

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 416 предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации.

Пунктом 34 указанных Правил предусмотрен перечень, порядок и сроки предоставления информации по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, товариществом или кооперативом.

В силу п. 35 Правил № 416 запрос (обращение) может быть направлен посредством почтового отправления, электронного сообщения на адрес электронной почты управляющей организации, товарищества или кооператива, государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, а также с нарочным самим собственником или пользователем помещения в многоквартирном доме либо через консьержа многоквартирного дома, если услуга консьержа предусмотрена договором управления многоквартирным домом, а также высказан устно, в том числе на приеме. Официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым был получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ГУК-1» ФИО2, в том числе постановления № - Д о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, следует: ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту было установлено, что в адрес ООО «ГУК-1» поступило обращение собственника (пользователя) помещения № в МКД (далее - собственник) от ДД.ММ.ГГГГ № по вопросу предоставления копии акта осмотра стен во 2 подъезде МКД на предмет отсутствия грибка, плесени, влаги нарушения отделки стен. Ответ ООО «ГУК-1» подготовлен от ДД.ММ.ГГГГ № и направлен собственнику посредством ГИС ЖКХ ДД.ММ.ГГГГ №. Акт не представлен (пресекательный срок – ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе проведения проверки ООО «ГУК-1» в адрес Управления направлены пояснения о причинах непредоставления акта осмотра стен во 2 подъезде МКД на предмет отсутствия грибка, плесени, влаги и нарушения отделки стен. Также представлен акт о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (далее - Акт от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому стена под лестницей сухая, грибка нет, отслоилась краска на стене под лестницей.

При изучении ГИС ЖКХ установлено, что ООО «ГУК-1» направлен дополнительный ответ от ДД.ММ.ГГГГ № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) в адрес собственника с приложением Акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «ГУК-1» срок предоставления копии акта на обращение от ДД.ММ.ГГГГ № нарушен, согласно пункту 34 Правил №.

Судом установлено, что должностным лицом в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении №-Д о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ указан пресекательный срок – ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем указанная дата является неверной, тогда как верным следует считать – ДД.ММ.ГГГГ, однако на квалификацию административного правонарушения это не влияет.

Вина директора ООО «ГУК-1» ФИО2 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: письменными пояснения представителя ООО «ГУК-1» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; скриншотом информации в ГИС ЖКХ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. 26-2025-18115/1 от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ); ответом ООО «ГУК-1» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ООО «ГУК-1» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями директора ООО «ГУК-1» ФИО2 исх № от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями директора ООО «ГУК-1» ФИО2 исх № от ДД.ММ.ГГГГ; решением о проведении документарной проверки от 1507.2025; выпиской из ЕГРЮЛ.

Данные доказательства являются объективными, полностью подтверждают виновность директора ООО «ГУК-1» ФИО2 в совершенном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы действия директора ООО «ГУК-1» ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, так как с учетом того, что ООО «ГУК-1» осуществляет управление многоквартирным домом, на его директора возложена обязанность по предоставлению ответа на обращение пользователя помещения по существу запрошенной им информации.

Доводы жалобы о том, что ответ на обращение ФИО5 дан своевременно, суд принять не может.

В соответствии с п. 34 Правил № управляющая организация, товарищество или кооператив предоставляют по запросу (обращению) собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме в срок не позднее 3 рабочих дней со дня поступления запроса (обращения) - копию акта о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу собственника или пользователя помещения в многоквартирном доме, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащего описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен, предусмотренного, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

Поскольку ответ на обращение исх. 26-№ от ДД.ММ.ГГГГ не содержал сведений, которые были запрошены ФИО5, его нельзя считать рассмотренным надлежаще в установленный законом срок.

Вместе с тем из материалов дела следует, что только ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 был направлен дополнительный ответ на обращение с приложением Акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не установлено.

Таким образом, заместитель начальника управления – заместитель главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО6 пришла к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, и виновности директора ООО «ГУК-1» ФИО2 в его совершении.

Административное наказание назначено директору ООО «ГУК-1» ФИО2 с учетом ее личности, степени общественной опасности совершенного правонарушения и является справедливым.

Постановление о привлечении директора ООО «ГУК-1» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Учитывая вышеприведённые доводы, оснований для признания незаконным протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отмены или изменения постановление № - Д о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление 159-Д о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника управления – заместителем главного государственного жилищного инспектора <адрес> ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении директора ООО «ГУК-1» ФИО2, оставить без изменения, а жалобу его защитника адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.О. Алексеева