Решение № 2-329/2026 2-329/2026(2-3565/2025;)~9-2748/2025 2-3565/2025 9-2748/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-329/2026

дело № 2-329/2026

УИД: 36RS0003-01-2025-005167-76

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 января 2026 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Голубевой Е.Ю.,

при секретаре Ковбасюк М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании заявленных требований указано, что 09.02.2024 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредитный лимит в размере 1 000 000 рублей на срок 36 месяцев.

09.02.2024 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен договор поручительства №, согласно которому поручитель отвечает за исполнение кредитных обязательств заемщиком по договору от 09.02.2024 №№

07.04.2025 г. между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору от 09.02.2024 №№ согласно которому заемщику предоставлена отсрочка по уплате основного долга на срок 4 месяца с 09.04.2025 по 09.07.2025. Аналогичное дополнительное соглашение заключено с поручителем ФИО2

Заемщик перестал добросовестно и своевременно исполнять обязательства по кредитному договору.

Истец 14.07.2025 в адрес ответчиков направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако требование ответчиками не было удовлетворено.

Исходя из изложенного, ПАО «Сбербанк» просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 821328,16 руб., в том числе: просроченный основной долг – 720305,01 руб., просроченные проценты в размере 91435,71 руб., неустойку в размере 9587,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21427 руб.

Истец ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО3 письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

В п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, при этом юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

При этом возражения истца против рассмотрения дела в порядке заочного производства, изложенные в исковом заявлении, не являются препятствием для рассмотрения дела в данном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ таким препятствием является только возражение истца явившегося в судебное заседание.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации провозглашает, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47, ст. 118).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст. 12 ГПК РФ.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.02.2024 между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредитный лимит в размере 1 000 000 рублей сроком на 36 месяцев.

В обеспечение исполнения кредитного договора был заключен договор поручительства № с ФИО2, по условиям которого поручитель взял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по договору.

Дополнительным соглашением № 1 от 07.04.2025 к кредитному договору изменен график погашения кредита, предоставлена отсрочка по оплате основного долга на период с 09.04.2025 по 09.07.2025, отсрочка по выплате процентов не предоставлялась.

Ответчик ИП ФИО1 воспользовалась денежными средствами из представленной ей суммы кредита, однако принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, что подтверждается представленным расчетом, сделанным на основании выписки о движении средств по кредиту.

Согласно расчету задолженность по кредитному договору № от 09.02.2024 составляет 821 328 руб. 16 коп., в том числе: просроченный основной долг – 720 305 руб. 01 коп., просроченные проценты 91 435 руб. 71 коп., неустойка – 9 587 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом и признан достоверным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчики суду не представили, хотя такая обязанность в соответствии со статьей 56 ГПК РФ на них возложена.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору в их адрес 14.07.2025 было направлено требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору. Однако ответчики требование истца в установленный срок не исполнили, в добровольном порядке задолженность по кредиту до настоящего времени не погасили.

Поскольку банк свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору выполнил в полном объеме, а ФИО1, как основной заемщик, и ФИО2, как поручитель, давший согласие нести ответственность за неисполнение кредитного договора в полном объеме, от выполнения своих обязательств по кредитному договору перед истцом уклоняются, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 427 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 21 427 руб. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от 09.02.2024 в размере 821 328,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 427 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.Ю. Голубева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026.