Решение № 2-4969/2024 2-4969/2024~М-4546/2024 М-4546/2024 от 4 ноября 2024 г. по делу № 2-4969/2024

УИД: 34RS0008-01-2024-009567-31

Дело № 2-4969/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Джанаевой Д.М.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев 05 ноября 2024 в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ», ООО «АДАМАНТ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», ООО «АДАМАНТ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АДАМАНТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №...-НК-0006465.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиля марки Лада 4х4, 2023 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN: №....

Согласно условий договора общая стоимость автомобиля составляет 999000 руб., в том числе НДС в размере 83166,67 руб., из которых 500000 руб. оплачены наличными, 499000 руб. за счет заменых средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенному с АО «Тинькофф Банк».

Согласно электронного паспорт транспортного средства, изготовителем является АО «АВТОВАЗ», изготовителем предоставлена гарантия качества на срок 24 месяца или 50000 км.

Согласно данных сервисной книжки ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом выполнил условия руководства эксплуатации транспортного средства по прохождению технического обслуживания №..., уплатив за это 5000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного периода, были выявлены недостатки требующие гарантийного ремонта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «П-Сервис+», в рамках гарантийного обязательства, были проведены следующие работы: окрас задней двери, окрас рамки ветрового окна, ремонт 3 опоры пружины и буфера задней подвески.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «П-Сервис+» в рамках гарантийного обязательства, были проведены следующие работы: ремонт 2 крышки люка наливной горловины, окрас правой боковины кузова с задним крылом, окрас панели крыши, окрас проема двери задка, окрас рамки радиатора, замена крышки головки блока цилиндров. С целью удостоверения имеющихся недостатков, которые проявились вновь после их устранения, а также недостатков, выявленных неоднократно истец обратился к ИП ФИО2

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства марки Лада 4х4, 2023 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN: <***> зафиксированы недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства №...-НК-0006465 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «АДАМАНТ»; обязать АО «АВТОВАЗ» принять за свой счет транспортное средство Лада 4х4, 2023 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN: №...; взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимогсть автомобиля 999000 руб., разницу между ценой автомобиля на дату приобретения, и ценой на дату предъявления требования о расторжении договора купли-продажи в размере 128900 руб., убытки по договору, убытки по полису ОСАГО серия ХХХ №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7670,06 руб. и по техническому обслуживанию в размере 5000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 1406 руб.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, в части взыскания с АО «АВТОВАЗ» 999000 руб., указав, что в данной части решение суда не приводить в исполнение, просил взыскать неустойку в размере 307953,90 руб., увеличил требования в части взыскания государственной пошлины до 4485 руб.

Представитель ответчика АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, представил возражения в которых указывает о том, что АО «АВТОВАЗ» принято решение о добровольном удовлетворении требований потребителя, согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №... транспортное средство истцом передано изготовителю, ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено 999000 руб. Не согласны с выплатой разницы стоимости автомобиля, расходов на техническое обслуживание и оплате договора ОСАГО, компенсации морального вреда, при взыскании штрафа и неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ, с читают завышенными судебные расходы.

Представитель ответчика ООО «АДАМАНТ», третьего лица ООО «П-Сервис+» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 и п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи и который свободен от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах, работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Данный Закон определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести, либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АДАМАНТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №...-НК-0006465.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиля марки Лада 4х4, 2023 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN: №....

Согласно условий договора общая стоимость автомобиля составляет 999000 руб., в том числе НДС в размере 83166,67 руб., из которых 500000 руб. оплачены наличными, 499000 руб. за счет заменых средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №..., заключенному с АО «Тинькофф Банк».

Согласно электронного паспорт транспортного средства, изготовителем является АО «АВТОВАЗ», изготовителем предоставлена гарантия качества на срок 24 месяца или 50000 км.

Согласно данных сервисной книжки ДД.ММ.ГГГГ истец надлежащим образом выполнил условия руководства эксплуатации транспортного средства по прохождению технического обслуживания №..., уплатив за это 5000 руб.

В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного периода, были выявлены недостатки требующие гарантийного ремонта. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «П-Сервис+», в рамках гарантийного обязательства, были проведены следующие работы: окрас задней двери, окрас рамки ветрового окна, ремонт 3 опоры пружины и буфера задней подвески.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «П-Сервис+» в рамках гарантийного обязательства, были проведены следующие работы: ремонт 2 крышки люка наливной горловины, окрас правой боковины кузова с задним крылом, окрас панели крыши, окрас проема двери задка, окрас рамки радиатора, замена крышки головки блока цилиндров. С целью удостоверения имеющихся недостатков, которые проявились вновь после их устранения, а также недостатков, выявленных неоднократно истец обратился к ИП ФИО2

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства марки Лада 4х4, 2023 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN: №... зафиксированы недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №..., барабанов В.Н. переда транспортное средство Лада 4х4, 2023 года выпуска, в кузове белого цвета, VIN: <***> - ООО «П-Сервис+» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 переведены денежные средства в размере 999000 руб. – возврат стоимости транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на день вынесения решения суда, договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «АДАМАНТ» фактически расторгнуть, транспортное средство возвращено на сервисный центр, а покупателю возвращены денежные средства.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО1 и ООО «АДАМАНТ» и возврате6 транспортного средства - не подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания стоимости автомобиля в размере 999000 руб. подлежат удовлетворению, однако в указанной части решения суд не подлежит исполнению.

Разрешая требования истца о взыскании разницы в стоимости автомобиля между ценой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и стоимостью соответствующего по своим потребительским и техническим характеристикам товара, суд приходит к следующему.

Частью 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию 128900 руб.

Что касается, требований о взыскании с ответчика убытков по договору страхования, и техническому обслуживанию, то суд исходит из того, что договор ОСАГО и технического обслуживания были заключен истцом при покупке транспортного средства, претензия истцом подана ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, оснований для признания убытками не имеется.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в день вынесения судебного решения, если требование добровольно не удовлетворено не было.

С учетом того, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств не удовлетворены, то исковые требовании истца о взыскании неустойки также являются обоснованными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении отДД.ММ.ГГГГN 1363-О, положения п. 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства статья 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (наличие вступившего в силу решения суда, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд считает возможным снизить размер неустойки до 150 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 3 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ составит 250000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4485 руб.

В силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель с ответчика АО «АВТОВАЗ» в размере 4882 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АВТОВАЗ», ООО «АДАМАНТ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области) в счет возврата денежной суммы, уплаченной за автомобиль согласно договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ №...-НК-0006465 в размере 999000 руб., в указанной части решения суда не приводить к исполнению.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №... №..., выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Волгоградской области) разницу между ценой автомобиля в размере 128900 руб., неустойку в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 250000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 4485 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АДАМАНТ» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании суммы – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 882 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 19.11.2024.

Судья Артеменко И.С.