Решение № 12-95/2024 21-616/2024 от 26 августа 2024 г. по делу № 12-95/2024

Судья 1 инстанции: Большакова Ю.В. №

№ 21-616/2024

№ 12-95/2024


РЕШЕНИЕ

город Орел 26 августа 2024 года

Судья Орловского областного суда Майорова Л.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Вайтмани Диджитал» ФИО7 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области № от 29 марта 2024 года и решение судьи Заводского районного суда города Орла от 21 июня 2024 года в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Вайтмани Диджитал» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области от 29 марта 2024 года № общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Вайтмани Диджитал» (далее – ООО МКК «Вайтмани Диджитал», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Заводского районного суда города Орла от 21 июня 2024 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник ООО МКК «Вайтмани Диджитал» ФИО8 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи, просит освободить Общество от административной ответственности.

Ссылается на отсутствие доказательств того, что взаимодействие с заемщиком ФИО9 производилось в рамках Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поскольку ФИО10 на момент взаимодействия не имела просроченной задолженности и статуса должника.

Обращает внимание, что в постановлении должностного лица не указано место совершения административного правонарушения.

Законный представитель и защитник ООО МКК «Вайтмани Диджитал», заместитель руководителя главного судебного пристава УФССП России по Орловской области ФИО1, потерпевшая ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения были извещены надлежащим образом, в связи с чем нахожу возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно положениям статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более одного раза в сутки (пп. а); более двух раз в течение календарной недели (пп. б).

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет», в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора; 2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура; 3) номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Кредитору или представителю кредитора для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или представителем кредитора и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения (часть 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в Управление Федеральной службы судебных приставов по Орловской области <дата> поступило обращение ФИО12 о нарушении положений Федерального закона № 230-ФЗ.

В ходе административного расследования были установлены следующие обстоятельства.

<дата> между ФИО13 и ООО МКК «Вайтмани Диджитал» заключен договор потребительского кредита (займа) № на сумму <...> рублей, сроком погашения до <дата>.

ООО МКК «Вайтмани Диджитал» осуществляет свою деятельность под торговым наименованием «Белые деньги» (BelieDengi).

<дата> на номер телефона ФИО14 с номера телефона <...>, находящегося в пользовании ООО МКК «Вайтмани Диджитал», а также с альфанумерического номера BelieDengi, начиная с <...> до <...> неоднократно (<...> раз) поступали СМС-сообщения по вопросу возврата просроченной задолженности с требованием оплаты полной суммы задолженности, с номера телефона <...> поступило <...> звонка в сутки в <...> длительностью <...> и в <...> длительностью <...>, а также посредством мессенджера WhatsApp поступали сообщения, содержащие высказывания о звонках ее супругу и всему окружению ФИО15 в случае неоплаты задолженности, с использованием психологического давления.

Таким образом, ООО МКК «Вайтмани Диджитал» были нарушены положения пункта 4 части 2 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществления взаимодействия с ФИО16 по инициативе кредитора в ходе совершения действий, направленных на возврат задолженности, срок погашения которой наступил <дата>.

Факт совершения ООО МКК «Вайтмани Диджитал» вмененного административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении от <дата> (л.д. <...>); обращением ФИО17 от <дата> (л.д. <...>); объяснениями ФИО18 от <дата> (л.д. <...>); детализацией оказанных услуг с <дата> по <дата> с абонентского номера ФИО19 (л.д. <...>); ответом ПАО «ВымпелКом» от <дата> о принадлежности абонентского номера <...> ООО МКК «Вайтмани Диджитал» (л.д. <...>); скриншотами сообщений (л.д. <...>); договором потребительского кредита (займа) № от <дата> (л.д. <...>), чеком по операции от <дата> (л.д. <...>) и иными материалами дела, получившими надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки собранных по делу доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении данного дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием закона, подлежащего применению в данном деле, не свидетельствует о том, что административным органом и судьей районного суда допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что по состоянию на <дата> ФИО20 не имела статуса должника, в связи с чем на нее не распространяются положения Федерального закона № 230-ФЗ, отклоняется как несостоятельный, поскольку противоречит содержанию СМС-сообщений, в которых содержатся требования о погашении долга в рамках заключенного договора потребительского кредита (займа).

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в постановлении должностного лица не указано место совершения административного правонарушения, не влечет за собой отмену судебного решения, поскольку в соответствии со статьями 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уточнение места совершения административного правонарушения относится к компетенции судебных инстанций. Согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> № местом совершения ООО МКК «Вайтмани Диджитал» административного правонарушения является место нахождения потерпевшей ФИО21 по адресу: <адрес>.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, которым является повторное совершение однородного административного правонарушения, с соблюдением требований статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для снижения размера назначенного административного штрафа, а также освобождения Общества от административной ответственности, не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи, не установлено.

С учетом изложенного оснований к отмене или изменению вынесенных по данному делу актов и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области – заместителя главного судебного пристава Орловской области от 29 марта 2024 года № и решение судьи Заводского районного суда города Орла от 21 июня 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Вайтмани Диджитал» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Вайтмани Диджитал» ФИО22. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.В. Майорова