Решение № 2-826/2025 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-826/2025

Дело №2- 826/2025

УИД 73RS0013-01-2024-006107-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Кудряшевой Н.В. при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИМ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с иском к ООО «КИМ», в обоснование иска указав следующее:

(ДАТА) истец заключил с ООО «КИМ» договор купли-продажи № №*, по условиям которого ФИО1 купил автомашину Лада Веста модель 21129 4922938 (ДАТА) г.в. VIN №*.

По условиям п.2.1 договора цена автомобиля составила 2 383 000 руб. В тот же день истец произвел оплату по договору следующими платежами: внес в кассу (ДАТА) в 14.23 час. 500 000 руб., в 19.00 час. 150 000 руб., которые получены от ООО «КИМ» по расходному ордеру от (ДАТА) за проданный автомобиль ВАЗ 21144 (ДАТА) г.в. Кроме того (ДАТА) истец заключил кредитный договор с ПАО «Банк Зенит» в размере 2 102 200 руб. на срок 120 мес. с процентной ставкой 22% годовых.

Банк перечисли по распоряжению клиента из полученных кредитных средств на счет ООО «КИМ» 1 883 000 руб. Таким образом, истец фактически оплатил за автомобиль 2 533 000 руб., что на 150 000 руб. больше установленной цены по договору купли-продажи автомашины.

(ДАТА) истец обнаружил при мойке кузова на капоте многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия в виде объемных застывших капель краски, также увидел, что антикоррозийная обработка кузова выполнена некачественно. Ранее указанные недостатки обнаружить не мог, так как автомобиль ему передан ответчиком в грязном виде (покрыт пылью), автомашина стояла на улице автосалона.

(ДАТА) истец направил ответчику претензию, 16.09.2024г. ООО «КИМ» отказало истцу в удовлетворении требований.

(ДАТА) истец обратился в официальный сервис Лада ООО «Мика Автосервис» для установления стоимости ремонтных работ. При осмотре специалистом обнаружено повреждение переднего бампера справа, которое было замазано краской. (ДАТА) в адрес ответчика направлена повторная претензия.

Просит, с учетом уточнений взыскать в свою пользу с ООО «КИМ» излишне оплаченную за автомашину сумму 150 000руб., в счет соразмерного уменьшения цены товара взыскать 150 000руб., стоимость ремонтных работ 23991 руб., неустойку за период с (ДАТА) по 24.12. 2024 в сумме 161 811.63 руб. (150 000 +23991)*1%*93, моральный вред 100 000 руб., штраф, расходы на ГСМ для предоставления автомобиля ответчику 869.85 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя (л.д.5-6).

В процессе рассмотрения дела судом истец от требований о взыскании в счет соразмерного уменьшения покупной цены 150 000 руб. отказался, производство по делу в этой части прекращено (л.д.96).

(ДАТА) по делу постановлено заочное решение (л.д.124-133), которое определением Димитровградского городского суда (ДАТА) в связи с поступившими возражениями ответчика отменено, рассмотрение дела возобновлено (л.д. 171-172).

Определением суда к участию в дело в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО ТК «ВИКИНГИ» (л.д.174-175).

(ДАТА) истец уточнил исковые требования и просил взыскать в свою пользу с ООО «КИМ» излишне оплаченную за автомашину сумму 150 000руб., стоимость ремонтных работ по устранению недостатков 23 991 руб., неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) ( 179 дней) в сумме 311 443.89 руб. (150 000 + 23991)*1%*179, взыскать неустойку из расчета 1% с (ДАТА) по день фактического исполнения решения суда,, моральный вред 100 000 руб., штраф, расходы на ГСМ для предоставления автомобиля ответчику 869.85 руб., почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя (л.д.177).

В судебном заседании участвующий по делу представитель истца ФИО2. действующая по доверенности (л.д.178) уточненные требования поддержала, указав, что (ДАТА) истец заключил с ООО «КИМ» договор купли-продажи № №*, по условиям которого ФИО1 купил автомашину Лада Веста модель 21129 4922938 (ДАТА) г.в. VIN №*., цена автомобиля составила 2 383 000 руб. В тот же день истец произвел оплату по договору следующими платежами: внес в кассу (ДАТА) в 14.23 час. 500 000 руб., в 19.00 час. 150 000 руб., которые получены от ООО «КИМ» по расходному ордеру от (ДАТА) за проданный автомобиль ВАЗ 21144 (ДАТА) г.в. Кроме того (ДАТА) истец заключил кредитный договор с ПАО «Банк Зенит» в размере 2 102 200 руб. на срок 120 мес. с процентной ставкой 22% годовых. Банк перечисли по распоряжению клиента из полученных кредитных средств на счет ООО «КИМ» 1 883 000 руб. Таким образом, истец фактически оплатил за автомобиль 2 533 000 руб., что на 150 000 руб. больше установленной цены по договору купли-продажи автомашины. Указанную сумму истец просит взыскать, как излишне оплаченную. Неоднократно обращался к ответчику по этому вопросу, но ответчик его требования игнорирует. (ДАТА) истец обнаружил при мойке кузова на капоте многочисленные дефекты лакокрасочного покрытия в виде объемных застывших капель краски, также увидел, что антикоррозийная обработка кузова выполнена некачественно. Ранее указанные недостатки обнаружить не мог, так как автомобиль ему передан ответчиком в грязном виде (покрыт пылью), автомашина стояла на улице автосалона.(ДАТА) истец направил ответчику претензию, (ДАТА). ООО «КИМ» отказало истцу в удовлетворении требований.

(ДАТА) истец обратился в официальный сервис Лада ООО «Мика Автосервис» для установления стоимости ремонтных работ. При осмотре специалистом обнаружено повреждение переднего бампера справа, которое было замазано краской. (ДАТА) в адрес ответчика направлена повторная претензия. Истец своими силами произвел ремонт, за что оплатил всего 23991 руб., указанную сумму просят также взыскать с ответчика. Полагала, что имеются основания для компенсации морального вреда, взыскания неустойки, штрафа. Оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется, так как ФИО1 пытался мирно решить спор, однако ООО «КИМ» от добровольного урегулирования спора уклонились, даже после того, как было вынесено заочное решение, добровольно не удовлетворили требования истца. Просила также взыскать расходы на представителя в общей сумме 34 000руб.

Представитель ответчика ООО «КИМ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представили возражения на иск, в которых иск не признали, указав, что цена товара (автомашины) была согласована с истцом. Заключенный договор купли-продажи №№* от (ДАТА) содержит конкретизированные условия об оплате товара, способе оплаты. Цена товара -2 383 000 руб. была согласована сторонами. Претензий к Банку и ООО «КИМ» истец не имел. В отношении приобретаемого товара была предоставлена полная информация. Доводы истца о том, что на него оказывалось психологическое давление со стороны менеджеров автосалона не могут служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным. Истцом не представлены доказательства, на которых выстроены заявленные требования относительно оспаривания стоимости транспортного средства. В иске просили отказать, в случае, если суд придет к выводу, что иск подлежит удовлетворению, просили применить ст. 333 ГК РФ (л.д.192-195).

Представитель третьего лица ПАО «Банк Зенит», ООО ТК «Викинги» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом суд руководствуется следующим.

В силу п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным указанным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 924 от (ДАТА), автомобиль относится к технически сложным товарам.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Лада Веста 21129 4922938, идентификационный номер №*, (ДАТА) года выпуска, что подтверждается ответом за подписью начальника МРО ГИБДД УМВД России по <адрес> (дислокация Димитровград) ФИО3 (л.д. 74).

Вышеуказанный автомобиль истцом был приобретен (ДАТА) у Продавца ООО «КИМ» в <адрес>, что подтверждается копией договора № №* от (ДАТА) (л.д. 7).

По условиям п.2.1 договора цена автомобиля составила 2 383 000 руб.

Как следует из материалов дела: истец произвел оплату по договору следующими платежами: внес в кассу (ДАТА) в 14.23 час. 500 000 руб. (л.д.15), в 19.00 час. 150 000 руб., которые получены от ООО «КИМ» по расходному ордеру от (ДАТА) за проданный автомобиль ВАЗ 21144 (ДАТА) г.в. (л.д.13)

Кроме того (ДАТА) истец заключил кредитный договор с ПАО «Банк Зенит» в размере 2 102 200 руб. на срок 120 мес. с процентной ставкой 22% годовых. Банк перечисли по распоряжению клиента из полученных кредитных средств на счет ООО «КИМ» 1 883 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения (л.д.118).

Всего, таким образом, истец внес в счет покупки автомобиля ООО «КИМ» денежные средства в размере 2 533 000 руб. ( 500 000 + 150 000 + 1 883 000 ), при цене автомобиля 2 383 000 руб.

При разрешении требований о взыскании излишне оплаченной суммы в размере 150 000 руб., суд руководствуется следующим.

По смыслу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий договора цена автомобиля составила 2383 000 руб., доказательств тому обстоятельству, что стороны достигли соглашения об иной цене приобретаемого товара, отличной от цены, указанной в договоре купли-продажи от (ДАТА) суду не представлено.

Соответственно денежные средства в размере 150 000 руб. являются излишне полученными, при таких обстоятельствах следует взыскать с ООО «КИМ» в пользу ФИО1 сумму излишне уплаченных денежных средств в размере 150 000 руб.

Разрешая требования о взыскании стоимости убытков, в виде денежных средств, уплаченных истцом за ремонт автомобиля в сумме 23 991 руб., суд исходит из следующего.

Установлено судом, что в период гарантийного срока, в процессе эксплуатации на автомобиле истца были обнаружены дефекты лакокрасочного покрытия в виде объемных застывших капель краски на переднем капоте, антикоррозийная обработка кузова выполнена некачественно, имелись повреждения переднего бампера справа, которое замазано краской.

Суд соглашается с доводами истца о том, что выявленные дефекты производственного характера не являются следствием неправильной эксплуатации автомобиля. Доказательств в обратного, ответчиком не представлено.

Истец направил ответчику претензию, 16.09.2024г. ООО «КИМ» отказало истцу в удовлетворении требований (л.д.21,33-34).

(ДАТА) истец обратился в официальный сервис Лада ООО «Мика Автосервис» для установления стоимости ремонтных работ по антикоррозийной обработке автомобиля и ликвидации дефектов лакокрасочного покрытия переднего капота. При осмотре специалистом обнаружено повреждение переднего бампера справа, которое было замазано краской. (ДАТА) в адрес ответчика направлена повторная претензия, требования истца не удовлетворены.

В подтверждение доводов о том, что приобретенный автомобиль имеет дефекты в виде капель краски на капоте, повреждения переднего бампера справа, замазанного краской, также требуется антикоррозийная обработка кузова, истцом представлена заявка на работы №* от (ДАТА) официального дилера АО «АВТОВАЗ» ООО «МИКА Автосервис», из которой следует, что для устранения указанных дефектов требует провести работы по их устранению на сумму 16 870 руб., затраты на основные и вспомогательные материалы по окраске составят 7121 руб. (л.д.35)

Доказательств отсутствия указанных недостатков автомобиля на момент его продажи ООО «КИМ» суду не представило.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, сумма в размере 23 991 руб. является убытками истца, которые он должен понести за антикоррозийную обработку кузова автомобиля, устранение дефектов лакокрасочного покрытия и замене бампера.

Данные расходы в силу указанных норм признаются судом убытками, подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истец понес расходы по проезду из <адрес> в <адрес> в размере 869.85 руб. с целью осмотра спорного автомобиля ответчиком (ДАТА), указанные расходы связаны с приобретением бензина, что подтверждается чеком (л.д.36), т.е. расходы являлись необходимыми, документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку досудебная претензия о возврате излишне уплаченной за товар денежной суммы в размере 150 000 руб., убытков в сумме 23991 руб. добровольно не удовлетворена ООО «КИМ», претензия была направлена в адрес ответчика (ДАТА) и полученная им (ДАТА) (л.д.21) оставлена без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Период взыскания неустойки следует определить не с (ДАТА), как просит истец, а с (ДАТА), дня когда истек 10-и дневный срок для добровольного удовлетворения требований по претензии от (ДАТА), период взыскания определить по (ДАТА) (как просит истец).

Размер неустойки составит 297 524.61 руб. (150 000 +23991)*1%*171 дней просрочки =297 524. 61 руб., что значительно превышает размер убытков.

Суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. При определении размера неустойки суд учитывает обстоятельства дела, размер убытков -173 991 руб., период просрочки, то обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства того, что просрочка удовлетворения требований потребителя повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества. Кроме того, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что надлежит взыскать с ответчика принимая во внимание обстоятельства дела, неустойку в общей сумме - 200 000 руб., отказав в остальной части данного требования за период взыскания неустойки по день вынесения решения.

Дальнейшее снижения размера неустойки, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведёт к необоснованному освобождению ответчика от ответственности предусмотренной законом. По мнению суда, баланс интересов сторон подобным снижением неустойки не нарушается.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения решения, разрешая это требование, суд руководствуется следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДАТА) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день выплаты денежных средств, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование в этой части законное и обоснованное, следует взыскать с ООО «КИМ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1 (одного) процента, начисленную на сумму убытков 173991 руб., начиная с (ДАТА) по день фактической оплаты.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение, с ООО "КИМ" надлежит взыскать компенсацию морального вреда. Исходя из установленных по делу обстоятельства, содержания нарушенных прав потребителя, характера и длительности причиненных истцу нравственных страданий, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в иске о компенсации морального вреда в большем размере следует отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки. Соответственно, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.

Так как в добровольном порядке требования истца об устранении неисправности транспортного средства в период гарантийного срока не были удовлетворены, с ООО "КИМ" должен быть взыскан штраф в размере 191 995.50 руб. из следующего расчета (150 000 +200 000 +10 000+23 991 )*50%.

Ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа до 160 000 руб., полагая, что данная сумма будет являться соразмерной и справедливой в данных конкретных обстоятельствах по делу, с учетом характера спорного правоотношения, последствий неисполнения ответчиком обязательств, заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы штрафа.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит также взыскать представительские расходы в размере 34 000 руб. и почтовые расходы, связанные с направлением иска в суд и направлением досудебных претензий в общем размере 950.48 руб. (л.д. 19,22,26, 179,180 ).

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителя ФИО2 представлен приходно-кассовый ордер №* от (ДАТА) (л.д.84).

С учетом того, что материальный иск удовлетворен частично, принимая во внимание сложность дела, участие представителя истца в 3-х судебных заседаниях указанные расходы подлежат взысканию с ООО «КИМ» в пользу истца в размере 30 000 руб., в сумме превышающую 30 000 руб., следует отказать.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «КИМ» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме имущественных требований 11849 руб., по неимущественным требованиям 3000 руб., всего 14 849 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском.

Руководствуясь ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КИМ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КИМ» (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА) 730-005) излишне уплаченные денежные средства по договору купли-продажи №№* от (ДАТА) в размере 150 000 руб., неустойку за период с (ДАТА) по (ДАТА) включительно 200 000 руб., убытки 23 991 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 160 000 руб., расходы по транспортировке транспортного средства к месту осмотра 869.85 руб., в возмещение почтовых расходов 950.48 руб., расходы на представителя 30 000 руб., всего взыскать 575 811.33 руб. (пятьсот семьдесят пять тысяч восемьсот одиннадцать рублей тридцать три копейки).

Взыскать с ООО «КИМ» (ИНН №*) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА) 730-005) неустойку в размере 1 (одного) процента, начисленную на сумму убытков 173 991 руб., а в случае частичной оплаты, на оставшуюся часть, начиная с (ДАТА) по день фактической выплаты включительно.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КИМ » о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, неустойки за период с (ДАТА) по (ДАТА)г. включительно, неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «КИМ» в доход местного бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 14849 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья: Н.В. Кудряшева