Решение № 2-1066/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-1066/2017

Дело № 2-1066/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Литвиненко С.К.,

при секретаре Добрынинской И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 15 мая 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Вилегодский районный суд Архангельской области с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование своих требований истец указала, что **.**.** года около **** часов **** минут на **** километре **** метров на участке автодороги **** области водитель автомобиля марки **** государственный регистрационный знак **** ФИО2 не справился с управлением, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки **** ****, государственный регистрационный знак **** (с полуприцепом) под управлением водителя В..И.П.., причинив обоим транспортным средствам механические повреждения, а пассажиру ФИО4 телесные повреждения средней тяжести. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца с полуприцепом, были причинены многочисленные механические повреждения. Согласно отчетам об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак **** с учетом износа составила №... рублей; стоимость восстановительного ремонта прицепа ****, государственный регистрационный знак **** с учетом износа, составила №... рублей. Расходы по составлению отчетов об оценке составили №... рублей. Истец указывает, что страховая компания ОАО «Страховая Компания «Энергогарант» «Комиэнергогарант» в лице Коми регионального филиала ОАО «САК» Энергогарант» «Комиэнергогарант» произвела страховую выплату ее доверенному лицу Д...А.Е. в размере №... рублей и №... рублей. Таким образом, обязанность по выплате истцу страхового возмещения страховщиком исполнена в полном объеме. Однако, размер материального ущерба полностью не возмещен, в связи с чем, как указывает истец, оставшаяся сумма материального ущерба в размере №... рублей должна быть выплачена непосредственно самим причинителем вреда, то есть ФИО2 Также действиями ответчика В...И.П. истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в №... рублей.

Определением Вилегодского районного суда Архангельской области исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии выделены в отдельное производство и переданы в Печорский городской суда Республики Коми для рассмотрения по подсудности.

Дело рассматривалось в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания. Согласно телефонограмме от **.**.** года просила судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела провести в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании требования истца признал в полном объеме.

Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст.39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассматривалось в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что **.**.** на **** километре **** метров на участке автодороги ********** произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомашины, принадлежащей на праве собственности истцу ****, государственный регистрационный знак **** (с полуприцепом), под управлением водителя В...И.П.., с автомашиной ответчика, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного **** КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере №... рублей.

В соответствие со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от **.**.**, суд признает установленными и не подлежащими доказыванию вновь.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, гражданская ответственность ответчика застрахована в ОАО «САК» Энергогарант» «Комиэнергогарант» ****

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения размера причиненного автомашине ущерба истец обратился к эксперту-технику Ч.П.А.

Согласно акту осмотра транспортного средства **** государственный регистрационный знак **** от **.**.**, произведенного экспертом Ч.П.А. имелись следующие повреждения транспортного средства истца: разрушены левая фара головного света, правая фара головного света, панель бампера левая часть, панель бампера правая часть, облицовка кабины, панель бампера нижняя центральная часть, ограждение нижней подножки лев., ограждение нижней подножки правой, панель лев. крыла кабины, панель прав. крыла кабины, повторитель указателя поворота боковой, панель лев. крыла кабины; деформированы панель передка, подножка кабины лев., подножка кабины прав., насос ГУР, тяга поперечная 1571 мм, тяга продольная 1015 мм, цилиндр силовой ЦГ-80-360, глушитель, фильтр топливный, стремянка 295 мм (М24*2),штанга реактивная ниж. 595 мм, диск колесный LEMMERZ, сигнал С306Г, ресивер 40 л, амортизатор перед. Подвески, кронштейн амортизатора лев., кронштейн амортизатора прав., накладка бампера центр. часть, картер среднего моста, балка передней оси, контейнер АКБ, основание АКБ (усилитель дна ящика АКБ), основание (дно ящика АКБ), прибор буксирный; повреждено шина CORDIANT PROFESSIONAL FR-1, шина CORDIANT PROFESSIONAL DM-1, аккумулятор MegaStart, панель брызговика перед.крыла прав., панель прав.крыла кабины,; деталь разового монтажа – знак заводской хром (л.д.****).

Согласно акту осмотра прицепа ****, государственный регистрационный знак **** от **.**.**, произведенного экспертом Ч.П.А. имелись следующие повреждения прицепа: деформация дышло (л.д.****).

Согласно экспертному заключению №... от **.**.** стоимость восстановительного ремонта автомашины ****, государственный регистрационный знак **** с учетом износа составляет №... рублей (л.д****).

Согласно экспертному заключению №.../Т от **.**.** стоимость восстановительного ремонта прицепа **** государственный регистрационный знак **** с учетом износа составляет №... рублей (л.д.****).

Из материалов дела усматривается, что страховая компания ОАО «Страховая Компания «Энергогарант» «Комиэнергогарант» в лице Коми регионального филиала ОАО «САК» Энергогарант» «Комиэнергогарант» произвела страховую выплату доверенному лицу истца Д...А.Е.. в размере №... рублей и №... рублей (л.д.****).

Невозмещенная сумма материального ущерба составляет №... рублей.

Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, ответчиком данный размер не оспаривается и признается.

В соответствие со ст.173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком о взыскании с него в пользу истца убытков в сумме №... рублей и расходов по госпошлине в сумме №... рублей, так как признание иска основано на законе, и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Последствия признания иска и принятия его судом, ответчику разъяснены.

На основании изложенного, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму №... рублей.

При удовлетворении заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной в сумме №... рублей (ст.98 ГПК РФ).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба №...) рублей, расходы по госпошлине в сумме №... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья - Литвиненко С.К.

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2017 года.