Апелляционное определение № 33-9798/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Волков Н.Н. УИД 38RS0025-01-2025-001025-34

Судья-докладчик Коваленко В.В. № 33-9798/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Коваленко В.В., Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Королевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-798/2025 по иску прокурора г. Усть-Кута в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к администрации Усть-Кутского муниципального образования о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе администрации Усть-Кутского муниципального образования

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Усть-Кута Иркутской области обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Администрации Усть-Кутского муниципального образования, в обоснование которого указал, что в прокуратуру города обратился ФИО11 с заявлением об оказании помощи в защите прав и законных интересов его несовершеннолетнего ребенка ФИО1, Дата изъята г.р., которого 23 мая 2025 г. укусила безнадзорная собака в районе дома 60 по ул. Халтурина в г. Усть-Куте, в результате чего ФИО1 причинены телесные повреждения в виде укушенной ссадины правого бедра. ФИО13 обратился за оказанием медицинской помощи в ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница». Факт причинения телесных повреждений ФИО1 в виде укушенной раны подтверждается медицинской справкой № 5262 от 23 мая 2025 г., согласно которой ФИО1 поставлен диагноз: «Укушенная ссадина левого бедра». В результате нападения безнадзорной собаки ФИО1 причинены физические и нравственные страдания в виде боли от укушенной раны. Кроме того, ребёнок испытал сильные нравственные страдания (страх, стресс, переживания). Владелец собаки, причинившей вред несовершеннолетнему ФИО1 не установлен, собака является животным без владельца. Факт нападения безнадзорной собаки на несовершеннолетнего ФИО1 свидетельствует о том, что принятые меры по отлову безнадзорных животных являются недостаточными.

По данному факту МО МВД России «Усть-Кутский» проведена проверка (КУСП Номер изъят от Дата изъята ).

В связи с чем прокурор г. Усть-Кута Иркутской области просил суд взыскать с Администрации УКМО компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу ФИО1 в лице законного представителя ФИО11

Решением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично. С администрации Усть-Кутского муниципального образования в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО11 взыскано в счет возмещения компенсации морального вреда 30 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Усть-Кутского муниципального образования ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нормативным правовым актом Иркутской области установлено, что реализация переданных Законом Иркутской области от 9 декабря 2013 г. № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» полномочий должна осуществляться посредством заключения органом местного самоуправления в пределах переданных ему субвенций областного бюджета на заключение муниципального контракта на отлов животных без владельцев.

Уполномоченным органом по расходованию средств субвенции является Комитет по сельскому хозяйству, природным ресурсам и экологии администрации Усть-Кутского муниципального образования, которым в 2024 году заключались контракты на отлов безнадзорных животных в г. Усть-Куте с ООО «Пять Звезд».

При поступлении 16 июня 2025 г. письма из МО МВД «Усть-Кутский» по заявке произведен отлов безнадзорной собаки.

Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что укусившая собака являлась действительно собакой без владельца. Доводы о том, что собака была без ошейника, не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии у нее собственника.

Кроме того, не установлены необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности за моральный вред такие как: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы от прокурора г. Усть-Кута Иркутской области поступили возражения, в которых выражается согласие с решением суда.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., объяснения прокурора Комаровой А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. ст. 1064 - 1101) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» наряду с организационными, административными, инженерно-техническими, медико-санитарными, ветеринарными мерами к санитарно-противоэпидемиологическим (профилактическим) мероприятиям относит и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию. Под государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами (санитарными правилами) в указанной статье понимаются нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно п. 1 ст. 29 указанного Закона в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно п. 17899 СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 г. № 4, регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках. Отстрел в черте населенных пунктов не допускается. Регулирование численности диких животных осуществляют путем отстрела при активизации эпизоотии в природных очагах и повышении риска инфицирования человека, домашних и сельскохозяйственных животных.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии», а также ст. ст. 3, 4 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных, а также отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 23 мая 2025 г. около 18 часов во дворе дома № 60 расположенного по ул. Халтурина, г. Усть-Кута, несовершеннолетний ФИО14 подвергся нападению безнадзорной собаки, которая укусила его за левое бедро. Указанная собака являлась безнадзорной собакой, имела желтую бирку.

В связи с полученной травмой, законный представитель совместно с несовершеннолетним, 23 мая 2025 г. вынуждены были обратиться за медицинской помощью в ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница», где по прибытию дежурным врачом, несовершеннолетнему был поставлен диагноз укушенная ссадина левого бедра.

В подтверждение указанных обстоятельств представлены материалы проверки по факту укуса бродячей собакой несовершеннолетнего ФИО1, в том числе письмо за подписью врио начальника ОДН МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО7 от 16 июня 2025 г.; заявление, зарегистрированное подменным оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Усть-Кутский» 23 мая 2025 г. за № 5194, рапорт инспектора ОДН МО МВД России «Усть-Кутский» ФИО8 от 23 мая 2025 г., медицинская справка ОГБУЗ «Усть-Кутская районная больница» от 23 мая 2025 г. за № 5262, письменные объяснения ФИО11 от 11 июня 2025 г.

Кроме того, согласно муниципальному контракту № 07-2024 на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек на территории Усть-Кутского муниципального образования от 16 декабря 2024 г., его сторонами являются Комитет по сельскому хозяйству, природным ресурсам и экологии Администрации Усть-Кутского муниципального образования (заказчик) учредителем которого является Администрация Усть-Кутского муниципального образования, а также ООО «Пять звёзд» (исполнитель).

По условиям Контракта Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек (далее - животные без владельцев, животные) на территории Усть-Кутского муниципального образования (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Объем услуг определяется потребностью заказчика исходя из суммы, не превышающей максимальное значение цены контракта, указанное в пункте 2.2 контракта (п. 1.1. контракта). Место оказания услуг: населенные пункты Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (п. 1.2. контракта). Оказываемые исполнителем услуги должны соответствовать требованиям технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида услуг, техническому заданию (приложение 1 к контракту), условиям контракта (п. 1.3. контракта).

Разрешая исковые требования по существу, суд произвел системный анализ нормативных актов, на которых основано решение, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам и пришел к правильному выводу, что администрацией Усть-Кутского муниципального образования не в полной мере были выполнены возложенные на нее действующим законодательством обязанности по контролю за безнадзорными животными, что и привело к причинению несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений безнадзорным животным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для разрешения дела, в том числе характер нравственных и физических страданий, причиненных несовершеннолетнему ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности несовершеннолетнего, его возраст, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Отклоняя как необоснованные доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки всем представленным доказательствам, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территории поселения.

Мероприятия по отлову безнадзорных животных относятся не только к мерам по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, но и к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых, отнесено к вопросам местного значения (п. 32 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с Законом Иркутской области от 9 декабря 2013 № 110-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев» (принят Постановлением Законодательного Собрания Иркутской области от 27 ноября 2013 г. № 4/18-ЗС) (вместе с «Порядком определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев») органы местного самоуправления наделяются отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев в границах населенных пунктов Иркутской области (ст.2).

Исходя из способа расчета нормативов для определения общего объема субвенций, предоставляемых местным бюджетам для осуществления отдельных областных государственных полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, к полномочиям органов местного самоуправления отнесены: отлов собак и кошек без владельцев, транспортировка собак и кошек без владельцев в приют для животных, содержание собак и кошек без владельцев, транспортировка собак и кошек без владельцев в целях возврата на прежние места их обитания.

Вышеприведенными нормативно-правовыми актами обязанность по отлову животных без владельцев на территории Усть-Кутского муниципального образования возложена на органы местного самоуправления в лице администрации Усть-Кутского муниципального образования.

При этом, представленные стороной ответчика муниципальные контракты на оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Усть-Кутского муниципального образования, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком полномочий по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления, ненадлежащее исполнение которых, привело к причинению вреда здоровью истца в виде укуса безнадзорной собаки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку фактически повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком, в том числе в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 ГПК РФ, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы входили в предмет исследования суда первой инстанции, наделены надлежащей и исчерпывающей оценкой.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2025 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Герман

Судьи В.В. Коваленко

Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 января 2026 г.