Решение № 2-4467/2017 2-4467/2017~М-3843/2017 М-3843/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-4467/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э. при секретаре Ноздря А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <...> руб., расходов по составлению экспертного заключения в размере <...> руб., неустойки в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб., штрафа в размере <...> руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО2) в судебное заседание явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, иск не признала, поддержала ранее представленные письменные возражения, в которых указала, что ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение обязательств по договору ОСАГО произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением. Разница между произведенной выплатой и размером ущерба, составляет менее 10%, что следует признать находящимся в пределах статистической достоверности. В случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого а/м «Рено» гос.рег.знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО4, управлявшая а/м «Мини Купер», гос.рег.знак №, вследствие нарушения ею п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№).

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщик, признав случай страховым, произвел в пользу истца страховую выплату в размере <...> руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением от ДД.ММ.ГГ. №.

Не согласившись с размером ущерба истец обратился в ООО «Автоэкспертиза», в соответствии с экспертным заключением которого №, стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено» гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет <...> руб. Расходы по оплате экспертизы составили <...> руб., что подтверждается квитанцией.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, которой просил произвести доплату страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения. Однако доплата страхового возмещения не была произведена.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., все повреждения транспортного средства «Рено» гос.рег.знак №, в частности повреждения бампера переднего, капота, крыла переднего левого, фары левой, фары правой, решетки радиатора, эмблемы решетки радиатора, накладки решетки радиатора, петли капота левой, петли капота правой, передней панели, усилителя переднего бампера, радиатора ДВС, радиатора кондиционера, подрамника переднего, фронтальной подушки безопасности, левого пыльника переднего бампера, замка капота, дефлектора радиатора, трубки радиатора кондиционера, защиты ДВС, переднего левого лонжерона соответствуют их образованию в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГ. по адресу: <адрес> участием водителя ФИО5, управлявшего а/м «Рено» гос.рег.знак № и водителя ФИО4, управлявшей а/м «Мини Купер», гос.рег.знак №.

Стоимость восстановительного ремонта а/м «Рено» гос.рег.знак №, составляет <...> руб.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступило.

Учитывая изложенное, суд, при определении размера причиненного истцу ущерба руководствуется заключением ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно которому размер ущерба составляет <...> руб.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ, в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что разница между произведенной ПАО СК «Росгосстрах» выплатой страхового возмещения (<...> руб.) и размером ущерба (<...> руб.), составляет менее 10%, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку произведенная в пользу истца выплата страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком (ДД.ММ.ГГ.) до обращения истца с претензией (ДД.ММ.ГГ.), и приложенного к ней отчета об оценке ущерба, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов по составлению экспертного заключения. В удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф не подлежит взысканию, поскольку обязательства по договору ОСАГО исполнены страховщиком в досудебном порядке. Выплата страхового возмещения в пользу истца произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГ, тогда как истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГ.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> руб., за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., то есть срок для исполнения обязательства по ОСАГО - до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ. + 20 дней). Выплата страхового возмещения в размере <...> руб. произведена ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства составляет 15 дней, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Размер неустойки составляет <...> руб., из расчета: <...> руб. х 1% х 15дн.

С учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание сроки и размер произведенных выплат, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере <...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в нарушении срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание характер данных нарушений, то суд полагает взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере <...> руб. В части превышающей взысканную сумму компенсации морального вреда надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в размере <...> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В части требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, расходов по экспертизе – отказать. В части требований, превышающих взысканные суммы неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере <...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ