Решение № 12-1184/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 12-1184/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 26 сентября 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Сенькин А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Миленко ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился с жалобой в Калужский районный суд Калужской области, в связи с несогласием привлечения его к административной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 транспортным средством не управлял.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, пояснил, что транспортным средством не управлял. Ключей от автомобиля у него не имелось, поскольку они были у ФИО3 От столба он не отъезжал, транспортным средством управлять не мог, поскольку оно было неисправно.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, административный материал, судья пришел к следующему выводу.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В обоснование доказанности совершения ФИО1 административного правонарушения мировым судьей были приведены следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо допущенного ФИО1 нарушения;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование насостояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ;

- письменное объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласнокоторых ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 час от водителя автомашины ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, ФИО1 исходил запах спиртного;

- акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения отДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отпрохождения медицинского освидетельствования отказался.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом как следует из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как следует из содержания статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с правовой позицией изложенной в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в качестве доказательств виновности последнего в совершении административного правонарушения были положены, в том числе показания ФИО5 и ФИО7

Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции не были устранены противоречия в показаниях ФИО1 и свидетеля ФИО3 в части передачи ключей от автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак <***>; не допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО8, в том числе по вопросу исправности автомобиля после дорожно-транспортного происшествия, оценка их показаниям не дана; по обстоятельствам дела не допрошены сотрудники спец. взвода, которыми было выявлено дорожно-транспортное происшествие; не выяснены сведения о лицах, известивших дежурную часть о дорожно-транспортном происшествии.

При изложенных обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали достаточные доказательства и как следствие законные основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для отмены постановления мирового судьи.

При этом допущенные мировым судьей нарушения существенно нарушили право ФИО1 на беспристрастное рассмотрение дела и в совокупности с иными выявленными нарушениями являются основанием для возвращения дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Миленко ФИО10 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Калужского судебного района Калужской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 Калужского судебного района Калужской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миленко ФИО11 – отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, которое поручить мировому судье судебного участка № 8 Калужского судебного района Калужской области.

Настоящее решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в соответствии со ст. 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.В.Сенькин